Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115231479
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115231479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

Q. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, a vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

F. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Kysucké Nové Mesto, deti rodičov matky: T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Plačko, s.r.o. so sídlom Námestie Andreja
Hlinku 29/34, Považská Bystrica, zastúpená konateľom JUDr. Jozefom Plačkom a otca: Q. T., nar.
XX.XX.XXXX,bytomH.XXX,právnezastúpenýJUDr.JankouChorvátovou,PhD.,advokátkousosídlom
Žilina, Antona Bernoláka 51, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi rodičmi uzavretú túto rodičovskú dohodu:

Maloletá F. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej F. výživným vo výške 251,64 eur mesačne
s účinnosťou od 01.10.2017:

- pričom sumu 200,- eur sa z a v ä z u j e zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred,
- sumu 26,64 eur sa z a v ä z u j e zasielať na kapitálové životné poistenie v poisťovni P. poisťovňa,
a.s., č. poistky XXXXXXXXXX, poistená maloletá F. T.,
- a sumu 25,- eur sa z a v ä z u j e zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet
maloletej, ktorý matka maloletej F. zriadi v lehote do 31.10.2017.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2017 do 31.10.2017 vo výške 200,- eur sa otec z a v
ä z u j e zaplatiť k rukám matky v lehote do 31.10.2017 a sumu 25,- eur sa otec zaväzuje zaslať na
osobitný účet maloletej, ktorý matka zriadi maloletej v lehote do 31.10.2017.

Súd n e u p r a v u j e styk otca s maloletou F..

Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností k Q..Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti úpravy práv a povinností k maloletej F..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 28.10.2015 domáhala, aby súd
zveril Q. a maloletú F. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať im na výživu, nakoľko od
posledného rozhodovania súdu, ktorým boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti

obidvom rodičom, starostlivosť o deti zabezpečuje len ona.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

3. V priebehu konania Q. dovŕšil plnoletosť a žiadal, aby súd neurčoval výživné po dosiahnutí jeho

plnoletosti od otca vzhľadom k tomu, že otec si vyživovaciu povinnosť plní. Matka na pojednávaní dňa
14.08.2017 zobrala svoj návrh na úpravu práv a povinností k Q. späť a v tejto časti žiadala konanie
zastaviť. So späťvzatím návrhu otec súhlasil.

4. V priebehu konania na pojednávaní dňa 18.10.2017 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne

úpravy práv a povinností k maloletej tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

5. Zo správy zamestnávateľa matky RP U., spol. s r. o. so sídlom T., E. XXX súd zistil, že priemerný
mesačný čistý zárobok matky za obdobie 1 - 6/2017 predstavoval sumu 418,- eur.

6. Z výpisu osobného účtu otca za obdobie 7/2016 - 2/2017 súd zistil, že priemerný mesačný čistý
príjem otca predstavoval sumu 1 439,- eur.

7. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný

vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia §24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že dohoda rodičov, ktorú uzavreli ohľadne úpravy práv apovinností k maloletej, je v záujme maloletej F. Naposledy súd o úprave práv a povinností k maloletej
F. rozhodoval rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
manželstvo rodičov maloletej rozviedol, maloletú F. a v tom čase maloletého Q. zveril do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výživné počas striedavej osobnej starostlivosti určené nebolo.
Súd mal preukázané, že v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Výška
výživného, podľa názoru súdu, zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom k možnostiam
a schopnostiam otca, súd prihliadol na to, že otec si v rozhodnom období plnil vyživovaciu povinnosť
k maloletej vecnými plneniami, prihliadol na to, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni rodiča, tiež

na to, že matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti a uspokojovaním
bytových potrieb maloletej a bral do úvahy, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k plnoletému
synovi Q. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd dohodu rodičov schválil.

9. Súd neupravil styk otca s maloletou F. vzhľadom k tomu, že rodičia nežiadali styk otca s F. upraviť
( § 25 ods. 2 Zákona o rodine).

10. Súd zastavil konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností k Q. v súlade s vyššie uvedenými
citovanými ustanoveniami vzhľadom k tomu, že matka tento svoj návrh zobrala späť. Q., ktorý dovŕšil
plnoletosť počas konania, taktiež žiadal konanie o určenie výživného na čas po dosiahnutí jeho
plnoletosti zastaviť. So zastavením konania otec súhlasil.

11. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 CMP.

12. Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti

úpravy práv a povinností k maloletej F..

13. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a
možnosti výkonu rozhodnutia sa matka, otec a kolízny opatrovník vzdali práva podať voči nemu
odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti tomuto rozsudku, rodičia a kolízny opatrovník nie sú oprávnení podať odvolanie z dôvodu, že
po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a možnosti
výkonu rozhodnutia sa vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým

bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností voči maloletým deťom schválená, odvolanie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.