Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916205915
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2017:5916205915.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova č. 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie
písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: J. X., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomK.č.XX,XXXXXK.,okresI.,ozaplateniesumy341,76eurspríslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 341,76 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 341,76 eur od 18.06.2015 až do zaplatenia,
spolu s trovami vo výške 104,34 eur, a to titulom dlhu spočívajúceho v neuhradení služieb poskytnutých
žalobcom žalovanej na základe Zmluvy č. A 7815448 a č. A 7815580 vo výške 102,50 eur a nároku
na náhradu škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovanej
vyplývajúcich z predmetných zmlúv vo výške 239,26 eur. Elektronickým podaním bez zaručeného
elektronického podpisu spolu s prílohami tvoriacimi potvrdenia o vklade hotovosti na účet žalobcu zo

dňa 09.02.2017 žalovaná súdu oznámila, že ona uhradila žalobcovi celú žalovanú sumu.

2. Písomným podaním zo dňa 14.02.2017 v spojení s písomným podaním žalobcu zo dňa 16.02.2017
zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a
zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi doposiaľ neuhradený zostatok trov konania vo výške 19,88 eur.

3. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý zobral prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a konanie v celom rozsahu zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaná úhradou celej žalovanej sumy zavinila zastavenie konania,t.j. späťvzatie žaloby zo strany žalobcu bolo reakciou na úhradu celej žalovanej sumy spolu s príslušným
úrokom z omeškania zo strany žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok)
písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak

sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.