Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716208199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3716208199.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca JUDr. Ivo Hlucháň vo veci starostlivosti súdu o maloletú V. M.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov R. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, H.
R. a X. D., nar. XX. XX. XXXX, t. č. bytom M., Z. XXX/X, D. republika o návrhu matky na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/40/2012 zo dňa 11. mája
2012 v spojení s opravným uznesením 11P/40/2011-113 zo dňa 14. 03. 2012, v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduTrenčín 19CoP/32/2012-121zodňa23.08.2012atotak,že zvyšuje vyživovaciu

povinnosť otca k maloletej V., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 120 € mesačne na sumu 150 € mesačne od
01. 09. 2016, ktoré výživné bude zasielať vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Zameškané výživné za obdobie od 01. 09. 2016 do 31. 03. 2017 v sume 210 € súd
p o v o ľ u j e otcovi splatiť po 30 € mesačne, keď prvá splátka je zročná spolu s bežným
výživným za nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú V. zo sumy 120,- eur na sumu
250,- eur mesačne od 01.09.2016 dôvodiac, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery na
strane maloletej, a to výrazne v tom, že táto nastúpila do 1. ročníka Gymnázia v Púchove, s čím sa
matke podstatne zvýšili náklady spojené s návštevou uvedenej strednej školy.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil dôvodiac, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohol

zvýšené výživné platiť.

3. Opatrovník doporučil upraviť výživné podľa potreby a majetkových pomerov rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými a zárobkovými
pomermi rodičov, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 11P/40/2011 a zistil
nasledovné:

a/ Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 16.11.2005 bolo otcovi upravené výživné
na sumu 150,- eur mesačne od 01.04.2011. Následne uvedený rozsudok bol zmenený tak, že otcovi
bolo upravené výživné na sumu 120,- eur mesačne. Pri poslednej úprave výživného súd vychádzalz priemerného príjmu otca cca 10.000,- Kč. V dobe poslednej úpravy výživného súd vychádzal z tej
skutočnosti, že otec mal ešte okrem maloletej V. ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Matka v dobe
poslednej úpravy výživného inú vyživovaciu povinnosť nemala. V. bola žiačkou základnej školy.

b/ V súčasnej dobe matka uviedla, že vidí zásadnú zmenu pomerov v tom, že V. od septembra 2016
začala navštevovať strednú školu, a to konkrétne Gymnázium v Púchove. Práve s týmto nástupom
do 1. ročníka strednej školy sa jej zvýšili náklady spojené so štúdiom dcéry, a to najmä cestovným
vo výške 25,- eur mesačne. Maloletá sa v škole venuje jazykom, matka ju zapísala do jazykovej

školy, za ktorú zaplatila jednorázový poplatok 87,- eur. V súčasnej dobe jej musela zakúpiť rôzne
knihy a pomôcky. Venuje sa rôznym záľubám, bedmintonu, chodí na chemický krúžok. Učí sa veľmi
dobre. Matka naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pracovala vo firme B. G., s.r.o., kde dosahovala
minimálnu mzdu. V dôsledku zdravotného ochorenia viac ako rok je na PN dávke a po roku s ňou
zamestnávateľ ukončil pracovný pomer. V súčasnej dobe je riešená sociálnou poisťovňou, teda, či jej
bude priznaný invalidný dôchodok, alebo pôjde do zamestnania. Matka uviedla, že ona chce pracovať.

Podľa potvrdenia sociálnej poisťovne matka poberala sociálne dávky prakticky v priemere za celý
posledný rok 240,- eur. Spolu s dieťaťom býva u svojej matky, pričom v súčasnej dobe matke finančne
neprispieva na domácnosť, nakoľko nemá žiaden príjem. Platia 200,- eur nájom s elektrinou, čo sa hradí
z dôchodku jej matky. Ďalej uviedla, že otec sa o dcéru vôbec od narodenia nezaujíma, prakticky ju
vôbec nepozná. Okrem výživného jej raz poslal 20,- eur navyše.

c/ Otec uviedol, že naďalej pracuje ako živnostník, v podstate vykonáva prácu elektrikára pre firmu O..
Platí okrem mal. V. ešte na dve deti po 120,- eur mesačne, a to na syna W. a na dcéru X.. Otec predložil
daňové priznanie, z ktorého mal súd za preukázané, že základ dane bol stanovený na 193.275,- Kč,
pričom ako príjmy deklaroval čiastku 966.375,- Kč a výdaje 773.100,- Kč. Podľa potvrdenia účtovnej

firmy, ktorá otcovi vykonáva účtovníctvo, má tento priemerný príjem za rok 2016 sumu 23.757,- Kč, čo
je v prepočte 868,- eur mesačne. Podľa vlastného vyjadrenia spláca auto na úver, ktoré patrí do firmy
a platí ročne za nájom kancelárie, resp. v budúcnosti bude platiť ročne za prenájom kancelárie 3.000,-
Kč. Potvrdil, že o dieťa sa nezaujíma, nakoľko on nechcel, aby sa dieťa narodilo. Bola to vôľa matky,
keď otehotnela.

d/ Opatrovník doporučil upraviť výživné podľa možností a schopností rodičov.

e/ Súd mal ďalej za preukázané, že matka bola poberateľkou dávok od sociálnej poisťovne za celý
rok 2016, pričom poberala dávky vo výške cca 240,- eur. Za mesiac január 2017 bola dávka už len

vo výške 173,- eur. V súčasnej dobe nepoberá žiadne finančné dávky. Podľa potvrdenia Daňového
úradu Juhomoravského kraja, a to konkrétne Finančný úrad pro Jihomoravský kraj Brno IV mal súd za
preukázané, že údaje, ktoré otec uviedol do zápisnice, sa zakladajú na pravde a sú totožné s údajmi
uvedenými v daňovom priznaní.

5. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo

k výraznej zmene pomerov na strane maloletej, ale aj na strane otca, čo sa týka príjmu. Na strane
maloletej došlo k zmene pomerov v tom, že táto je vekovo staršia, vyspelejšia a stala sa od 01.09.2016
žiačkou strednej školy, čím nepochybne matke vzrástli náklady spojené najmä so štúdiom maloletej, a
to konkrétne o cestovné 25,- eur mesačne, rôzne krúžky, jazyková škola a taktiež poplatok za školu,
a to rodičovský príspevok do fondu školy. Bez akýchkoľvek pochýb prestupom dieťaťa zo základnej

školy na strednú školu sa automaticky zvyšujú náklady spojené práve s týmto štúdiom. Na strane otca
došlo k zmene pomerov v tom, že tento má deklarovaný vyšší príjem ako v čase poslednej úpravy
výživného, taktiež má v súčasnej dobe otec dve vyživovacie povinnosti s vyššou čiastkou výživného ako
mal pri poslednej úprave výživného. Matke ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla. Na základe týchto
skutočností súd potom dospel k záveru, že je potrebné upraviť výživné na maloletú, avšak nie v takej

čiastke, ako žiadala matka, t.j. 250,- eur. Súd mal preukázané na základe vykonaného dokazovania, že
príjmy otca nie sú v takej výške, aby mohol výživné v takej čiastke, ako žiadala matka, platiť. Na druhej
strane však súd dospel k záveru, že na stredoškoláčku platiť 150,- eur mesačne otec je schopný a preto
upravil výživné od 01.09.2016, teda kedy došlo k značnej zmene pomerov na strane maloletej. Nakoľkosúd upravil výživné spätne odkedy maloletá začala navštevovať Gymnázium v Púchove otcovi vznikol
dlh na výživnom za uvedené obdobie v celkovej výške 210,- eur, pričom súd túto čiastku povolil otcovi
popri bežnom výživnom splácať po 30,- eur mesačne v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, môže sa oprávnený domáhať zameškaného

výživného naraz, návrhom na exekúciu.