Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa SVEA

EKONOMI CYPRUS LIMITED spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom Cyprus, Limassol, 195
Arch. Makarios III Avenue, NEOCLEOUS HOUSE 3030, IČO: HE 272182, zast. DRAPPANOVÁ &
Partners s.r.o. so sídlom v Bratislave, Moravská 7, IČO: 36 860 484 proti odporcovi O. R., nar.
XX.X.XXXX,bytomS.N.námestieXX/XX,zast.JUDr.AndrejomCifrom,advokátomsosídlomvLučenci,
J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 154,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59,40 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od
21.1.2012 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 10,- eur vždy do 30.dňa v mesiaci počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy154,47eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o pôžičke č. 054033705 zo dňa 2.5.2011, ktorú odporca uzavrel so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a predstavovala nesplatený úver, na zaplatenie
ktorého poukázal sumu 16,98 eur.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca odporcu namietal aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa v súdnom konaní z
dôvodu, že dojednanie bodu 14.2 a 14.3 Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu

navrhovateľa o práve veriteľa postúpiť akékoľvek svoje práva zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu
klienta a nemožnosť klienta bez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa previesť práva alebo
záväzky za zmluvy alebo postúpiť pohľadávku tretej osobe spôsobuje zjavný nepomer a nerovnováhu
vo vzájomných právach a povinnostiach, ktorý môže podstatne sťažiť uplatnenie nárokov dlžníka
voči veriteľovi. Poukázal na rozhodnutie NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 4Cdo/277/2012 zo dňa
28.5.2013. Súčasne tvrdil, že v zmluve je neurčito uvedená základná náležitosť - výška pôžičky, keď na
jednej strane bolo v zmluve uvedené, že kúpna cena (MOC) predstavuje sumu 135,80 eur a celková

suma pôžičky predstavuje sumu 152,82 eur, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho je potrebné nárok navrhovateľa právne
posúdiť ako bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčuje v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe, ktorá
navrhovateľovi uplynula. Pokiaľ by sa súd s uvedenými právnymi názormi nestotožnil, poukázal nato, že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná aj uplynutím 3-ročnej premlčacej doby, pretože právny
predchodca navrhovateľa poskytnutý úver dňa 26.10.2011 zosplatnil. Pri zosplatnení úveru postupom
podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začína plynúť podľa § 103

Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky, od 20.7.2011 a uplynula ešte pred podaním
návrhu na začatie konania. Ďalej poukázal na to, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom neobsahu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g/, i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a RPMN vo výške 43,82%, ktorá je zhodná s výškou ročnej úrokovej sadzby,
zjavne nezodpovedá skutočnej výške RPMN, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje podľa § 11

ods. 1 citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Namietal formálnu nedostupnosť zmluvy o
pôžičke z dôvodu nečitateľných VOP tvoriacich prílohu zmluvy, čo je považované za nekalú obchodnú
praktiku podľa Smernice Rady 93/13/EHS a neprijateľnú zmluvnú podmdienku podľa § 53c Občianskeho
zákonníka. Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Účastníci a právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie neustanovili. Súd dôvod navrhovateľa pre

odročenie pojednávania z dôvodu zahraničnej pracovnej cesty advokáta oznámený v deň pojednávania
formou e-mailu odosielaného o 11,51 hod. nepovažoval za vážny a preukázaný. Dôvod pre odročenie
pojednávania právny zástupca navrhovateľa neoznámil včas, žiadnym spôsobom ho nepreukázal a
nepreukázal, že nemal možnosť zvoliť si substituenta na zastupovanie na súdnom pojednávaní. Súd v
súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím

na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o pôžičke č. 054033705 zo dňa 2.5.2011, so Všeobecnými úverovými
podmienkami z čl. 2, 3 spisu, s predžalobnou výzvou a predčasným zosplatnením úveru zo dňa
26.10.2011, s fotokópiou doručenky od odporcu, so splátkovým kalendárom odporcu z čl. 6 spisu, so

zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa8.12.2014,soznámenímopostúpenípohľadávkyadresovaným
odporcovi zo dňa 11.3.2015, s písomným vyjadrením odporcu vo veci zo dňa 2.2.2016, s rozhodnutím
o výške starobného dôchodku odporcu zo dňa 4.3.2016, s potvrdením CSS Bôrik Nitrianske Pravno zo
dňa 9.5.2016 o výške nákladov odporcu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.5.2011 odporca písomne na formulárovom tlačive č. 054033705 požiadal spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie pôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 152,82 eur, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 16,98
eur po dobu 8 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 43,82% ročne, RPMN 43,82% a priemerná hodnota

RPMN 41,39%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac január 2012. Celkom sa odporca
zaviazal zaplatiť sumu 152,82 eur, z ktorej jeho celkové náklady predstavovali sumu 17,02 eur. Úver
bol určený na kúpu mikrovlnnej rúre v hodnote 135,80 eur, na ktorú odporca poskytol akontáciu v sume
16,98 eur, čo vyplýva z jeho splátkového kalendára založeného v spise na čl. 6. Na splatenie úveru
podľa splátkového kalendára odporca poukázal sumu 16,98 eur.

Dňa 26.10.2011 právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 142,64 eur zaplatil najneskôr v
lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Dňa8.12.2014spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarkuanavrhovateľuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa navrhovateľ stal aktívne vecne legitimovaný
účastník v súdnom konaní.

Na právny vzťah účastníkov zmluvy o pôžičke zo dňa 2.5.2011 sa vzťahujú príslušné ustanovenia

Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť
určitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať

v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 110 ods. 3, veta prvá Občianskeho zákonníka, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v

troch rokoch.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 2.5.2011 odporca písomne na formulárovom tlačive
č. 054033705 požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie

pôžičky,predmetomktorejboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkovvsume152,82eur,ktorúsazaviazal
splácať v mesačných splátkach po 16,98 eur po dobu 8 mesiacov. Zmluvný úrok predstavoval 43,82%
ročne, RPMN 43,82% a priemerná hodnota RPMN 41,39%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
mesiac január 2012. Celkom sa odporca zaviazal zaplatiť sumu 152,82 eur, z ktorej jeho celkové náklady
predstavovali sumu 17,02 eur. Úver bol určený na kúpu mikrovlnnej rúre v hodnote 135,80 eur, na ktorú

odporca poskytol akontáciu v sume 16,98 eur, čo vyplýva z jeho splátkového kalendára založeného v
spise na čl. 6. Na splatenie úveru podľa splátkového kalendára odporca poukázal sumu 16,98 eur.

Dňa 26.10.2011 právny predchodca navrhovateľa odporcovi oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácal. Vyzval ho, aby dlžnú sumu 142,64 eur zaplatil najneskôr v
lehote 3 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení úveru. Odporca na výzvu nereagoval.

Dňa8.12.2014spoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.sosídlomvKežmarkuanavrhovateľuzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej sa navrhovateľ stal aktívne vecne legitimovaný
účastník v súdnom konaní.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o poskytnutie pôžičky zo dňa 2.5.2011 súd zistil, že neobsahuje
náležitosti podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení neskorších predpisov, preto s poukazom na cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Významom písm. § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené

vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých
termínoch bol odporca povinný poukazovať navrhovateľovi úverové splátky. Pre určenie termínu splátky
nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať vedomosť o tom,
v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku, čo je dôležité pre

posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre predchádzanie
sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru. Vychádzajúc z bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru odporcovi, bol povinný v súlade s cit. ust. § 11 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z.
v znení neskorších predpisov zaplatiť navrhovateľovi čistú úverovú istinu v sume 118,82 eur počas 8
mesiacov, kedy výška úverovej splátky predstavovala sumu 14,85 eur.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability

procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať
v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

V prejednávanej veci bol súd povinný s poukazom na cit. ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, prihliadnuť na premlčanie pohľadávky navrhovateľa. Za
premlčané úverové splátky považoval splátky splatné v období od 20.6.2011 do 12.10.2011 v počte
4 mesiacov po 14,85 eur (čistá úverová splátka bez navýšenia) v sume 59,40 eur z dôvodu, že
vyhlásenie predčasne splatnosti úveru zo dňa 26.10.2011 považoval za neplatný právny úkon podľa §

39 Občianskeho zákonníka z dôvodu jeho rozporu so zákonom, § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa
cit. ust. § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ v prípade plnenia v splátkach žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Z obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 2.5.2011 a VOP právneho predchodcu navrhovateľa súd zistil,že medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nebolo dohodnuté predčasné zosplatnenie úveru a výpoveď
zmluvy podľa článku 12. bodu 12.2. VOP je tiež podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože
zmluva o pôžičke bola časovo obmedzená, uzavretá na dobu určitú, kedy právny úkon nie je možné

vypovedať. Zo splátkového kalendára odporcu založeného v spise na čl. 6 vyplýva, že prvú splátku bol
povinný zaplatiť dňa 20.6.2011. Návrh na začatie konania právny predchodca navrhovateľa podal dňa
13.10.2014, dokedy sú s poukazom na cit. ust. § 103 ods. 1 veta práva premlčané úverové splátky
splatné v období od 20.6.2011 do 12.10.2011, t.j. za mesiace jún, júl, august, september, ktoré boli
splatné 20. dňa príslušného mesiaca. Podľa splátkového kalendára prvá úverová splátka bola splatná

dňa 20.6.2011, potom pri splatnosti úveru 8 mesiacov splatnosť poslednej úverovej splátky pripadla na
deň 20.1.2012. Nepremlčané úverové splátky sú v období od 20.10.2011 do 20.1.2012 v počte 4 po
14,85 eur, celkom v sume 59,40 eur. V uvedenom období odporca na splatenie úveru nepoukázal žiadnu
splátku, preto je povinný navrhovateľovi z titulu nesplateného úveru zaplatiť nepremlčané splátky v sume
59,40 eur.

Zároveň súd dáva do pozornosti, že zmluvné úroky určené v zmluve o poskytnutie pôžičky zo dňa
2.5.2011 vo výške 43,82% ročne sú neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v
rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvné úroky vo výške 43,82% ročne z hodnoty úveru

152,82 eur sú neadekvátne k výške úveru a predstavujú takmer polovicu jeho hodnoty, čo v danej situácii
je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu je dojednanie platenia
zmluvných úrokov vo výške 43,82% ročne z úveru poskytnutého v sume 152,82 eur neplatné podľa §
39 a § 41 Občianskeho zákonníka a navrhovateľovi z neplatného právneho úkonu v časti zmluvných
úrokov nie je možné plnenie priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v

euráchvčaseposkytnutiaúveruodporcovibolozistené,žepriemernáúrokovámierazospotrebiteľských
úverov pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou do 1 roka v mesiaci máj 2011, kedy bola spísaná
žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky predstavovala 13,97% ročne (štatistický údaj NBS za rok 2011).
Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako o 200% prevyšuje priemernú úrokovú mieru zo
spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti".

Pokiaľ ide o námietky odporcu, postúpenie pohľadávky navrhovateľovi považoval za platný právny úkon
a nestotožnil sa s názorom odporcu, že zmluvná podmienka, ktorá umožňuje postúpiť práva iba jednej
strane a neumožňuje tak urobiť aj druhej strane je nevyvážená a v neprospech spotrebiteľa. V danom
prípade postúpením pohľadávky navrhovateľovi neboli žiadne práva odporcu ako spotrebiteľa ohrozené,

prípadne porušené, pretože súd v rámci vykonávanej súdnej kontroly obsahu úverovej zmluvy posúdil
jej platnosť podľa ustanovení § 52, § 53 a nasledovných Občianskeho zákonníka a súčasne aj podľa
ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v
znení neskorších predpisov, nezistil a nevyhodnotil žiadne zmluvné dojednania za nekalé, neprijateľné,
ktoré by poškodzovali práva odporcu ako spotrebiteľa. Úver poskytnutý odporcovi na základe zmluvy

o pôžičke zo dňa 2.5.2011 vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov pre absenciu náležitosti zmluvy
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, v znení neskorších predpisov a súčasne, ale z iných dôvodov než tvrdil odporca, prihliadol
na čiastočné premlčanie pohľadávky navrhovateľa.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Počiatok
omeškania odporcu so zaplatením nesplatenie časti úveru súd ustálil od 21.1.2012, t.j. deň nasledujúci

po konečnej splatnosti úveru, ktorá nastala dňa 21.1.2012.

V prevyšujúcej časti s poukazom na vyššie uvedené dôvody bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietnutý.

O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Odporca je poberateľ
starobného dôchodku v sume 320,- eur mesačne, z ktorého platí náklady na celoročný pobyt v CSS-
Bôrik, Nitrianske Pravno v sume 308,45 eur. Výška splátok zodpovedá jeho príjmovým možnostiam a
schopnostiam, ako aj výške priznanej istiny s príslušenstvom.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Pomer úspechu a neúspechu
účastníkov v konaní bol približne rovnaký, preto žiadnemu z nich ich náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.