Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517203516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517203516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpená spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému
P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., toho času bytom S. XXXX/XX, W., o zaplatenie 96,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 13.10.2016 domáhala zaplatenia sumy 191,04 eur s

príslušenstvom (cena neuhradených služieb v sume 95,04 eur a náhrada škody v sume 96,- eur).
Žalobu odôvodnila tým, že uzatvorila so žalovaným zmluvy, na základe ktorých vypožičala žalovanému
2 SIM karty, ktoré umožňovali používať žalovanému telekomunikačné služby poskytované žalobkyňou.
Vzniknutá škoda vznikla žalobkyni za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio
MultiPad 7.0 Prime Duo 3G a to vo výške 96,- eur. Vzniknutá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu
žalobkyne, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol
v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobkyni vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte
skutočnej škody žalobkyňa zohľadnila počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 105,04 eur. Žalobkyňa pokusom o pokonávku zo dňa
04.03.2015 oznámila žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzvala ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus
o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 10,- eur. Žalobkyňa si uplatňuje úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 19.03.2015. Z vyššie uvedeného dôvodu žalobkyňa žiada súd, aby jej bola prizná okrem sumy
za neuhradené služby vo výške 95,04 eur aj nárok na zaplatenie sumy 96,- eur, ktorú si žalobkyňav tomto konaní uplatňuje vo výške škody. K žalobe pripojila zmluvu o pripojení z 12.07.2004 č. P.,
zmluvu o pripojení z 09.04.2014 č. P. a dodatok k tejto zmluve z toho istého dňa, pokus o pokonávku zo
04.03.2015, faktúry, ktorými boli účtované ceny za služby, všeobecné obchodné podmienky.

2. Pokiaľ ide o nezaplatenú cenu za poskytnuté služby, súd v tejto časti (o zaplatenie 95,04 eur) rozhodol
platobným rozkazom z 30.01.2017 č. k. 14Csp/61/2016-40 (právoplatný 22.02.2017) a časť nároku
o zaplatenie 96,- eur s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie uznesením z 05.04.2017 č. k.
14Csp/61/2016-45.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, nenavrhol a nepredložil súdu žiadne dôkazy.

4. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V zmysle § 219 ods. 2 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danej veci sa jedná
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi
(predložené žalobkyňou spolu so žalobou) ako i s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

7. Žalobkyňa uzavrela so žalovaným dňa:
- 12.07.2004 zmluvu o pripojení č. P., v zmysle ktorej mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby
prostredníctvom účastníckeho programu Paušál 30 mini,
- 09.04.2014 zmluvu o pripojení č. P., ku ktorej toho istého dňa uzavreli dodatok. V zmysle zmluvy,

dodatku mohol žalovaný využívať telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu
Mobilný Internet Premium ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu Prestigio MultiPad 7.0 Prime
Duo 3G, ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanému po uplatnení zľavy
zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa
Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom

vzťahu s Podnikom, po celú túto dobu bude využívať bez prerušenia služby a to v súlade s jeho
záväzkami, neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo ktorého účelom by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy /dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého
konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie a bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo kombináciu programov, že nedôjde k porušeniu

záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku, bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a
iné svoje peňažné záväzky voči Podniku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, si bol žalovaný
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Žalobkyňa žalovanému vyúčtovala faktúrami cenu

poskytnutých služieb. Žalovaný predmetné faktúry za uvedené obdobie riadne a včas neuhradil, po
pokuse o pokonávku, kde mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie (aj pokiaľ ide o náhradu
škody) do 18.03.2015, uhradil 100,- eur.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu 09.04.2014 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. “), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.9. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 , b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie

o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu
prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 , 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky

zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto
postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné
údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových
zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 , d) podrobnosti o

cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných
poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania
alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja,

poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby
odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne
kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 , i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti

alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

15. Z pohľadu právnej kvalifikácie zmluva o pripojení č. P. a dodatok k nej boli uzavreté v zmysle zákona
č. 351/2011 Z. z. v znení neskorších predpisov, a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu (nakoľko ide v
tomto konaní o náhradu škody, a táto je odvodzovaná od v poradí druhej zmluvy, posudzovanie v poradí
prvej je bez právneho významu).

16. K nároku na náhradu škody, ktorého sa domáha žalobkyňa v tomto konaní, súd uvádza nasledovné.
Žalobkyňa po tom, ako jej boli zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že dojednanie
zmluvnej pokuty bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, žalobkyňa pristúpila k zmenesvojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou.

17. Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je: protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých

zákonom stanovených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná.

18. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým

poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

19. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

20. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

21. Uvedený nárok nebolo možné žalobkyni priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané
všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia škody), resp. jej
výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením zmluvnej povinnosti
a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť - platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby, príp. iné, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo ku vzniku škody. Bolo vecou

oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy ocenia a podporne zabezpečia. Stanovenie ceny telefónu/
telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému programu služieb. Súčasťou dojednaní bolo aj
určenie výšky zľavy. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky
žalobkyne táto predáva mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie

je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobkyňou
a žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobkyne nedošlo, pretože táto za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie obdržala dojednanú kúpnu cenu (resp. jej vznikol nárok na jej zaplatenie).
Žalobkyňa ako predávajúca mala právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón/telekomunikačné
zariadenie podľa zmluvného dojednania, nie bežnej maloobchodnej ceny.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., a konštatoval, že žalovanému vzniklo
právo na náhradu trov konania voči žalobkyni, ktorá v konaní úspech nemala. Súd však úspešnému

žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne v tomto konaní nevznikli a navyše ich
náhradu nepožadoval (súd postupoval s odkazom na čl. 17 C.s.p. - hospodárnosť konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude

rozhodovať Krajský súd v Trnave.).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.