Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617200615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617200615.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: S. I., J.. XX.X.XXXX, Y. K. S. N. I., pre
zaplatenie 185,74 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 185,74
€ s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od 20.3.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.1.2017 domáhal od žalovaného

zaplatenia istiny 185,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20.3.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa 16.1.2012 uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 1834,2 Eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku 30 mesačnými
splátkami vo výške po 61,14 Eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1843,4 Eur. Žalobca dňa 25.1.2014 listom - predžalobná upomienka
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti

celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.3.2014 úver zosplatnil.

2. Vo veci bol dňa 3.5.2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk preto ho súd uznesením zo dňa 27.6.2017 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Dňa 30.6.2017 doručil žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, pričom uznesením
zo dňa 18.8.2017 súd pripustil, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Bratislava, ktorej bola pohľadávka ako postupníkovi postúpená.

4. Po márnom šetrení pobytu žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p. a doručil žalobu
s prílohami, spolu s prísl. procesnými poučeniami oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

5. Následne bolo predvolanie na pojednávanie doručované v zmysle ustanovenia 116 ods. 3 C.s.p.,

oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, vzhľadom k tomu, že žalovaný nemá
v registri obyvateľov evidovanú adresu.6. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil. Žalovanému bolo predvolanie doručované prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej
stránky súdu. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v neprítomnosti sporových strán.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí
pôžičky, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 16.1.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXX.Zuvedenejzmluvybolozistené,žežalobcaposkytolžalovanémupôžičkuvovýške1834,20
Eur,ktorúsažalovanýzaviazalvrátiťv30mesačnýchsplátkachpo61,14Eur.Termínkonečnejsplatnosti
bol určený na júl 2014. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená vo výške 34,81 %.
Podľa zmluvy ročná úroková sadzba bola dohodnuté vo výške 34,81%. Celkové náklady spotrebiteľa
sú v zmluve uvedené vo výške 557,96 Eur. Uzavretie zmluvy o pôžičke, teda základ žalovaného nároku

medzi sporovými stranami sporný nebol.

9. Listom zo dňa 25.1.2014 žalobca vyzval žalovaného k úhrade sumy 195,64 Eur bezodkladne. Výzva
bola doručená žalovanému dňa 4.2.2014.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
pôžičke, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa. Tento
nemohol zásadne ovplyvniť obsah zmluvy a už vôbec nie obsah všeobecných podmienok. Právny

vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálnaprávna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo preto dôvodné naň
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch") ako lex
specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzatvorená dňa 16.1.2012 Zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a preto ho žalobca vyzval

k úhrade splátok v celkovej výške 195,64 Eur. Žalovaný uvedenú čiastku nezaplatil, preto súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 8,25 % ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 20.3.2014 do
zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.