Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 08. 06. 2017 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vida a Marty Gáplovskej v trestnej veci proti obžalovanému E. C.

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. C., nar. XX. XX. XXXX v P., trvale bytom L., G. XXX /131,

j e v i n n ý, ž e:

ako osoba konajúca za daňový subjekt E. C. C., A.: XX XXX XXX, miesto podnikania L., G. XXX/

XXX, ktorý je mesačným platcom dane z pridanej hodnoty podal dňa XX. XX. 2004 na Daňovom úrade
v Novákoch daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2004, v,
ktorom si neoprávnene uplatnil odpočítania dane z pridanej hodnoty vo výške 1 698 420,64 Sk podľa
faktúry číslo 01020904 zo dňa 02. 09. 2004 od dodávateľa D. s. r. o., sídlom L., H. XX, v zmysle, ktorej
nedošlo k zdaniteľnému plneniu v časti nákupu 4 kusov betónových stĺpov o dĺžke 9 metrov, 3 kusov
železobetónových blokov a 8645 kusov drenážnych dielov, čím za zdaňovacie obdobie september 2004
na ujmu Daňového úradu Trenčín skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 1 698 420,64 Sk/56 377,24 Eur,

t e d a:

- skrátil daň značnom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

- trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona č. 140 /1961
Zbierky v znení zákona č. 227/2005 Zbierky zákonov ( ďalej Tr. zák.)

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 148 ods. 4, § 40 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, výkon
ktorého sa mu podľa § 58 ods. 1 písm. a) a § 59 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusapoškodenástranaDaňovýúradTrenčínsnárokomnanáhradu

škody o d k a z u j e na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, svedkov Y., A.. K., A.. P., prečítal podľa § 263 ods.
1 Trestného poriadku výpoveď svedkyne J.. B. z prípravného konania. Podľa § 269 Trestného poriadku

oboznámil trestné oznámenie číslo listu 1, 2, faktúry číslo listu 17 - 19, konfrontáciu číslo listu 20 - 22,
protokol číslo listu 23 - 37, daňové priznanie číslo listu 38, kúpnu zmluvu číslo listu 39 - 40, faktúru číslo
listu 41, príjmový pokladničný doklad číslo listu 42, znalecký posudok číslo listu 43 - 53, doklady číslo
listu 55 - 96, správy číslo listu 97 - 100, výpis zo živnostenského registra číslo listu 101 - 104, výpis z
obchodného registra číslo listu 105 - 106, správu číslo listu 107, 148, znalecký posudok číslo listu 127
- 147, register trestov číslo listu 149, 171.

Obžalovaný ku skutku, okrem iného, uviedol, že okrem tovaru uvedeného v obžalobe, údajne
neexistujúceho, zakúpil aj iný tovar. Tovar uvedený v obžalobe preukázateľne je zabudovaný na
agrofarme.Neviečobymalktomudodaťzasituácie,ženiektotvrdí,žetovarniejeatovarpreukázateľne
existuje. Má vedomosť čo vypovedal svedok Ing. P., v znaleckom posudku, ktorý vypracoval nie sú

správne údaje. Na otázku prokurátora uviedol, že pokiaľ sa týka betónových stĺpov, zakúpených bolo
pôvodne pätnásť kusov, použité boli len 4 kusy. Železobetónové bloky boli použité na premostenie
príjazdovej cesty. Drenážne diely boli použité na objekt agrofarmy. Na otázku prokurátora uviedol, že
uvedený tovar nakúpil od D. s. r. o., firmu zastupoval svedok Y.. Tento tvrdí, že ju nezastupoval, v iných
konaniachbolopreukázané,žetentosvedokklame.Bolopreukázané,ženiejepravdivéjehotvrdenie,že

túto firmu nezakúpil, bolo to grafologicky preukázané. Podľa jeho názoru svedok Y. je nastrčená figúrka,
ktorá podpisuje doklady za niekoho iného. Na zakúpení tovaru sa dohodol so svedkom Y.. Na dodaný
tovar boli vystavené potrebné doklady, faktúry, dodacie listy. Tieto sú podpísané svedkom Y.. Dopravu
tovaru zarátali do ceny tovaru. Za tovar riadne zaplatil, sčasti aj započítaním vzájomnej pohľadávky.
Teraz si už nepamätá koľko zaplatil za tovar v hotovosti, je to uvedené v dokladoch. Peniaze zaplatil

svedkovi Y.. Prítomná bola aj jedna ďalšia osoba. Na otázku prokurátora uviedol, že tovar, ktorý nepoužil,
predal ďalej. Tovar predal p. L., táto keď zistila, že o tovar sa zaujíma polícia, povedala že bude tvrdiť,
že nikdy tovar nekúpila. O. D. s. r. o.; poznal pred týmto obchodom asi rok. Mal s nimi aj iné obchody.
Na otázku, aby sa vyjadril, že znalec zistil iné dĺžky betónových stĺpov ako 9 metrov, uviedol, že podľa
projektu mali mať stĺpy 9 metrov, boli dodané iné dĺžky, nevidí v tom technický problém. Tieto stĺpy boli

označené výrobnými číslami. Na otázku ako si vysvetľuje skutočnosť, že subjekty, ktoré vyrobili stĺpy s
uvedenými výrobnými číslami uviedli, že s jeho firmou ani s firmou Garanty nikdy neobchodovali, uviedol,
že mali byť dodané Stredoslovenskej energetike, s touto firmou nemal žiadne kontakty. Železobetónové
blokypoškodenéneboli,používanéneboli,bolistaršie.PriobhliadkektorúuskutočnilIng.P.bolprítomný,
spolupracoval s ním. Poukazoval mu kde bol zabudovaný tovar uvedený v obžalobe. Na otázku ako si

vysvetľuje, že záver v znaleckom posudku A.. P. je v rozpore s tým čo tvrdí, uviedol, že bol vypracovaný
aj iný posudok, A.. L.. Tovar, ktorý zakúpil, uviedol v daňovom priznaní. Na otázku prokurátora, aby sa
vyjadril k výdavkovému pokladničnému dokladu na čísle listu 42 p. v., čo to vlastne je, uviedol, že to je
doklad k uhradeniu faktúry. Bola urobená protifaktúra, doplatil sa rozdiel. Vtedy sa to robilo tak, že bol
vystavený doklad na celú sumu, aj keď sa doplatil len rozdiel. Doplácal sa nie veľký finančný rozdiel.

Bolo to menej ako 1 000 000 korún. Ten rozdiel musí byť uvedený v dokladoch, nebolo to spochybnené.

Svedok Y., okrem iného, uviedol, že obžalovaného pozná len zo súdnych pojednávaní, z polície. Prvýkrát
sa s ním stretol u vyšetrovateľa polície v Prievidzi. Ak vypovedal v tejto veci na polícii v roku 2011,
odvtedy pozná obžalovaného. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania

kde uviedol, že obžalovaného spoznal pred tromi - štyrmi rokmi na polícii v Trenčíne, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že sa už nepamätá. Ak to uviedol, bolo to tak, mohlo to
byť teda okolo roku 2007. O skutku z roku 2004 nevie povedať nič. Niekedy v roku 2003, 2004 ho
nahovoril známy, Martinček, aby podpísal nejaké firmy. Tento potom niekam odišiel a on potom začal
chodiť po polícii. Medzi firmami bola aj spoločnosť Garanty. Obchod uvedený v obžalobe, v roku 2004,

bol urobený bez jeho vedomia. Nie sú pravdivé tvrdenia obžalovaného, že s ním bol v kontakte, že
prišiel autom, nemá ani vodičský preukaz. Na farme v Bystričanoch nebol, nezúčastnil sa v tomto smere
žiadneho rokovania. Nevie sa vyjadriť k pokladničným dokladom na čísle listu 42, 43. Obžalovaný mu
nevyplatil 30. septembra 2004 žiadne peniaze. V tej dobe nebol s obžalovaným. Nevie si vysvetliť prečo
obžalovaný tvrdí, že mu vyplatil nejaké peniaze. Na otázku, či spolupracoval, keď podpisoval tie firmy,

ako uvádzal, s Dr. R., uviedol, že nie. Doklady podpisoval len H. Podpísal čisté papiere. Na ďalšiu otázkuuviedol, že obžalovaný nedostal od neho žiaden tovar. Taktiež on nedostal od neho žiadne peniaze. Na
otázku predsedu senátu uviedol, že H. mu sľúbil za to čo urobí, že ho zamestná, že bude pracovať v
sklade. R. mu aj plat. Pracoval pre neho len niekoľko mesiacov, odvtedy ho nevidel. Nedostal od neho

žiadne peniaze. Na žiadosť predsedu senátu svedok do očí obžalovaného uviedol, že sa nikdy nestretli,
nedostal od neho žiadne peniaze. Stretli sa len na polícii, na súde. Následne obžalovaný do očí svedka
uviedol, že v súvislosti s touto trestnou vecou sa stretli, svedkovi vyplatil peniaze.

Svedok A., okrem iného, uviedol, že v čase skutku pracoval na daňovom úrade v Novákoch, pracoval

tam ako kontrolór, s obžalovaným prišiel do kontaktu v rámci opakovanej daňovej kontroly. Bol
poverený vykonať v agrofarme obžalovaného daňovú kontrolu, či sa nachádzajú v areáli betónové
stĺpy, železobetónové bloky a drenážne diely. Bol vypracovaný znalecký posudok, tento preukázal,
že uvedený materiál sa tam nenachádzal. Betónové stĺpy, ktoré ukázal obžalovaný boli iné ako na
deklarovanej faktúre. Obdobne to bolo v prípade betónových stĺpov, drenážne diely neboli v takom
rozsahu ako boli na faktúre. Bol uplatnený odpočet DPH z celej faktúry. V prípade tejto daňovej kontroly,

kontrolovali tieto tri druhy tovaru. Na otázku prokurátora uviedol, že postup je taký, že v prípade, že
nepoužije obžalovaný deklarovaný tovar na stavbe, nemôže uplatniť odpočet DPH. Keď to zistili, bol
spísaný protokol, bol doručený obžalovanému, ak si spomína obžalovaný sa tomu nevyjadril. Ak si dobre
spomína, neodvolal sa ani voči rozhodnutiu. Rozhodnutím bola vyrubená neoprávnene odvedená DPH.
Na otázku prokurátora uviedol, že na mieste kontroly bol nielen na začiatku, ale aj v čase obhliadky

znalcom. Bol tam prítomný aj obžalovaný. Obžalovaný presne ukazoval kde sa nachádzajú tovary
uvedené na predmetnej faktúre. Bol vypracovaný znalecký posudok Ing. P., na základe záverov posudku
bola určená suma neoprávnene uplatnená obžalovaným. Obžalovaný pred znalcom namietal zistenia pri
obhliadke.Stáletvrdil,žesútotietovaryuvedenénafaktúre.Bolonapríkladzistené,žebetónovéstĺpysú
iné ako boli deklarované na faktúre. Rozdiel bol v rozmere, zistené stĺpy mali dĺžku 10,5 metra. Na otázku

obžalovaného, že svedok nebol pri obhliadke v prítomnosti znalca, svedok uviedol, že je o tom spísaná
zápisnica, pokiaľ vie tak obžalovaný ju podpísal. Bol prítomný pri tom keď znalec pozeral betónové
stĺpy, železobetónové bloky, drenážne diely. Je pravdou, že bola urobená opakovaná daňová kontrola
súviselo to s tým, že Najvyššiemu súdu sa nepáčilo, že predchádzajúca daňová kontrola nebola urobená
v celom areáli. Pri opakovanej daňovej kontrole bol skontrolovaný v prítomnosti znalca a obžalovaného

celý areál agrofarmy. Obžalovaný mal dostatok priestoru na to, aby preukázal že deklarovaný tovar sa
nachádza v areáli.

Svedok A. okrem iného, uviedol, že si spomína, že pred ôsmimi rokmi vypracoval v tejto veci posudok.
Tento vypracoval na požiadanie daňového úradu v Novákoch. V posudku sa mal vyjadriť k betónovým

stĺpom, železobetónovým blokom, drenážnym dielom. V posudku uviedol skutočnosti na ktorých trvá.
Ak si dobre spomína betónové stĺpy boli v inom množstve ako bolo deklarované na faktúre, mali aj iné
rozmery. V prípade železobetónových blokov bola cena, deklarovaná na faktúre, vysoká. V prípade
železobetónových blokov boli nájdené na mieste prefabrikáty v hodnote asi 900 euro. Tie prefabrikáty
slúžili na iný účel ako deklarované železobetónové bloky. V prípade drenážnych dielov vypočítal aké

množstvobybolopotrebnémaximálnevyužiťnastavbe,teoretickynebolomožnédeklarovanémnožstvo
drenážnych dielov na tejto stavbe použiť. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného
konania kde uviedol, že bolo možné použiť maximálne 1704 ks drenážnych dielov, pričom obžalovaný
uvádzal takmer desaťnásobne viac drenážnych dielov, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že trvá na tejto časti výpovede z prípravného konania. Deklarovaný tovar uvedený

vo faktúre, v množstve tam uvedenom, nezodpovedá absolútne skutočnosti. Bolo to premrštené. Na
otázku prokurátora uviedol, že v prípade betónových stĺpov tieto mali rozmer 10,5 metra a iné čísla
ako na faktúre. Neboli to stĺpy podľa dodacích listov a faktúry. Prefabrikáty boli používané, neboli také
aké boli deklarované. Počas obhliadky obžalovaný spolupracoval, previedol ich po objekte. Drenážne
diely nebolo možné fyzicky skontrolovať, skontrolovali len vyústenia rúr. Obžalovaný poskytol len výkres

objektu. Na otázku obžalovaného uviedol, že do znaleckého posudku uviedol skutočnosti, ktoré zistil
na mieste obhliadky. Na otázku obžalovaného uviedol, že podľa jeho názoru daňový úrad netlačil na
neho v súvislosti s rýchlosťou vypracovania posudku, posudok vypracoval v bežnej lehote ako pri iných
prípadoch.

Svedkyňa J. vo výpovedi v prípravnom konaní, okrem iného, uviedla, že od 07. 04. 2005 mala založenú
živnosť s obchodným názvom U. L. - U., túto zrušila 15. 12. 2008. Firma sa zaoberala upratovací mi
prácami. Potom čo vyšetrovateľ svedkyni predložil kúpnopredajnú zmluvu z 02. 05. 2005 uviedla, že
ju vidí prvýkrát, nikdy túto zmluvu s obžalovaným neuzatvárala, podpis na zmluve nie je jej podpis, anipečiatka nie je tá, ktorú v tom čase používala. Potom čo jej boli predložené faktúry č. XXXXX a č. XXXXX
uviedla, že k podobným faktúram už bola asi pred dvoma rokmi vypočúvaná na polícii v Galante, vtedy
ešte mala priezvisko L.. V roku 2005 ju predvolali na daňový úrad D., musela predložiť účtovné doklady,

vtedy sa prvýkrát dozvedela, že niekto zneužil osobné údaje jej firmy a falšoval jej podpis na nejakých
faktúrach. Obžalovaného nepozná, nikdy sa s ním nestretla a nikdy s ním neuzavrela žiaden obchod.
Na čísle listu 20 - 22 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a svedkom Y. dňa 11. 07. 2011.
V rámci konfrontácie, na otázku vyšetrovateľa PZ, svedok Y. uviedol, že nikdy nedodal obžalovanému
v zmysle faktúry č. 01020904 4 kusy betónových stĺpov, železobetónové bloky, drenážne diely.

Nikdy nerobil žiadne obchody so spoločnosťou D. s. r. o., so žiadnou spoločnosťou nevyvíjal žiadnu
podnikateľskú činnosť. S. uviedol, že spoločnosť Garanty s. r. o. mu dodala tovar na základe spomínanej
faktúry, svedok Y. bol predstavený ako majiteľ spoločnosti, zúčastnil sa na stretnutiach kde bol prítomný
aj Dr. R.. R. Y. k tomu uviedol, že obžalovaný klame, žiadnu osobu menom R. nepozná. Nikdy od
obžalovaného neprevzal žiadne peniaze, v roku 2004 obžalovaného ani nepoznal. Potom čo obžalovaný
uviedol,žepretožeurobilimedzisebou2obchody,urobilivzájomnýzápočet,jehofirmamuseladoplácať,

peniazeodovzdalbuďsvedkoviY.aleboR.,príjmovýpokladničnýdokladpodpisovalsvedokY.;svedokY.
uviedol, že obžalovaný nehovorí pravdu, žiadne peniaze od neho neprevzal, podpisoval nejaké doklady
H., ktorý prepísal na neho spoločnosť Garanty v septembri alebo októbri 2003.

Na čísle listu 23 - 37 sa nachádza protokol o opakovanej daňovej kontrole Daňového úradu Nováky zo

dňa 13. 10. 2008. Zo záverov daňovej kontroly vyplýva, že podľa zistenia správcu dane a znaleckého
posudkuIng.Hamáčkač.13/2009zodňa21.03.2009kontrolovanýdaňovýsubjektnepreukázalpoužitie
nakúpeného tovaru v množstvách, ktoré sú uvádzané vo faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 02. 09. 2004
od dodávateľa Garanty s. r. o.; na účely svojho podnikania ako platiteľ, čím mu nevzniklo právo na
odpočítanie dane v plnom rozsahu. Správca dane konštatoval, že z nakúpeného tovaru vo faktúre

č.XXXXXXXX zo dňa 02. 09. 2004 platiteľ nepoužil na účely svojho podnikania ako platiteľ tovar v
hodnote 1 698 420,64 slovenských korún.

Na čísle listu 41 sa nachádza faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 02. 09. 2004, kde je uvedený ako odberateľ
obžalovaný, ako dodávateľ spoločnosť D. s. r. o., faktúru vystavil Y.. Faktúra znie na celkovú sumu 71

812 321,90 slovenských korún. Medzi ďalším tovarom je vo faktúre uvedený betónový stĺp 9 metrov v
počte 15 kusov, železobetónový blok v počte 3 kusy a drenážny diel v počte 10 250 kusov.

Na čísle listu 43 - 53 sa nachádza znalecký posudok A.. P. č. XX/XXXX zo dňa 21. 03. 2009. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že po trase elektrickej prípojky boli použité 4 betónové stĺpy rozmerov 10,5

metra a nie deklarované stĺpy rozmeru 9 metrov v počte 4 kusy. Taktiež deklarované železobetónové
bloky v počte 3 kusy, deklarované na faktúre číslo XXXXXXXX zo dňa 02. 09. 2004, sa nenachádzajú v
objekte. V objekte sú použité drenážne diely v počte 1704 kusov, pričom vo faktúrach je uvedené počet
kusov 10 250.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky trestného činu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1,
ods. 4 Trestného zákona č. 140 /1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z. z., pretože skrátil daň v
značnom rozsahu. Aj keď obžalovaný spáchanie trestnej činnosti aj v konaní pred súdom, podobne ako v

prípravnomkonaní,poprel,zospáchaniatrestnejčinnostijeusvedčenývykonanýmidôkazminahlavnom
pojednávaní. Takýmito dôkazmi sú výpovede svedkov Y., A.. K., Ing. P., prečítaná výpoveď svedkyne
J.. B. (L.), závery znaleckého posudku Ing. P. (číslo listu 43 - 53), konfrontácia medzi obžalovaným a
svedkom Švecom z prípravného konania. Tieto dôkazy a tiež ďalšie dôkazy oboznámené na hlavnom
pojednávaní jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti v

súvislosti s ktorou bola na neho podaná obžaloba. Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a
nepriamych dôkazov na základe ktorých je možné konštatovať, že obžalovaný fakturovaný tovar v počte
4 kusov betónových stĺpov o dĺžke 9 metrov, 3 kusov železobetónových blokov a 8645 kusov drenážnych
dielov nepoužil pre účely svojho podnikania a preto nemal v daňovom priznaní zohľadniť jeho cenu
formou odpočítania. Keďže tak urobil na ujmu Daňového úradu Trenčín skrátil daň z pridanej hodnoty vo

výške 1 698 420,64 slovenských korún, v prepočte 56 377,24 eura, teda skrátil daň v značnom rozsahu.
Bolo preukázané, že obžalovaný predmetný tovar nepoužil na svojej farme, vyplýva to zo záverov
znaleckého posudku Ing. P., ktorý bol oboznámený na hlavnom pojednávaní, táto skutočnosť vyplýva
aj z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní. Taktiež bolo vyvrátené v konaní pred súdom tvrdenieobžalovaného, že uvedený obchod na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 02. 09. 2004 za dodávateľa
D. s. r. o., uzavrel so svedkom Y., tomuto vyplatil rozdiel vyplývajúci zo zápočtu za iný obchod. Svedok Y.
uviedol, že s obžalovaným, predtým ako v roku 2007 sa začala zaujímať o vec polícia, sa nikdy nestretol,

žiaden obchod s obžalovaným nikdy neuzavrel, tento mu nikdy nevyplatil žiadnu finančnú čiastku. Svoj
podpis na uvedenej faktúre vysvetlil svedok Y. skutočnosťou, že niekedy v roku 2003 - 2004 osoba
menom H. prepísala na neho spoločnosť D. s. r. o.. Za uvedenú spoločnosť následne žiadne obchody
neuskutočňoval. Tvrdenie obžalovaného, že ďalší materiál, ktorý mal byť dodaný na základe uvedenej
faktúry odpredal firme svedkyni PhDr. B. (L.), bolo vyvrátené prečítanou výpoveďou tejto svedkyne z

prípravného konania, ktorá potvrdila, že nikdy neobchodovala z firmou obžalovaného. V tejto súvislosti
treba poukázať na tú skutočnosť, že firma tejto svedkyne sa zaoberala upratovacími prácami, tovar,
ktorý mal byť tejto firme odpredaný, nemohol slúžiť na uvedený predmet podnikania tejto svedkyne.
Podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak
ako mu kládla za vinu obžaloba, konal tak v úmysle neoprávnene si znížiť svoju daňovú povinnosť na
DPH za zdaňovacie obdobie septembra 2004. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd uznal

obžalovaného za vinného zo žalovanej trestnej činnosti pričom jeho konanie posúdil podľa Trestného
zákonaplatnéhodo01.01.2006,pretožezhľadiskatrestnejsadzbyjetopreobžalovanéhopriaznivejšie.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 04. 07. 2016 doteraz nebol súdne trestaný, nebol
postihnutý ani v priestupkovom konaní. Správa z miesta bydliska uvádza, že žije v rodinnom dome s

manželkou a dvomi maloletými deťmi. Na menovaného v obci neboli zaznamenané žiadne sťažnosti,
nebol riešený komisiou na ochranu verejného poriadku.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil skutočnosť, že skutok za ktorý bol obžalovaný odsúdený sa stal
22. 10. 2004, pričom obžaloba v tejto veci bola podaná 02. 08. 2016. Túto skutočnosť súd zohľadnil

tým spôsobom, že pri ukladaní trestu využil ustanovenie § 40 ods. 1 Trestného zákona účinného do
01. 01. 2006, podľa ktorého, ak má súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa za to, že by použitie trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a že možno účel trestu dosiahnuť i trestom kratšieho trvania, môže súd
znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom. Súd má za

to, že v tomto konkrétnom prípade je možné znížiť trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby, a s prihliadnutím na skutočnosť a odstup času od vyhlásenia rozsudku
po spáchanie skutku, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon tohto trestu
obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 roky. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný
nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, v opačnom prípade by hrozilo, že podmienečne odložený

trest v trvaní 2 roky by mohol obžalovaný vykonať vo výkone trestu. Podľa názoru súdu takto uložený
trest dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konanie obžalovaného a ide o trest potrebný na
ochranu spoločnosti pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Zároveň podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku súd odkázal poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože podľa
výsledkov dokazovania nebol podklad na vyslovenie povinnosti obžalovaného na náhradu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne