Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214205081
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214205081.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Československá obchodní
banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, 15057 Praha 5, Česká republika, IČ: 00001350, právne
zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému: E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX Y. V. XX, o zaplatenie 124.722,09 Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100.509,29 Kč, kapitalizovaný úrok 17.385,78 Kč,
kapitalizovaný úrok z omeškania 6.827,02 Kč, úrok vo výške 12,9 % ročne zo sumy 99.101,83 Kč od
24.06.2014dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy100.509,29Kčod24.6.2014
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2014 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 100.509,29 Kč, kapitalizovaných úrokov 17.385,78 Kč, kapitalizovaných zákonných úrokov z
omeškania 6.827,02 Kč, úroku 12,9 % ročne zo sumy 99.101,83 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 100.509,29 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil svoju žalobu tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o úvere č.
003117577R zo dňa 19.03.2009 podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka
(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 180.000,- Kč.

SúčasťouZmluvysúObchodnépodmienkypreČSOBspotrebiteľskéúvery(ďalejlen„OP“)aVšeobecné
obchodné podmienky ČSOB (ďalej len „VOP“). Zmluvou sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v
84 anuitných splátkach vo výške 3.262,- Kč, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 15.04.2009 a posledná splátka dňa 15.03.2016. Zmluvné strany dohodli, že vyčerpaná
nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 12,9 % ročne s tým, že tento úrok bude
hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý i začatý mesiac správy úveru
žalobca žalovanému účtoval poplatok 50,- Kč, ktorý bol splatný vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc

kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzatvorení Zmluvy. Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou
Zmluvy, bolo medzi žalobcom a žalovaným dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným
poisteným 196,- Kč splatným vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po uzatvorení Zmluvy. Žalovaný povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy riadne neplnil, neuhradil dohodnuté
pravidelné mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Žalobca žalovaného o plnenie dohodnutých
povinností opakovane písomne upomínal a vyzýval ho k zaplateniu dlžných splátok, za čo účtoval

žalovanému poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Podľa čl. 9 OP je veriteľ oprávnený písomným
oznámením odoslaným dlžníkovi prehlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu
uvedenému v oznámení, ak je dlžník voči veriteľovi v omeškaní so splácaním akejkoľvek čiastky. Pretožežalovaný povinnosti dohodnuté Zmluvou ďalej neplnil a dlžné splátky úveru a poplatky neuhradil, žalobca
listom zo dňa 15.07.2013 žalovanému oznámil, že pohľadávka vzniknutá zo Zmluvy je splatná ku dňu
15.07.2013 a vyzval žalovaného k jej úhrade. Žalovaný splatnú pohľadávku žalobcovi nezaplatil. Ku

dňu odoslania oznámenia o zosplatnení predstavoval dlh žalovaného čiastku 106.030,05 Kč, pričom
táto čiastka sa ďalej navyšovala o úroky a úroky z omeškania, na čo bol žalovaný upozornený. Ku dňu
23.06.2014 predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 124.722,09 Kč, ktorá pozostávala z nesplatenej
istiny vyčerpaného úveru 99.101,83 Kč, nesplateného úroku 12,9 % ročne z nesplatenej istiny v sume
17.385,78 Kč, z úrokov z omeškania v sume 6.827,02 Kč a nesplatených poplatkov v sume 1.407,46

Kč. Pohľadávka bez príslušenstva teda predstavovala sumu 100.509,29 Kč.

2. Uznesením zo dňa 29.04.2015 č.k. 2C/63/2015-73 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.
Keďže sa predmetné uznesenie nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a to ani po vykonanom
šetrení jeho pobytu, súd postupom podľa § 116 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neúčasť vopred
písomne ospravedlnil a žiadal, aby súd rozhodol bez jeho účasti. Žalovaný sa pojednávania napriek
riadne a včas doručenému predvolaniu nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil.

Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného, súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to kurzov devízového
trhu, výpisu z obchodného registra, zmluvy o úvere, prihlášky k poisteniu, potvrdenia o čerpaní,

oznámenia o zosplatnení úveru, upomienky, výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky a opakovanej výzvy
k zaplateniu dlžnej čiastky, poslednej výzvy k zaplateniu dlžnej čiastky, prehľadu obratov na účte,
všeobecných obchodných podmienok, vyjadrenia žalobcu, výpisu z účtu, cenníka, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 19.03.2009 Zmluvu o úvere č.
003117577R, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 180.000,- Kč pri
úrokovej sadzbe 12,90 %. RPMN bola dohodnutá vo výške 16,57 %. Žalovaný sa v zmluve zaviazal
splácať úver v 84 mesačných anuitných splátkach po 3.262,- Kč počnúc prvou splátkou dňa
15.04.2009 a poslednou splátkou dňa 15.03.2016, za každý mesiac správy úveru bol účtovaný poplatok

50,- Kč, dojednané bolo poistenie pre prípad neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 196,-
Kč. Peňažné prostriedky žalovaný čerpal dňa 19.03.2009. Žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne
a včas a preto žalobca vyhlásil úver za splatný v celom rozsahu a to ku dňu 15.07.2013, čo oznámil
žalovanému listom zo dňa 16.07.2013. Zosplatneniu úveru predchádzali opakované písomné výzvy na
zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 17.03.2013, 29.03.2013, 15.04.2013, 14.05.2013, ktoré sú súčasťou

spisu. Dlžná suma bola vyčíslená ku dňu 23.06.2014 a to vo výške 124.722,09 Kč, ktorá pozostávala
zo sumy 99.101,83 Kč - nezaplatená istina vyčerpaného úveru, 17.385,78 Kč - nezaplatené úroky vo
výške 12,90 % z nezaplatenej istiny, 6.827,02 Kč - úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 23.06.2014,
1.407,46 Kč - nezaplatené poplatky.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky (ďalej len „ObZ ČR“), Smlouvou o úvěru se
zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jehoprospěch peněžní prostředky do určité částky,
a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředkyvrátit a zaplatit úroky.

7. Podľa § 499 ObZ ČR, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze

sjednatúplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

8. Podľa § 502 ObZ ČR, od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich
úroky vesjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.
Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které

poskytujíbanky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší
než přípustnépodle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše
přípustné.Vpochybnostech se má za to, že sjednaná výše úroků se týká ročního období.9. Podľa § 503 ObZ ČR, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní
prostředky.Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou úroky
splatné koncemkaždého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních

prostředků, jsousplatny i úroky, které se jej týkají. Mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve
splátkách, jsouv den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.

10. Podľa § 504 ObZ ČR, dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě,
jinakdo jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

11. Podľa § 506 ObZ ČR, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátkypo
dobudelšínežtřiměsíce,jevěřiteloprávněnodsmlouvyodstoupitapožadovat,abydlužníkvrátildlužnou
částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

12. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ČR, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho

části anení smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky
z prodleníurčené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z
prodlení nárokna úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a
za podmínekstanovených nařízením vlády.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občanského zákonníku ČR (ďalej len „OZ ČR“), dlužník, který svůj dluh řádně a
včas nesplní, je v prodlení.Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté,
má věřitel právo odsmlouvy odstoupit; jdeli o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto
podmínek týkat i jenjednotlivých plnění.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ČR, jdeli o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat
od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, neníli podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení;
výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15.Podľa§1nařízenívládyč.142/1994Sb.kterýmsestanovívýšeúrokůzprodleníapoplatkuzprodlení

podle občanského zákoníku, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí,v němž
došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

16. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 150 ods. 1, 2 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a

rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

18. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

19. V danom sporovom konaní ide o konanie s tzv. cudzím prvkom, ktorý je daný stranami - žalobca je
zahraničnouprávnickouosobousosídlomvČeskejrepublikeažalovanýještátnymobčanomSlovenskej
republikysbydliskomnaúzemíSlovenskejrepubliky.Vzhľadomnato,žeideokonaniescudzímprvkom,

súd skúmal prvotne otázku právomoci súdu SR a následne rozhodného práva pre daný vzťah. V danom
prípade súd posudzuje svoju právomoc a príslušnosť v zmysle ustanovení Nariadenia Rady č. 44/2001
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, keďže Slovenská
republika a Česká republika sú členmi Európskej únie.

20. Podľa článku 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach (Brusel 1), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných
veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne
veci.21. Podľa článku 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach , ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na

území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

22. Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

23. V tomto spore žalovaný ako spotrebiteľ má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky, čo bolo
uvedené aj v zmluve. Za tejto situácie je Okresný súd Bardejov príslušný rozhodnúť o podanej žalobe.

24. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach

s medzinárodným prvkom.

25. Podľa Kapitoly II článku 3 bodu 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo

okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá
zmluva alebo len jej časť.

26.Súdsaďalejzaoberalotázkourozhodnéhoprávaprezmluvnézáväzky,ktoréjeupravenénariadením
Európskehoparlamentuarady(ESS)č.593/2008zo17.6.2008(RímI).Podľačlánku3ods.1,zmluvasa

spravuje Právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. V zmysle čl. 39. Všeobecných obchodných
podmienok právne vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.
Vzhľadom na to, že medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe rozhodného práva v rámci obchodných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, súd na zistený skutkový stav aplikoval právne
predpisy platné v Českej republike.

27. Z vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a v konaní nebolo sporným, že žalobca
so žalovaným uzavrel zmluvu o úvere v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 180.000,- Kč a žalovaný sa zaviazal úver uhrádzať spolu s úrokom a
poplatkami v 84 mesačných splátkach po 3.262,- Kč. Nakoľko žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať

dlh riadne a včas, žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru k 15.07.2013, pričom dlžná suma
vyčíslená ku dňu 23.06.2014 predstavovala sumu 124.722,09 Kč a pozostávala zo sumy 99.101,83
Kč - nezaplatená istina vyčerpaného úveru, zo sumy 17.385,78 Kč - nezaplatené úroky vo výške
12,90 % z nezaplatenej istiny, zo sumy 6.827,02 Kč - úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 23.06.2014
a zo sumy 1.407,46 Kč - nezaplatené poplatky. Vzhľadom na uvedené a s poukazom na vyššie

citovanéustanoveniaObchodnéhozákonníkasúdvyhovelžalobeauložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 100.509,29 Kč, kapitalizovaný úrok 17.385,78 Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania
6.827,02 Kč. V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka je žalovaný zároveň povinný platiť aj
dohodnutéúrokyznesplatenejsumyatoaždodobyvrátenia.Nakoľkovýškaúrokovbolamedzistranami
dohodnutá vo výške 12,90 % ročne, súd takisto žalovaného v súlade s ustanovením § 502 ods. 1

Obchodného zákonníka zaviazal aj na platenie úrokov a to od 24.06.2014 zo sumy dlžnej istiny v sume
99.101,83 Kč, nakoľko úroky z dlžnej istiny, ktoré vznikli do 23.06.2014, sú súčasťou sumy 17.385,78 Kč.

28. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto postupom podľa § 517 Občianskeho

zákonníka ČR a Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 100.509,29 Kč od 24.06.2014 do zaplatenia, pričom úroky z priznanej sumy, ktoré
vznikli do 23.06.2014 sú súčasťou sumy 6.827,02 Kč.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti

rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).