Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/296/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217638
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416217638.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol. , s .r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: F. R. S., H..
XX.XX.XXXX, O. XXX/X, Š., štátny občan SR o zaplatenie 172,99 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 117,03 eur , a úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 117,03 eur od 30.01.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32,35 % , o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenounasúddňa17.10.2016domáhal ,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 172,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
172,99 eur od 30.01.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
zmluvy číslo A 7702290 a A 7702323.

Na základe uvedených zmlúv si uplatnil škodu, ktorá mala vzniknúť tak, že žalovanému odpredal
mobilný telefón Huawei E3131 za kúpnu cenu 80 eur . Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), teda predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov

sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného.

2.Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 117,03
eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.01.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

3.Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.01.2015.4. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného na adrese uvedenej na žalobe je jeho pobyt neznámy,
na adrese uvedenej v REGOB poštu nepreberal , na adrese zamestnávateľa žalovaného uvedeného

v registri Sociálnej poisťovne je jeho pobyt neznámy , preto mu bola žaloba doručovaná zverejnením
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s § 106 ods.3 C.s.p. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené dňa 13.09.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb v znení ich dodatkov, pokusom

o pokonávku zo dňa 20.01.2015, faktúrami doloženými v spise , ďalšími v spise doloženými dokladmi
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 7702290 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa05.05.2014malsúdpreukázanéžežalobcasazaviazalposkytovaťžalovanémuslužby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy.

7.Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo A 7702323 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa05.05.2014malsúdpreukázanéžežalobcasazaviazalposkytovaťžalovanémuslužby elektronickej
komunikácie tak, ako sú uvedené v predmete zmluvy. V dodatku k tejto zmluve , ktorý bol podpísaný
05.05.2014 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca žalovanému poskytne telefón Huawei E3131 za

akciovú cenu 1 eur, na dobe viazanosti 24 mesiacov a na úhrade zmluvnej pokuty tak , ako je uvedené
v článku 2.5. dodatku.

8. Z faktúr doložených v spise mal súd preukázané , že žalobca vyfakturoval žalovanému za
poskytovanie služieb podľa uzavretej zmluvy faktúrou číslo 5265998806 splatnou dňa 30.09.2014
sumu 60,79 eur , faktúrou číslo 5266000265 splatnou dňa 30.09.2014 sumu 14,39 eur, faktúrou
číslo 5269964167 splatnou dňa 30.10.2014 sumu 14,38 eur, faktúrou číslo 5269962958 splatnou dňa
30.10.2014 sumu 33,48 eur, a faktúrou číslo 5273951459 splatnou dňa 30.11.2014 sumu 8,98 eur .

9.Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.01.2015 mal súd preukázané, že žalobca požiadal žalovaného, aby
mu uhradil pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 117,16 eur a zaplatil
zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 117,16 eur .

10.Podľa § 44 ods. 1 zákona číslo 351/2011 Z.z. v platnom znení zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11.Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku zmene

alebo zániku týchto práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

24.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

25.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

26.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

27.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

28.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.29.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

30.Žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 55,96 eur súd zamietol, a to z nasledujúcich
dôvodov:

31.Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme
nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

32. Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo
zmlúv , konkrétne Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu a
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením
právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalobca bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného
skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že žalovaný
porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z listinných dôkazov nevyplýva a
žalobca to vo svojom návrhu ani netvrdil, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným a

ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku. Keďže prvý
predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd preukázaný, skúmal,
či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody
a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

33. Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil otázku
existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku žalobcu
(poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s) porušením právnej

povinnosti žalovaným. Otázkou teda zostáva, či suma 55,96 Eur ako zľava z kúpnej ceny, ktorú žalobca
žalovanému poskytol pri kúpe telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s
porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu
viazanosti dohodnutú v Dodatku.

34.Tožeksplneniupovinnostíobochzmluvnýchstránzkúpnejzmluvydošloniejevkonaníspornéatúto
skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že
žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú. Povinnosť žalovaného zaplatiť, alebo vrátiť
žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté

službyriadneavčasnevyplývapriamozdodatkualebovšeobecnýchpodmienok,alejunemožnovyvodiť
ani z titulu náhrady škody.

35.Podľa názoru súdu k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti.

Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním
vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať žalovanému mobilný telefón so zľavou.

36.Naviac žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume 266,88

Eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telefónu/
telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou, za ktorú bol žalovanému skutočne odpredaný.
Obmedzenie sa žalobcu na inú formuláciu, respektíve slovné preštylizovanie nároku na zmluvnú pokutuna nárok na náhradu škody nemožno mať samé o sebe za dôvod relevantne preukazujúci vznik
uplatneného nároku na náhradu škody.

37.Súd vyhovel žalobe v časti nezaplatenia dlžnej sumy za poskytnuté elektronické služby. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli riadne uzavreté zmluvy o poskytovaní elektronických
služieb, podľa tvrdenia žalobcu žalovaný za poskytnuté služby v uvedenom období nezaplatil. Úrok z
omeškania uplatnený v žalobe bol čo do výšky úroku a času, kedy sa žalovaný do omeškania dostala
uplatnený správne. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

38.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262 ods.
l C.s.p. Čistý úspech žalobcu v konaní predstavoval 32,35% , súd mu teda priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 32,35%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).