Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216731
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216731.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 78 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. H., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX,
XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 5.259,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.118,52 EUR spolu s 5 % ročným úrokom

z omeškania od 21. 8. 2017 zo sumy 3.118,52 EUR do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo
výške 70 EUR vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na zaplatenie trov konania v rozsahu 18,58 %, o
ktorých výške rozhodne v prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 18. 8. 2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 5.259,77 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 22. 9. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým že na základe zmluvy o pôžičke č. 5015421 zo dňa 4. 7.
2012 poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 10.408,43 EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaný
zaviazal splatiť pôžičku v 61 mesačných splátkach po 170,63 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby
uhradil iba sumu 2.032,73 EUR. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca

(podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo
dňa 12. 9. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktoré
však doposiaľ nezaplatil.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že vo vzťahu k žalobcovi (respektíve jeho právnemu
predchodcovi) má ešte iné pôžičky, kde mesačne spláca 230 EUR. Uviedol, že pracuje v spoločnosti,
kde má minimálnu mzdu a požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach.
4. Žalobca súdu predložil zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 28. 6. 2012, všeobecné obchodné

podmienky s účinnosťou od 1. 10. 2010, predžalobnú upomienku s kópiou doručenky, prehľad splátok
a úhrad (č.l.sp. 7 až 8).
5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 12. 2016 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
podala návrh aby vstúpila namiesto pôvodného žalobcu tejto spoločnosti spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., o tomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 21. 3. 2017 č.k. 12Csp/49/2016-21.
6. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky podpísanej klientom dňa 4. 7. 2012 a zástupcu spoločnosti

28. 6. 2012, mal súd zistené, že účelom pôžičky bola úhrada iných záväzkov voči spoločnostiam
Quatro a Slovenská požičovňa, predmetom tejto zmluvy o pôžičke č. 5015421 bola suma 5.512,74 EUR
s uvedeným počtom splátok 61, uvedeným termínom konečnej splatnosti - 8/2017, celkovou sumoupôžičky 10.408,43 EUR, celkových nákladov spotrebiteľa 4.895,69 EUR, so spôsobom splácania splátok
poštovou poukážkou, výškou mesačnej splátky 170,63 EUR, bez poistenia, RPMN 32 %, ročná úroková
sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 19,59 %.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 12. 9. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.
8. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 2.032,73 EUR.
Pričom pravidelné úhrady vo výške 170,63 EUR vykonával len do 22. 3. 2013, následne vykonal
úhradu dňa 7. 5. 2013 vo výške 187,69 EUR a následne dňa 18. 3. 2014 50 EUR a potom sporadicky

po 20 EUR až 50 EUR, posledná úhrada bola vykonaná dňa 10. 6. 2016.
9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 ods. 1, 2 cit. zákona, § Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.
19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
20. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo1.2.2013,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

23. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

24. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky,

ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné
ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať určité zákonné náležitosti.
25. Predmetná zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)).
26. V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru a termínu splatnosti splátok súd
poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve jednoznačne uvedený, teda uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ žalobca odkazuje na to, že tieto údaje vyplývajú zo všeobecných
obchodných podmienok, tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať

a vysvetľovať údaje, ktoré sú uvedené v zmluve a samotná zmluva musí obsahovať všetky zákonné
náležitosti. Uvedené sa týka aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú obsiahnuté v
obchodných podmienkach, ktoré ale žalovaný nepodpísal, takáto konštatácia nemôže nahrádzať údaje,
ktoré majú byť súčasťou samotnej zmluvy.
27. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných ustanovení, je predmetný úver bez úrokov a bez

poplatkov, čo teda znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a
ním zaplatenými splátkami, v danom prípade sumu 3.480,01 EUR. V súvislosti s výškou pôžičky súd
zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička vo výške
10.408,43, čo však nie je pravdou, pretože táto suma predstavuje celkové náklady spotrebiteľa a výška
pôžičky bola vo výške 5.512,74 EUR, pričom bola poskytnutá na splatenie iných záväzkov.

28. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 12. 9. 2013 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto sa žalobca mohol domáhať iba
tých splátok úveru, ktoré už boli splatné, čo v danom prípade znamená, že pokiaľ bola konečná splatnosť

úveru určená ako 8/2017, táto už nastala.
29. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo
účinnosť dňa 1. 5. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov posudzujúcich
nárokyzospotrebiteľskejzmluvyskúmaťavyhodnocovaťprekážkyuplatneniaprávapredávajúcehovoči
spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na existenciu nekalých
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí Súdneho dvora

Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná, nakoľko
pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 18. 8. 2016.
30. Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala pred 18.
8.2013,súpremlčané.Zaobdobieaugusta 2012do20.7.2013malžalovanýzaplatiť13splátok,zaplatil

9 splátok, 4 splátky sú teda premlčané. Keďže však súd považuje úver za bezúročný a bezpoplatkový,
pri istine 5.512,74 EUR/61 splátok predstavuje jedna splátka takzvanej čistej istiny sumu 90,37 EUR,
štyri splátky tak predstavujú sumu 361,49 EUR zo sumy 3.480,01 EUR, tak súd priznal po odpočítaní
sumy 361,49 EUR sumu 3.118,52 EUR.31. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd žalobcovi priznal sumu 3.118,52 EUR spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania od splatnosti poslednej splátky, t. j. od 20. 8. 2017 do zaplatenia,
nakoľko keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých

splátok, súd nemohol ísť ultra petitum a ohľadom príslušenstva rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
32. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
35. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 59,29 % a neúspešný v rozsahu 40,71 %, priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 18,58 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.