Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212204
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212204.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980,
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava II, proti žalovanej: C. G.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F., občan SR, o zaplatenie 417,32 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 417,32EUR spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 26. 07. 2015 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť PERSPECTA Finance, s.r.o. sa svojím
návrhom došlým súdu dňa 10. 10. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 417,32
EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06. 07. 2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu
o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok prenechať žalovanej peňažnú sumu 427,32 EUR, ktorú v deň
podpisu zmluvy t. j. 06. 07. 2015 jej aj poskytol priamo na platobnom mieste. Žalovaná mala uvedenú

bezúročnú pôžičku splácať v celkovej sume 427,32 EUR v 20,- EUR mesačných splátkach vždy k 25.-
temu dňu v mesiaci. Žalovaná dňa 20. 07. 2015 zaplatila sumu 10,- EUR. Na základe tej skutočnosti,
že do dnešného dňa uvedený zvyšok sumy nezaplatila žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

2. Z dôvodu, že počas konania došlo zo strany pôvodného žalobcu k návrhu na
pripustenie zmeny účastníka na strane žalobcu súd uznesením sp. zn. 8Csp/68/2016 zo dňa 11. 07.

2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 27. 07. 2017 pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že pôvodný
žalobca spoločnosť PERSPECTA Finance s. r. o. z konania vystúpil a na jej miesto vstúpil nový žalobca
Quantum Credit a.s.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd na základe zmluvy uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom spoločnosťou

PERSPECTA Finance s. r. o. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom zo dňa 06. 0.7 2015 zistil, že
títo uzatvorili zmluvu v zmysle § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom predmetom zmluvy bolo
poskytnutie sumy 427,32 EUR. Pôžička sa mala splácať v 20,- EUR mesačných splátkach.5. Súd na základe výpisu - vklad v hotovosti zistil, že dňa 19. 07. 2016 bola na číslo
účtu, ktoré je totožné s číslom účtu zmluvy, na ktoré sa mala suma 427,32 EUR poskytnúť, bola
prevedená suma 427,32 EUR.

6. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh je dôvodný.
Predovšetkým súd mal preukázanú tú skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
PERSPECTA Finance s. r. o. uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o požičaní
finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanej prevedené na účet, ktorý bol v zmluve uvedený, že na tento
účet sa má táto suma previesť. Súd to, že došlo k prevodu mal preukázané výpisom z VÚB banky. Na

základe tejto skutočnosti súd mal preukázané, že žalovanej právny predchodca žalobcu uvedenú sumu
požičal.

19. Zároveň súd zo strany žalobcu mal prezentované, že táto do dňa podania návrhu
vrátila zo žalovanej sumy celkove 10,- EUR, pričom z dôvodu, že celková pôžička bola vo výške 427,32

EUR je žalovaná povinná po odpočítaní sumy, ktorú žalobcovi vrátila zaplatiť sumu 417,32 EUR. Na
základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

20. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z omeškania, nakoľko sa
žalovaná s platením svojho dlhu dostala do omeškania a tento ďalej nesplácala. Výška úrokov z

omeškania bola ustanovená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov vo výške 100%.
§ 657 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 53 ods. 2, 3, 5 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 1 ods. 1, 2 zák.č . 129/2010 Z.z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.