Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215336
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: E. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. XX, XXX XX Č.X., štátny
občan SR, o zaplatenie 1.550,14 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 591,31 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 597,31 EUR od 3. 9. 2016 do zaplatenia, v lehote do pätnásť dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na zaplatenie trov konania v rozsahu 49 % trov
konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28. 7. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.550,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 16. 6. 2016 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách bola dňa 22. 2. 2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. 43360225. Uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 600 EUR a
tento bol povinný žalobcovi splatiť v štandardnej mesačnej splátke vo výške 20 EUR. Žalovaný si svoje
povinnosti neplnil vyplývajúce mu zo zmluvy, preto pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku
dňu 8. 6. 2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 5. 2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu v celkovej výške 1.550,14 EUR.

3. Žalobca súdu predložil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, všeobecné obchodné podmienky,
výpis z pôžičkovej karty Quatro.

4. Žalovaný žalobu prevzal dňa 2. 9. 2016 spolu s uznesením, ktorým ho súd vyzval, aby sa k žalobe
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť žalobcu, o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č.k. 12Csp/30/2016-25 zo dňa 6. 2. 2017.6. Na pojednávaní dňa 12. 10. 2017 súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával v
neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil.

7. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.

8. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

9. VÚB a.s. uzavrela dňa 22. 2. 2013 formulárovú zmluvu, predmetom ktorej bolo uzatvorenie úveru
s úverovým rámcom 600 EUR, s uvedenou štandardnou splátkou 20 EUR mesačne s uvedenou 22,80
% ročnou úrokovou sadzbou. Uvedeným informatívnym výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov
28,55 %, celkovou sumou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 979,50 EUR, celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom vo výške 379,50 EUR, s dňom splatnosti štandardnej mesačnej
splátky 15. deň v kalendárnom mesiaci s tým, že tento mal byť uvedený vo výpise. Priemernou hodnotou

ročnej percentuálnej miery nákladov pre kreditné karty na Slovensku 26,62 %.

10. Podľa predloženého výpisu žalovaným neboli uhradené žiadne sumy. Čerpane bolo dňa 1. 3. 2013
v celkovej sume spolu vo výške 597,31 EUR.

11. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských
úveroch - stav k 22. 2. 2013.

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona - Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15.Podľa§2písm.b/citovanéhozákona -Veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

17. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písmenom j/ je uvedená aj RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet, tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ a y/ a § 10 ods. 1.

19. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len RPMN), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom na posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnila aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je preto nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.20. Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN. Súd má
za to, že nepostačuje, ak zmluva spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a ustanovenie § 11 ods. 1

písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. si nemožno vykladať tak, že musia byť kumulatívne splnené podmienky
nedostatku písomnej formy a absencia niektorej z vymenovaných náležitosti zmluvy. Takýto výklad by
viedol k nelogickému záveru, že stačilo by, ak by dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského
úveru bez ďalších náležitosti, čo určite nebolo zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie sa preto
žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je možné prijať pri nedostatku

písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

21. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalovaný by mal teda žalobcovi vrátiť sumu 597,31 EUR a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

23. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 31. 1.
2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od 3. 9. 2016 od nasledujúceho dňa po doručení žaloby
až do zaplatenia, a to zo základu, ktorým je dlh žalovaného k prvému dňu omeškania, t. j. zo sumy
597,31 EUR. Žalobca neprodukoval vyjadrenie, na základe akých dojednaní došlo k zosplatneniu úveru.

Poukazovalsícevžalobenavystavenienovéhovýpisuzbankovejknihykudňu31.5.2016akurčenému
dátumu splatnosti 15. 6. 2016 žiadne listinné dôkazy však predložené neboli.

28. Podľa § 563 Občianskeho zákonnika sa teda dozvedel žalovaný o vôli veriteľa (žalobcu) požadovať
vrátenie finančných prostriedkov preukázateľne až dňa 2. 9. 2016, kedy žalovanému bola

doručená žaloba. Lehota na plnenie podľa citovaného zákonného ustanovenia mu uplynula ďalší deň.
V omeškaní je teda preukázateľne až od 3. 9. 2016.

29. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,

ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na to, že ide o vyššiu sumu súd umožnil
žalovanému zaplatiť dlh v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.32. Vzhľadom na to, že žalobca, ktorý sa domáhal zaplatenia sumy 1.550,14 EUR, bol úspešný len v
sume 597,31 EUR, čo predstavuje 25,5 %, v prevažujúcej miere bol úspešný žalovaný, ktorého úspech
bol 74,50 %, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania 49 %. Zo spisu však žiadne trovy žalovanému

toho času nevyplývajú. Samostatné rozhodnutie o ich výške preto nebude potrebné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP - Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP - Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP - Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.