Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 6T/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010934
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010934.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Martinom Baločkom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

12.07.2017 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

K. E., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom T., P. 1,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v T. dňa 17.04.2017 v čase o 01.55 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Mitsubischi, ev. čísla KE-

XXX IU po ulici Československej armády v smere od Festivalového námestie k ulici Zimnej, kde spôsobil
dopravnú nehodu, pričom mu dychovou skúškou bolo elektronickým prístrojom zn. AlcoQuant 6020 plus,
ev. čísla A 409736 v čase 02:14 hod. Nameraná hodnota alkoholu v dychu a to 1,03 mg/l a opakovanou
dychovou skúškou v čase o 02:36 hod. mu bola nameraná hodnota alkoholu v dychu a to 0,93 mg./l

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa§ 29 ods. 1Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 289 ods. 1, § 56 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák.
pri nezistení existencie žiadne priťažujúcej okolnosti § 37 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 650.-Eur

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr. zák. súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu v
trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I podal na tunajší súd obžalobu na obvineného K. E. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Obžalovaný K. E. po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný. Následne súd po
návrhu prokurátora podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je
vinný a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná
a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Priznanie obžalovaného je v súlade s ďalšími vykonanými dôkazmi, ktoré boli vykonané v priebehu
prípravného konania. Obžalovaný v prípravnom konaní svoj skutok úprimne oľutoval a viac sa k veci
nevyjadril.

D. W.. B. T. - členka výjazdovej služby ODN ODI OR PZ Košice uviedla v prípravnom konaní skutočnosti
tak, ako sú opísané v skutkovom základe tohto rozsudku.

V súlade bez akýchkoľvek rozporov s výpoveďou obžalovaného a svedkyne sú aj listinné dôkazy a síce
záznam dopravnej nehody č.l. 11-13, zápisnica o obhliadke miesta cestnej dopravnej nehody č.l. 14-15

fotodokumentácia č.l.21 -34, zápisy o vykonaní dychových skúšok č.l.36

Z evidenčnej karty vodiča - obžalovaného K. E. vyplýva 9 záznamov, pričom sa jedná o porušenia
pravidiel cestnej premávky, týkajúce sa rýchlosti jazdy, resp. povinnosti vodiča. Tieto záznamy sa datujú
v rozmedzí rokov 2009-2017.

Z listinného dôkazu na č.l. 64 hodnotenie od zamestnávateľa na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný
je v spoločnosti BIXICO spol. s.r.o. so sídlom Letná č. 40 Košice, zamestnaný od 31.8.2011 v
pracovnom zaradení ako obsluha výherných prístrojov. Za celú dobu zamestnania neboli zistené žiadne
nedostatky v práci a to predovšetkým nebolo zistené požitie alkoholických nápojov počas pracovnej

doby ani pri nástupe do práce na začiatku pracovnej doby. Nebolo voči nemu vedené disciplinárne
d konanie za porušenie pracovnej discilpíny. Prácu doteraz vykonával včas a svedomite. Základná
mzda obžalovaného je 500._Eur mesačne a vodičský preukaz potrebuje ku každodennému výkonu
svojej práce. Po vynesení rozsudku spoločnosť rozhodne v závislosti od dĺžky odobratia vodičského
oprávnenia o eventuálnom rozviazaní pracovného pomeru v dôsledku straty spôsobilosti vykonávať

doterajšiu prácu.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov GP SR.

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu, v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd dospel
k záveru o vine obžalovaného.

Súd po zhodnotení všetkých dôkazov vykonaných či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom
pojednávaní môže skonštatovať, že konanie obžalovaného je preukázané hlavne samotnou výpoveďou
obžalovaného, jeho vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní, výpoveďou svedkyne W.. B. T. ako aj
inými listinnými dôkazmi.
Tieto dôkazy presvedčili súd natoľko, že o vine obžalovaného nemal najmenšie pochybnosti.

Obžalovaný svojim konaním naplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 dos. 1 Trestného zákona po stránke objektívnej v tom, že vykonával
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a po stránke subjektívnej v

tom, že predmetného konania sa dopustil v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti a síce podľa § 36 písm.j/ Tr. zák., pretože do
spáchania skutku viedol riadny život a podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., pretože sa k spáchanému trestnému
činu priznal a úprimne ho oľutoval. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného zistené neboli.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal hlavne z toho, že obžalovaný je riadne zamestnaný, do spáchania
skutku viedol riadny život a zdá sa byť spáchanie prejednávaného trestného činu len vybočením z jeho
riadneho života, preto v zmysle § 56 ods. 2 Tr. zák. mu uložil peňažný trest vo výške 650.-Eur, čo
považuje za dostatočný na prevýchovu páchateľa. Už samotný fakt, že obžalovaný zarába cca 500.-

Eur mesačne ako to vyplýva z potvrdenia od zamestnávateľa a že výška peňažného trestu je vyššia ako
celomesačná mzda obžalovaného svedční o tom, že tento trest je postačujúci.
Zároveň popri peňažnom treste súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 12 mesiacov. Tento trest je na samej spodnej zákonom ustanovenej trestnej sadzby tak, ako
to ukladá trestný zákon v § 61 ods. 2. Podľa názoru súdu je tento trest takisto dostatočný o výške
12 mesiacov, nakoľko v prospech obžalovaného svedčí jeho doterajší život, samotné priznanie sa,

teda výhra poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi ale aj samotné hodnotenie od zamestnávateľa,
ktorý sa jasne vyjadril, že v závislosti od výšky tohto trestu zákazu činnosti bude zvažovať eventuálne
rozviazanie pracovného pomeru, nakoľko vodičské oprávnenie potrebuje denno-denne pri výkone
svojho zamestnania. Trest nemá postihovať ani rodinu ani rodinných príslušníkov a pokiaľ by došlo k
rozviazaniupracovnéhopomeru,určitýmspôsobommožnovyvodiťdomnienku,žeprejdeistýčas,kýmsi

zamestnanieopätovnenájdeavtomtomedziobdobíbudeurčitýmspôsobomzávislýnaobživerodinných
príslušníkov. Samotný fakt, že má 9 záznamov v evidenčnej karte vodiča tak ako to tvrdí prokurátor, nie
je dôvodom na zvýšenie sadzby trestu zákazu činnosti u doposiaľ bezúhonného páchateľa, pričom je
potrebné podotknúť, ako to súd aj vyššie konštatuje, že 9 záznamov v evidenčnej karte vodiča je za
obdobie cca 8 rokov, čo podľa názoru súdu nie je veľa u osoby, ktorá vodičské oprávnenie využíva na

výkon svojho zamestnania každý deň.

Uvedený trest súd považuje za nevyhnutný a zároveň aj postačujúci pre dosiahnutie účelu trestu, ktorým
v prípade obžalovaného je zabrániť mu v páchaní ďalšej trestnej činnosti ako aj prevýchovy.

To boli dôvody, pre ktoré okresný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať
do 15 dní od oznámenia rozsudku.