Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117204172
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117204172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: S. N., L.. XX.X.XXXX, J. G., M.

XX, zastúpený: Mgr. Miroslav Baláž, advokát so sídlom v Prešove, Sládkovičova 8, p r o t i žalovanému:
Odpady G&G Company s.r.o., so sídlom Námestie mieru 1, Prešov, IČO: 47508043, o zaplatenie 4.000
Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 400 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.600 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
15.2.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80% s tým, že o výške nároku
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.2.2017 sa domáhal titulom vrátenia pôžičky zaplatenia sumy 4.000 Eur
s úrokmi z omeškania 5% ročne od 15.2.2017.

2. Vo veci bol pôvodne vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor s tým, že časť
požičanej sumy, konkrétne 400 Eur bola vrátená hneď po uzavretí zmluvy. Žalovaný poukázal aj na

problémy v podnikaní a uviedol, že sumu 3.600 Eur je ochotný žalobcovi vrátiť.

3. Žalobca následne ešte pred pojednávaním zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 400 Eur.

4. V dôsledku podaného odporu súd zrušil platobný rozkaz a vo veci nariadil pojednávanie. Žalovanému
predvolanie bolo doručované do jeho elektronickej schránky, ale tiež poštou na jeho adresu uvedenú
v obchodnom registri, a na adresu, ktorú označil ako svoju korešpondenčnú adresu v odpore voči

platobnému rozkazu (Hollého 8, Prešov). V oboch prípadoch však zásielky si neprevzal a súdu sa vrátili
s tým, že adresát je neznámy.

5. Podľa § 112 CSP ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na
adresu podľa § 106 , písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. b/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnostiprávnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

7. S poukazom na § 112 CSP nastala teda v danom prípade fikcia o doručení predvolania na

pojednávania žalovanému dňa 7.9.2017, kedy sa súdu vrátila zásielka z adresy G., Y. X, ktorú označil
žalovaný ako adresu na doručovanie. Súd preto s poukazom na § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pôžičke, odporom voči platobnému rozkazu a zistil

tento skutkový stav:

9. Dňa 27.1.2017 bola uzavretá rukou písaná zmluva o pôžičke, ktorou žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 4.000 Eur a žalovaný sa túto sumu zaviazal mu vrátiť do 14.2.2017.
Zmluva je podpísaná oboma jej účastníkmi a dopísané je v nej, že 27.1.2017 bola zaplatená suma 400
Eur. Zvyšok pôžičky žalovaný doposiaľ nevrátil.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Vychádzajúc z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka podstatnými náležitosťami dohody o
pôžičke je označenie zmluvných strán, označenie predmetu pôžičky a povinnosť dlžníka vrátiť predmet
pôžičky. V danom prípade predmetná písomná zmluva o pôžičke obsahuje všetky vyššie uvedené

náležitosti, súd nezistil žiadny dôvod jej neplatnosti a preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie
3.600 Eur vyhovieť.

13. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po dohodnutej doby splatnosti pôžičky t.j.
od 15.2.2017. Vychádzajúc z dispozičnej zásady v spore upravenej v § 216 ods. 2 CSP súd priznal

žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5% ročne.

18. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol podľa §
145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

19. Výrok o nároku na náhradu trov konania vyplýva z § 262 ods. 1 CSP § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1
CSP. Pokiaľ ide o sumu 400 Eur, o ktorú žalobca zobral žalobu späť, v tejto časti konanie bolo zastavené
v dôsledku zavinenia žalobcu a preto v tejto časti nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému.
Žalobca však bol úspešný v prevažnej časti uplatneného nároku, čo predstavuje 90% (3.600/4.000),
žalovanému by vznikol nárok na náhradu trov konania len v rozsahu 10% a preto v konečnom dôsledku

súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore vo výške 80%
(90-10).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.