Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/200/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212231
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116212231.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci účastníkov konania otca: F. X.,

Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XX, XXX XX Q. a matky: V. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXX/XX, XXX XX Q. a za
účasti maloletého: J. X., Z.. XX.XX.XXXX, zast. v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Prešov, o návrhu otca o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že F. X., Z.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého J. X., Z.. XX.XX.XXXX
pochádzajúceho z matky V. Q.H., Z.. XX.XX.XXXX.

II. Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

III. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.06.2016, doručeným súdu dňa 10.06.2016, domáhal zapretia
otcovstva k mal. J. X., Z.. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že zo vzťahu s bývalou priateľkou, matkou dieťaťa pochádza
jedno maloleté dieťa Richard Papiernik, nar. 16.01.2015, ktorého doposiaľ považoval za svojho syna,
s ktorým doposiaľ udržiaval vzťah, avšak po pojednávaní vo veci 27P/351/2015 bol čím ďalej tým viac

presvedčený o tom, že nie je pravdepodobne otcom maloletého, a preto sa rozhodol osloviť GHC
GENETICS SK, neštátne zdravotnícke zariadenie a požiadať o vyhotovenie testov DNA na základe
predloženej vzorky. Z výsledku vyplynulo, že navrhovateľ je ako otec maloletého dieťaťa vylúčený.
Rozsudkomzodňa17.05.2016,sp.zn.:27P/351/2016bolorozhodnutéozverenímal.dieťaťadoosobnej
starostlivosti matky, o povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa vo výške 90 Eur mesačne a
taktiež o úhrade dlžného výživného, proti ktorému podal navrhovateľ odvolanie. Predmetným rozsudkom
nebol upravený styk s maloletým, matka dieťaťa mu však umožňuje stretávať sa s maloletým.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k.: 19C/200/2016-14 zo dňa 25.08.2016 súd ustanovil mal. J. X.
opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov.

4. Matka dieťaťa vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 19.09.2016 uviedla, že s návrhom
navrhovateľa nesúhlasí z dôvodu, že po otehotnení žila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti,
nemala s nikým iným intímny pomer okrem navrhovateľa. Jeho údajné pochybnosti o otcovstve mal.

Richarda prišli až vtedy, keď mu Okresný súd Prešov určil platiť výživné. S maloletým sa prestal stretávať
v priebehu júna 2016, keď jej oznámil, že dal maloletému spraviť testy DNA. O dieťa odvtedy nejaví
žiaden záujem.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky dieťaťa, rodným listom mal. Richarda,
výsluchom svedka Jany Papierníkovej, znaleckým posudkom RNDr. Angeliky Vasiľovej, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý J. sa narodil dňa XX.XX.XXXX matke V. Q., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá označila za otca dieťaťa
navrhovateľa, pretože v rozhodujúcom období mala pomer iba s týmto mužom.

7. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 30.01.2017 a 06.04.2017, navrhovateľ uviedol, že s matkou

dieťaťa sa zoznámil niekedy v polovičke mája 2013, začali spolu chodiť, asi mesiac, dva mesiace po
tom, začali spolu aj intímne žiť, žili v spoločnej domácnosti od septembra 201 v spoločnom byte, matka
dieťaťa odišla zo spoločnej domácnosti koncom augusta 2015; keď sa maloletý narodil, navrhovateľ
otcovstvo uznal, pochybnosti nastali vtedy, keď mu prišiel posudok z laboratória, že nie je otcom dieťaťa.
Matka dieťaťa uviedla, že navrhovateľ je jediný možný biologický otec mal. Richarda, s navrhovateľom
sa poznali 2 roky, rok žili sami v prenajatom byte, nikdy nebola vo vzťahu neverná a hlavnou príčinou

tohto, že sa s navrhovateľom rozišli, bola hlavne jeho mama. Zástupkyňa opatrovníka sa vyjadrila, že
návrh navrhovateľa žiada zamietnuť.

8. Súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, ktorého úlohou bolo vykonať analýzu
DNA u maloletého dieťaťa, matky a navrhovateľa a na základe výsledkov spravdepodobniť otcovstvo

otca voči maloletému, resp. z otcovstva ho vylúčiť. Znalkyňa RNDr. Angelika Vasiľová predložila
súdu dňa 26.06.2017 znalecký posudok, v závere ktorého skonštatovala, že otcovstvo navrhovateľa k
maloletému Richardovi je vylúčené, pretože hodnota pravdepodobnosti otcovstva je 00,00 %.

9. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone, súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

11. Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením

rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.

12. Podľa § 105 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konaniami
vo veciach určenia rodičovstva sú konanie o a) určenie materstva, b) určenie otcovstva, c) zapretie

otcovstva a d) prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom.

13. Podľa § 108 ods. 3 CMP účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté.

14. V danom prípade bolo nesporne preukázané aj vykonanou znaleckou analýzou DNA, že navrhovateľ
nie je biologickým otcom maloletého Richard, nar. 16.01.2015, preto ním podaný návrh bol podaný
dôvodne. Súd tomuto návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

15. O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 58 CMP tak, že náhradu trov konania štátu nepriznal,

nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.