Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202575
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202575.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. R. XXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 533,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 3,23 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo

sumy 3,23 € od 18.8.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,94 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 14,98 € od 9.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 14,98 € od 19.6.2013 do zaplatenia, zo
sumy 14,98 € od 19.7.2013 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 533,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,78 Eur od 18.04.2013

do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,97 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
39,77 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,97 Eur od 18.07.2013 do zaplatenia, zo sumy
418,90 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 na
základe Zmluvy zo dňa 17.07.2012 poskytoval žalovanému telekomunikačné služby. Podanou žalobou
sa žalobca domáhal zaplatenia pohľadávok vyplývajúcich z faktúry č. 4749819527 v sume 34,78 Eur s

dátumom splatnosti dňa 17.04.2013, z faktúry č. 7750783412 v sume 19,97 Eur s dátumom splatnosti
dňa 18.05.2013, z faktúry č. 4751749166 v sume 39,77 Eur s dátumom splatnosti dňa 18.06.2013, z
faktúryč.5752710090vsume19,97Eursdátumomsplatnostidňa18.07.2013azfaktúryč.1753659264
v sume 418,90 Eur s dátumom splatnosti dňa 17.08.2013, ktoré jeho právny predchodca vyúčtoval
žalovanému. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 boli uvedené pohľadávky
postúpené zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

2. Uznesením zo dňa 18.07.2016 č.k. 7C/63/2016-47 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.
Keďže sa predmetné uznesenie nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a to ani po vykonanom
šetrení jeho pobytu, súd postupom podľa § 116 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2016 zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 3,32 Eur
(rozdiel medzi zmluvnou pokutou v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača kprenajatému Magio Boxu vyfakturovaného v nesprávnej výške 20,- Eur namiesto vo výške 16,77 Eur) s
príslušenstvom späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku.
Súd vykonal oboznámenie sa s listinnými dôkazmi a to: zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., faktúr, zmluvy
o postúpení pohľadávok a príloh k zmluve o postúpení pohľadávok, písomných vyjadrení žalobcu, ako

aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35763469 uzatvoril so žalovaným dňa 17.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
1214819200 podľa zákona č. 351/2011 Z.z., v ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému program služby
Magio Sat Klasik so zľavou na používanie na 30 mesiacov s dobou viazanosti 24 mesiacov, a to za

akciovú cenu takto: akciová cena pre 1.-3. mesiac je zarátaná v cene služby za štvrtý mesiac, akciová
cena pre 4. mesiac je 8,66 Eur a akciová cena pre 5.-30. mesiac je 12,98 Eur.
5.1. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že za porušenie záväzku účastníka užívať službu Magio Sat
počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä tým, že vypovie zmluvu, ktorej predmetom je poskytovanie
služby Magio Sat, opätovne požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším

mesačným paušálnym poplatkom počas prvých štyroch mesiacov doby viazanosti a takýto program
bude po dohode so podnikom aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý je podnik oprávnený od zmluvy, ktorej predmetom je poskytovanie služby Magio Sat odstúpiť, je
podnik oprávnený vyúčtovať účastníkovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 199,00 Eur
5.2. Súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie nájmu koncového zariadenia a to Magio Box bez HDD za

nájomné 1,99 Eur mesačne.

6. Z cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. predloženého žalobcom vyplýva,
že pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu bola stanovená zmluvná

pokuta 150,- Eur, pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Boxu bola stanovená zmluvná pokuta 16,77 Eur, pre prípad straty alebo poškodenia Smart karty
bola stanovená zmluvná pokuta 19,95 Eur a pre prípad straty alebo poškodenia Satelitnej antény alebo
súvisiaceho príslušenstva bola stanovená zmluvná 29,95 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 4749819527 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých
elektronických služieb za zúčtovacie obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 vo výške 34,78 Eur (z
fakturovanej sumy predstavuje suma 16,50 Eur + DPH poplatok za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie, suma 4,99 Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti) s dátumom splatnosti
dňa 17.04.2013, faktúrou č. 7750783412 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých elektronických

služieb za zúčtovacie obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013 vo výške 19,97 Eur (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 4,99 Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti) s dátumom splatnosti dňa
18.05.2013, faktúrou č. 4751749166 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých elektronických služieb za
zúčtovacie obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013 vo výške 39,77 Eur (z fakturovanej sumy predstavuje
suma 16,50 Eur + DPH poplatok za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, suma 4,99 Eur

zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti) s dátumom splatnosti dňa 18.06.2013, faktúrou č.
5752710090 vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých elektronických služieb za zúčtovacie obdobie od
01.06.2013 do 30.06.2013 vo výške 19,97 Eur (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 Eur zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti) s dátumom splatnosti dňa 18.07.2013, faktúrou č. 1753659264
vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých elektronických služieb za zúčtovacie obdobie od 01.07.2013

do 31.07.2013 vo výške 418,90 Eur (fakturovaná suma pozostáva z Magio Sat pokuta 199,- Eur,
Pokuta za Magio box 150,- Eur, Pokuta za diaľkový ovládač 20,- Eur, Pokuta za kartu 19,95 Eur, Pokuta
za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur) s dátumom splatnosti dňa 17.08.2013.

8. Dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:

35 763 469 ako postupca a žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803 ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bolodplatnýprevodpohľadávokuvedenýchvprílohezmluvyvrátanepohľadávkyvočižalovanému,ktorá
je predmetom tohto súdneho konania.9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

11. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

12. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik

neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolanázmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

13. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

15. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa

uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

16. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je
rovnaká pre obe zmluvné strany.

17. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

21. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení,,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).23. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

26. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonník, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

27. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonník, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

28. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

30. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárok
u predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

31. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

32.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.33. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

35. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo

veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

36. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 17.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
1214819200 podľa zákona č. 351/2011 Z.z., v ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému program
služby Magio Sat Klasik so zľavou na používania na 30 mesiacov s dobou viazanosti 24 mesiacov, a

to za akciovú cenu takto: cena pre 1.-3. mesiac je zarátaná v cene služby za štvrtý mesiac, akciová
cena pre 4. mesiac je 8,66 Eur a akciová cena pre 5. - 30. mesiac je 12,98 Eur. Súčasťou zmluvy
bolo aj dojednanie nájmu koncového zariadenia a to Magio Box bez HDD za nájomné 1,99 Eur
mesačne. Zmluva obsahovala aj dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur
v prípade porušenia záväzku užívať službu Magio Sat počas 24 mesačnej doby viazanosti. Zároveň

právnym predchodcom žalobcu bola v cenníku stanovená zmluvná pokuta pre prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,- Eur, pre prípad nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu v sume 16,77 Eur, pre prípad straty alebo
poškodenia Smart karty v sume 19,95 Eur a pre prípad straty alebo poškodenia Satelitnej antény alebo
súvisiaceho príslušenstva v sume 29,95 Eur.

38. Predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného
vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahuje sa na ňu ustanovenia § 52 až
54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

39. Keďže žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 3,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 3,32 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia späť pred začatím pojednávania, pričom súhlas
žalovaného so späťvzatím v tomto štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho
úkonu žalobcu a postupom podľa § 145 C.s.p. rozhodol o zastavení konania v tejto časti.

40. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vyúčtovaných faktúrou č. 7750783412 splatnou dňa 18.05.2013 za zúčtovacie
obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013 vo výške 14,98 Eur (faktúra vystavená na sumu 19,97 Eur,
pričom suma 4,99 Eur predstavovala zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), faktúrou č.
4751749166 splatnou dňa 18.06.2013 za zúčtovacie obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013 vo výške

14,98 Eur (faktúra vystavená na sumu 39,77 Eur, pričom suma 16,50 Eur + DPH predstavovala poplatok
za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie a suma 4,99 Eur zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti), faktúrou č. 572710090 splatnou dňa 18.07.2013 za zúčtovacie obdobie od 01.06.2013
do 30.06.2013 vo výške 14,98 Eur (faktúra vystavená na sumu 19,97 Eur, pričom suma 4,99 Eur
predstavovala zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), spolu vo výške 44,94 Eur, keďže

žalovaný uvedenú cenu služieb žalobcovi, resp. právnemu predchodcovi v zmysle zmluvy nezaplatil.

41. Žalovaný tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu ním vyúčtované faktúry do dňa
splatnosti, dostal sa nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak
vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd vyhovel aj v časti úroku z omeškania
z priznanej istiny a to vo výške 8,5 % ročne zo sumy 14,98 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, zo sumy
14,98 Eur od 19.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 14,98 Eur od 19.07.2013 do zaplatenia.42. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo
povinnosťou súdu prihliadať aj bez námietky vznesenej spotrebiteľom (ex officio) k prípadnému
premlčaniu uplatneného nároku.

43. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že faktúra č. 4749819527 za zúčtovacie
obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 znejúca na sumu 34,78 Eur bola splatná dňa 17.04.2013, pričom
žalobca podal žalobu na súd dňa 13.05.2016, takže s poukazom na 3 ročnú premlčaciu dobu v zmysle §
101 a § 103 Občianskeho zákonníka súd považoval žalobu o zaplatenie sumy 34,78 Eur za premlčanú,

keďže žaloba bola podaná na súd až po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Vzhľadom na uvedenú súd
žalobu v časti o zaplatenie sumy 34,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,78
Eur o d18.04.2013 do zaplatenia zamietol, keďže v tejto časti je uplatnený nárok žalobcu premlčaný.

44. Žalobca sa ďalej domáhal od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti
vo výške 3 x 4,99 Eur a poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 Eur +

DPH spolu s príslušným úrokom z omeškania, pričom súd žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.
Žalobca má nárok len na také náklady, ktoré mu, resp. jeho právnemu predchodcovi reálne v súvislosti s
prerušením služby pre neplatenie vznikli, pričom žalobca tieto náklady nepreukázal. Žalobca si uvedený
poplatok za prerušenie služby uplatňuje v zmysle cenníka poplatkov právneho predchodcu žalobcu, k
čomu súd uvádza, že uvedený poplatok plní funkciu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti

riadne a včas platiť cenu služieb a pre platné dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho
zákonníka sa vyžaduje jej písomné dojednanie, a to taktiež ohľadne zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby splatnosti, čo cenník poplatkov nespĺňa.

45. Súd ohľadne uplatnených poplatkov poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa

29.09.2016 sp.zn. 7Co/42/2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa
28.10.2015 sp.zn. 17C/256/2015 o nepriznaní poplatku za obmedzenie a prerušenie služieb. Odvolací
súd vo svojom rozhodnutí okrem iného uviedol: „Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy v ustanovení § 2 písm. í) vymedzoval pojem služby. V
zmysle tohto ustanovenia za službu sa považovala akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný

spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne. Vychádzajúc z tejto definície ide o činnosť, z ktorej má mať
prospech spotrebiteľ. Obmedzenie, či prerušenie dohodnutých služieb, žiadny prospech žalovanému
ako spotrebiteľovi neprináša. V prípade obmedzenia žalovaný stratil právo používať dohodnuté služby v
plnom rozsahu a pri prerušení nastáva stav, keď služby vôbec dostupné nie sú, hoci zmluvný vzťah trvá
i naďalej. Zaplatenie poplatkov je tak iba v záujme žalobcu, ktorého pohľadávka sa ďalej navyšuje a to

i napriek tomu, že v súvislosti s neuhradením predpísaných faktúr v lehote splatnosti mu vzniklo právo
požadovať od dlžníka popri plnení i úroky z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ ide
o právo právneho predchodcu žalobcu dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby
z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu vyplývajúce z ustanovenia § 43 ods. 1 zákona
č. 351/2011Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy toto nezakladá povinnosť pre spotrebiteľa

zaplatiť poplatok za takéto prerušenie alebo obmedzenie služby. Ak s prerušením alebo obmedzením
služby vzniknú dodávateľovi náklady, je povinnosťou spotrebiteľa uhradiť iba preukázateľne vzniknuté
náklady spojené s touto činnosťou. Ak poplatok je stanovený paušálne bez zohľadnenia reálnych
nákladov, nemožno dospieť k záveru o jeho primeranosti. Poplatkom za obmedzenie či prerušenie
služby si bez akýchkoľvek pochybností právny predchodca žalobcu zabezpečoval uspokojenie svojej

splatnej pohľadávky bez toho aby pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným pre neplnenie si
povinností plniť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto zabezpečenie porušenia zmluvnej povinnosti
z obsahového hľadiska sa nedá hodnotiť inak ako zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou (§ 544 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka).“

46. Ďalej sa žalobca domáhal v zmysle faktúry č. 1753659264 a po čiastočnom späťvzatí žaloby
zaplatenia sumy 415,67 Eur, ktorá pozostávala z Magio Sat pokuty 199,- Eur, Pokuty za Magio box 150,-
Eur, Pokuty za diaľkový ovládač 16,77 Eur, Pokuty za kartu 19,95 Eur, Pokuta za ostatné príslušenstvo
29,95 Eur.

47. V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky
nemôžu ovplyvniť a to platí aj pre zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy
dôvodov na strane spotrebiteľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať programovú službuvo výške 199,- Eur, ktorú žiada od spotrebiteľov vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas
ostáva do konca doby viazanosti. Reálne teda môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri dobe
viazanosti 24 mesiacov 23 paušálnych mesačných poplatkov a pre nezaplatenie posledného poplatku

žalobcu, zaplatí rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade omeškania sa na úvod 2-ročného zmluvného
vzťahu.

48. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľa je zavedený smernicou Rady 93/13/EHS o
nekalých zmluvných podmienkach a vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom

alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávajúcu silu, ako aj
úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom
bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

49. Je potrebné zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti
neprijateľných klauzúl, rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve

je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd preto v danom prípade nevidel iné riešenie vo
vyslovení čiastočnej neplatnosti uvedenej zmluvnej pokuty, nakoľko je problematické nastaviť ich výšku
tak, aby plnili svoj význam pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovali spotrebiteľa. Naviac by takéto
opatrenie neodradilo žalobcu od ďalšieho uplatňovania uvedenej neprijateľnej zmluvnej podmienky a v
prípade súdnej kontroly by boli len sporadicky uplatnené zmluvné pokuty moderované.

50. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur
(Magio Sat pokuta) zamietol.

51. Ďalej súd zamietol aj uplatnenú Pokutu za Magio box 150,- Eur, Pokutu za diaľkový ovládač 16,77

Eur, Pokutu za kartu 19,95 Eur, Pokutu za ostatné príslušenstvo 29,95 Eur. Žalobca si uvedené zmluvné
pokuty uplatňuje v zmysle cenníka poplatkov právneho predchodcu žalobcu k čomu súd uvádza, že pre
platné dojednanie zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje jej písomné
dojednanie, čo cenník poplatkov nespĺňa.

52. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 7.533,39 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 44,94 Eur, t.j. v rozsahu 8,43% a neúspech v rozsahu 91,57% (488,45 Eur). V zmysle § 255

ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania, keďže však zo spisu
vyplýva, že tomuto žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).