Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221491
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115221491.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu : Intrum Justitia Slovakia

s.r.o.,IČO:35831154,sosídlomKaradžičova8,zast.JUDr.JánŠoltés-advokát,sosídlomKaradžičova
8, Bratislava, proti žalovanému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., Ľ. P. XX, o zaplatenie sumy vo výške
1.817,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 226,74 eur spolu s 8,75 % útokom z omeškania ročne počnúc
od 7.8.2012 zastavuje.
II. Súd vracia žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8,
821 08 Bratislava súdny poplatok vo výške 6,90 po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom

prevádzkovateľa systému.
III. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 416,40 eur spolu s 8,75% úrokom z
omeškania ročne od 7.8.2012 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.
IV. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
V. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.817,81,-eur s príslušenstvom.
V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 28.09.2010 zmluvu o

pôžičke evid. č. 7079756, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 3.552,- Eur,
ktorýsažalovanýzaviazaluhradiťformoupravidelných48mesačnýchsplátokvovýške74,-€. Žalovaný
do dnešného dňa uhradil sumu vo výške 1.583,60 eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcadňa08.08.2012listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých
splátok jednorázovo, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, splátkový
kalendár k zmluve o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.

3./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 25.10.2016 spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8. navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.

Návrh odôvodnil tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 14.09.2016 v súlade s ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8 ako postupníkom, ktorou bola postúpenápohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas vyššie
uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.
Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. 17C/389/2015-47 zo dňa 14.11..2016 pripustil zmenu účastníka na

strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok,Hlavné námestie
12, IČO: 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v zmysle v tom čase platnej právnej úpravy
- § 80 ods.1 2, 3 C.s.p..

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5./ Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 11.05.2017 vzal návrh v časti zaplatenia
zmluvných pokút a poplatkov vo výške 226,74 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne počnúc od
07.08.2012 späť, žiadal aby súd konanie v tejto časti zastavil a zároveň vrátil krátený súdny poplatok.

6./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

7./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8./ Súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu žalobcu pred začatím pojednávania postupoval v
zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia a konanie vo veci zastavil.

9./ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Zo spisu však vyplýva, že žalovanému v uvedenom konaní žiadne trovy konania
nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

10./ Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po

prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11./ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.
12./ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a vrátil žalobcovi ním zaplatený

súdny poplatok za žalobu, vo výške 9,80 eur, krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa systému.

13./Žalobca,akoajprávnyzástupcažalobcusanapojednávanienedostavili,svojuneúčasťospravedlnili
a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, k predmetnej žalobe sa nevyjadril

a preto súd podľa § 180 CSP predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

14./ Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise a dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.15./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35 923 130, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28.09.2010 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.

7079756, pričom predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 2.000,- eur,
ktorú mal žalovaný splácať v 48 mesačných splátkach po 74,- eur mesačne.
Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 3.552,- eur,
z toho celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu vo výške 1.552,- eur .
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá RPMN vo výške 36,73% ,priemerná výška RPMN 19,96 %,

výška úrokovej sadzby vo výške 36,73 % a termín konečnej splatnosti úveru 09/2014 , pričom spôsob
úhrady bol dohodnutý formou poštovej poukážky.
Z pripojeného výpisu z konta platieb žalovaného bolo zistené, že žalovaný uhradil právnemu
predchodcovi splátky v celkovej výške 1.583,60 eur, pričom splátku uhradil dňa 07.11.2012 a žiadne
ďalšie platby na účet právneho predchodcu žalobcu ako aj žalobcu už neuskutočnil.

16./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

18./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20./ Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21./ Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

22./ Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §10

ods. 1.

23./ Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24./ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

25./ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26./ Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007 Z.z.), keďže právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola poskytnutá pôžička
za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a)

ab) zák.č. 129/2010 Z.z.). S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č.
129/2010Z.z., má prednosť pred všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zmluvy podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č.

129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

26./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len
zčasti.

27./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:
35 923 130, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 28.09.2010 Zmluvu o poskytnutí pôžičky č.
7079756, pričom predmetom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančnej čiastky vo výške 2.000,- eur,
ktorú mal žalovaný splácať v 48 mesačných splátkach po 74,- eur mesačne.
Žalovaný sa zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 3.552,- eur,

z toho celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu vo výške 1.552,- eur .
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá RPMN vo výške 36,73% ,priemerná výška RPMN 19,96 %,
výška úrokovej sadzby vo výške 36,73 % a termín konečnej splatnosti úveru 09/2014.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške
2.000,- eur, pričom žalovaný na účet žalobca z poskytnutej pôžičky uhradil sumu vo výške 1.583,60 eur.

Nakoľko zmluva, ktorá je predmetom konania, má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva obsahuje v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm., podľa písmena f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písmena h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu a podľa písmena j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

28./ V predmetnej úverovej zmluve absentuje jedná z podstatných náležitostí zmluvy to dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v
akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky
a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom

určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok).
„Konečnou splatnosťou sa rozumie konkrétny termín, jeden konkrétny dátum, ku ktorému má byť úver
splatný.Takýtodátumvzmluveanijejvšeobecnýchobchodnýchpodmienkachuvedenýnieje,absentujea nakoľko doba trvania úverovej zmluvy, ako aj termín konečnej splatnosti úverovej zmluvy v predmetnej
zmluve absentuje, čo zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.
Čo sa týka ďalšej absencie z jednej podstatných náležitostí zmluvy to je výška úrokovej sadzby za

poskytnutý úver, pričom súd mal za to, že v predmetnej zmluve je nesprávne uvedená výška úroku,
nakoľko z Internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd preveril úrokové sadzby podobných
úverovvbankáchazistil,žeprispotrebiteľskomúveresosplatnosťouod1do5rokovzaIII.štvrťrok2010
bežný úrok predstavoval 12,75 % p.a. a z toho je zrejmé, že žalobcom požadovaný úrok vo výške 36,73
% je v danom prípade 2 krát vyšší ako úrok, za ktorý za obdobných podmienok banky úver poskytovali,

čiže ide o absenciu jednej z ďalších podstatných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú taktiež
zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.
29./Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnáúverovázmluvauzavretámedzistranamisporuneobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení , a to z dôvodu , že k predmetnej
zmluve bola nesprávne uvedená úroková sadzba , pričom úroková sadzba uvedená v úvere je 2 krát
vyššia,akoúrokovásadzba,ktorúzaobdobnýchpodmienokbankyposkytovali,ďalejvzmluveabsentuje

doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva, že žalobca
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných poplatkov, ale
len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.

30./ Z písomného vyjadrenia žalobcu bolo zistené, že žalobca z poskytnutého úveru doposiaľ uhradil
celkovú výšku 1.583,60 eur a z toho dôvodu, že zo strany žalovaného došlo už k čiastočnej úhrade, súd
mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradenú časť skutočne poskytnutých peňažných prostriedkov
vo výške 416,40 eur, ktorú súd žalobcovi priznal spolu so zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť
týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu zamietol.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo 07.08.2012 až do zaplatenia.

30./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko žalovaný síce bol v konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, ale pretože mu žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak , že žalovanému sa náhrada

trov konania nepriznáva.

31./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.