Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210049
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: A., A. a spol., s. r. o., so sídlom A., Dr.
M. E. XX, ČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: T. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., o zaplatenie 243,84
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 243,84 eur s 5 % úrokmi
z omeškania ročne od 14.03.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému

vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.05.2017 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 243,84 eur s 5,00 % úrokmi z omeškania ročne od 14.03.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania, titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo Zmlúv
o poskytovaní verejných služieb.

1.1. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/60/2017-41 zo dňa

24.07.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 27.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.10.2017 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, ktorému bola žaloba doručená dňa
10.10.2017 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané dňa 17.10.2017
podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. P zo dňa 24.11.2014, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. P zo dňa
24.11.2014, dohoda o splátkach zo dňa 24.11.2014, pokus o pokonávku zo dňa 01.02.2017, faktúra č.
5276916287 na zaplatenie sumy 103,02 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky
za obdobie od 24.11.2014 do 08.01.2015, s dátumom splatnosti 23.12.2014, faktúra č. 5276916385,
na zaplatenie sumy 19,18 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie

24.11.2014 do 05.11.2015 s dátumom splatnosti 23.12.2014, faktúra č. 5280947093 na zaplatenie
sumy 12,98 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky od 06.01.2015 do 05.02.2015
s dátumom splatnosti 23.01.2015, faktúra č. 5280946968 na zaplatenie sumy 68,81 eur, ktorou boli
žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 06.01.2015 do 06.02.2015 s dátumomsplatnosti 23.01.2015, faktúra č. 5285013466 na zaplatenie sumy 67,75 eur, ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 06.02.2015 do 05.03.2015 s dátumom splatnosti
23.02.2015,všeobecnépodmienkyposkytovaniaverejnýchelektronickýchslužieb,azistiltentoskutkový

a právny stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24.11.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služby P ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a zmluvu č. P ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky.

5. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet, ktoré mu
umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Cenu poskytnutých služieb
žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 103,02 eur,
ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie od 24.11.2014 do 08.01.2015,

s dátumom splatnosti 23.12.2014, faktúra č. 5276916385, na zaplatenie sumy 19,18 eur, ktorou
boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za obdobie 24.11.2014 do 05.11.2015 s dátumom
splatnosti 23.12.2014, faktúra č. 5280947093 na zaplatenie sumy 12,98 eur, ktorou boli žalovanému
vyfakturované mesačné poplatky od 06.01.2015 do 05.02.2015 s dátumom splatnosti 23.01.2015,
faktúra č. 5280946968 na zaplatenie sumy 68,81 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné

poplatky za obdobie od 06.01.2015 do 06.02.2015 s dátumom splatnosti 23.01.2015, faktúra č.
5285013466 na zaplatenie sumy 67,75 eur, ktorou boli žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za
obdobie od 06.02.2015 do 05.03.2015 s dátumom splatnosti 23.02.2015. Žalobca uzavrel so žalovaným
dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
3,70 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 88,80 eur. Tým, že žalovaný nezaplatil riadne a

včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby porušil zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov žalobca
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 85,10 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
01.02.2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, ako aj nezaplatené
splátky a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalovaná pohľadávka pozostáva z neuhradených služieb

vo výške 158,74 eur a z nezaplatených splátok vo výške 85,10 eur. Žalobca si uplatnil i úroky z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t. j. od 14.03.2017.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní upresnil, že žalobca si uplatňuje zaplatenie neuhradených
služieb v zmysle faktúr č. 5280947093, č. 5280946968, 5285013466 a z faktúry č. 5276916385 len
zaplatenie sumy 9,20 eur.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. O elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

12. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu 2 zmlúv

a dohody o splátkach podľa § 44 ods. zákona č. 351/2011 Z. z. Na ich základe žalovaný nezaplatil
žalobcovi poskytnuté vyfakturované služby vo výške 158,74 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že
zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení, je bezpochyby potrebné posudzovať
ako vzťahy spotrebiteľské. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti
alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 01.01.2008).

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože

súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté zmluvy, ktoré súd
vyhodnotil ako zmluvy spotrebiteľské. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a umožnil
žalovanému využívať telekomunikačné služby a žalovaný bol povinný zaplatiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami tak, ako je vyššie uvedené. Žalovaný porušil
zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo

výške 158,74 eur. Žalovanému bolo odpredané zariadenie W. V. T. X.X 4G za kúpnu cenu 90 eur s
tým, že žalovaný sa v zmysle dohody o splátkach zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1,2 eur bez
zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť vo výške 88,88 eur v splátkach vo výške 3,70
eur mesačne po dobu 24 mesiacov. Žalovaný zaplatil len prvú splátku, čím porušil podmienky dohody
Čl. 2 bod 3 písm. a/ a žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 85,10 eur. Súd

nezistil v zmluvách a dohode o splátkach žiadne neprijateľné podmienky a preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa jedná
o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení stým, že žalovaný je v omeškaní nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse na pokonávku t. j. od 14.03.2017.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.