Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobkyne: V. M., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom A.Á. R. XX, XXX XX J., občan SR, zastúpenej: URBÁNI & Partners s.r.o.,
so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: M. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B.I. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenému: AK Dlhopolec s.r.o., so sídlom Nám. SNP 27, 960 01
Zvolen, občan SR, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania od žalobkyne vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhala, aby

súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území V., v katastri nehnuteľnosti
Okresného úradu C., na LV č. XXX a to stavby rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na parcele
č. CKN XXXX/X, pozemkov parc. č. CKN XXXX/X o výmere 125m2, pozemok parc. č. CKN XXXX/X
o výmere 110 m2 a parcely č. CKN XXXX/X o výmere 46 m2 zapísaných v katastrálnom území V. na
LV č. XXX na Okresnom úrade C., pozemku parc. č. CKN XXXX/X o výmere 285 m2, pozemku parc.
č. CKN XXXX/X o výmere 44 m2, pozemku parc. č. CKN XXXX/X o výmere 71 m2, stavby rodinného
domu so súp. č. XXX postaveného na parcele č. CKN XXXX/X a stavby rodinného domu so súp. č. XXX

postaveného na parcele č. CKN XXXX/X vedených Katastrálnym úradom C., zapísaný na LV č. XXX,
katastrálne územie V. v podiele 1.
Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe zmluvy, ktorú uzatvorila dňa 08. 01. 2014 odpredala 1
spoluvlastníckeho podielu k týmto nehnuteľnostiam žalovanému, pričom v deň podpisu jej tento mal
vyplatiť kúpnu sumu vo výške 4.990,- EUR a túto do dnešného dňa nezaplatil. Z tohto dôvodu dňa 18. 09.
2015 zaslala žalovanému odstúpenie od zmluvy, pričom tento si písomné odstúpenie prevzal dňa 06. 10.
2015. Žalovaný sa snažil zastrašiť žalobkyňu, že aj tak nič nedostane, pretože predmetné nehnuteľnosti

predá. Žalobkyňa v dobrej viere uzatvorila uvedenú podpísanú kúpnu zmluvu. Žalovaný napriek svojmu
záväzku do dnešného dňa túto kúpnu cenu nezaplatil. Na základe vyššie uvedených skutočností máme
za to, že náš návrh je dôvodný.

2. Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného doručeného súdu dňa
27. 12. 2016 zistil, že títo v tomto písomnom vyjadrení jednak namietajú tú skutočnosť, že by cena
za predmetné nehnuteľnosti žalobkyni nebola zaplatená, preto nie je daný zákonom stanovený dôvod

pre odstúpenie od kúpnej zmluvy. Taktiež pre odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobkyne nebol
daný právny dôvod, pretože odstúpiť od zmluvy je možné len vtedy, ak je to v zákone stanovené alebo
účastníkmi dohodnuté podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže kúpna zmluva dohodu o
podmienkach odstúpenia od zmluvy neobsahuje je možné odstúpenie len zo zákonom stanovenýchdôvodov, pričom podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak veriteľ chce od zmluvy odstúpiť z dôvodu
omeškaniasozaplatenímkúpnejcenymusíurčiťprimeranúlehotunasplneniezáväzku.Bezposkytnutia
takejto lehoty nie je možné odstúpiť od zmluvy. Žalovaného žalobkyňa nikdy nevyzvala k úhrade kúpnej

ceny, ani mu neposkytla žiadnu dodatočnú lehotu. Toto súvisí s tým, že žalovaný voči žalobkyni nemá
žiaden dlh. Uvedená kúpna zmluva je naďalej platná aj účinná a nenastali právne účinky odstúpenia od
zmluvy. Žiadali, aby súd návrh zamietol.

3. Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne doručeného súdu dňa

13. 03. 2017 zistil, že zotrvávajú na skutočnostiach uvedených v žalobe. Žalobkyni nebola zo
strany žalovaného uhradená žiadna kúpna cena a to ani čiastočne. Žalobkyňa niekoľkokrát vyzývala
žalovaného, či už ústnou formou alebo formou telefonického rozhovoru na zaplatenie predmetnej kúpnej
ceny, pričom zakaždým mu bola poskytnutá dodatočná primeraná lehota na zaplatenie.

4. Súd z písomného podania právneho zástupcu žalovaného doručeného súdu dňa 26.

04. 2017 zistil, že podľa nich je žaloba v celom rozsahu nedôvodná a kúpnu zmluvu z dôvodu
absolútnej neplatnosti odstúpenia žalobkyne od tejto zmluvy považujú za platnú a účinnú. Odstúpeniu
nepredchádzala výzva na poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty. Žalovaný odmieta tvrdenie, že ho
žalobkyňa niekedy ústne resp. telefonicky niekoľkokrát na zaplatenie kúpnej ceny vyzvala a dokonca
mu poskytla primeranú lehotu. V tomto smere poukazujú na tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, podľa

ktorej nemožno od strany sporu spravodlivo žiadať, aby preukázala reálnu neexistenciu určitej právnej
skutočnosti.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08. 01. 2014 zistil, že ako predávajúci
v rámci tejto kúpnej zmluvy vystupuje žalobkyňa a kupujúci vystupuje žalovaný. Predmetom zmluvy sú
nehnuteľnosti zapísané v katastrálnom území V., v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu C., na LV č.
XXX a to stavba rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na parcele č. CKN XXXX/X, pozemok
parc. č. CKN XXXX/X o výmere 125m2, pozemok parc. č. CKN XXXX/X o výmere 110 m2 a parcely č.

CKN XXXX/X o výmere 46 m2 zapísané v katastrálnom území V.e na LV č. XXX na Okresnom úrade
C., pozemok parc. č. CKN XXXX/X o výmere 285 m2, pozemok parc. č. CKN XXXX/5 o výmere 44 m2,
pozemok parc. č. CKN XXXX/X o výmere 71 m2, stavba rodinného domu so súp. č. XXX postaveného
na parcele č. CKN XXXX/X a stavba rodinného domu so súp. č. XXX postaveného na parcele č. CKN
XXXX/X vedených Katastrálnym úradom C., zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie V., pričom podľa

článku IV. bod 4.1. zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške 4.990,- EUR, ktorú je povinný
zaplatiť kupujúci predávajúcemu v hotovosti pri podpise kúpnej zmluvy.

7. Súd z listu žalobkyne adresovaného žalovanému zo dňa 18. 09. 2015 označeného
ako „Odstúpenie od zmluvy“ zistil, že na základe porušenia článku IV. nevyplatenia kúpnej ceny pri

podpise kúpnej zmluvy zo dňa 08. 01. 2014 evidovanej Okresným úradom C. -katastrálny odbor pod
sp. zn. V XX/XXXX odstupuje od zmluvy v celom znení. Dňa 08. 01. 2014 som podpísala na oddelení
overovania podpisov na Mestskom úrade J. vyššie citovanú zmluvu, avšak kupujúci mi doteraz nevyplatil
kúpnu cenu čo považujem za vážne porušenie povinnosti zo zmluvného vzťahu - kúpnej zmluvy, ktorá je
uvedená presnejšie v článku IV, ktorý citujem: Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene nehnuteľností

uvedených v článku III. bod 3.1. zmluvy a špecifikovaný v článku I. bod 1.1. zmluvy vo výške 4.990,-
EUR, ktorú je povinný zaplatiť kupujúci predávajúcemu v hotovosti pri podpise zmluvy. Kúpnu cenu som
neprebrala, nakoľko som bola citovo rozrušená a túto som spísala pod psychickým nátlakom.

8. Súd na základe listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. zistil, že na liste

vlastníctva sú zapísané nehnuteľnosti a to pozemok parc. č. XXXX/1 o výmere 125 m2, pozemok parc.
č. XXXX/X o výmere 110 m2 a pozemok parc. č. XXXX/8 o výmere 46 m2, všetky vedené ako zastavané
plochy a nádvoria, kde ako vlastník je uvedený M. A. - žalovaný.

9. Súd na základe listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. zistil, že na

tomto liste vlastníctva je zapísaná stavba - rodinný dom pod súp. č. XXX postavený na parc. č. XXXX/
X, kde ako vlastník je uvedený M. A..

10. Súd na základe listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie V. zistil, že natomto liste vlastníctva sú zapísané pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 285 m2, parc. č. XXXX/X o
výmere 44 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 71 m2 a zároveň stavba rodinného domu so súp. č. XXX
postaveného na parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, ako vlastník je tu uvedený žalovaný.

11. Súd z vyjadrenia žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 17. 10. 2017 zistil, že
ona kedysi žila so žalovaným s tým, že sa rozišli. Žalovaný ako kupujúci kúpil od nej predmetné
nehnuteľnosti, pričom za tieto jej nikdy nezaplatil. Čo sa týka podstaty sporu súd poukáže na to, že
žalobkyňa sa vyjadrila k tomu, že žalovaného už dňa 08. 01. 2014 t. j. v deň podpisu zmluvy vyzvala

na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 4.990,- EUR a poskytla mu lehotu jeden mesiac. Potom ho ešte
niekoľkokrát vyzvala na zaplatenie kúpnej ceny a to telefonicky aj osobne, kde mu poskytla lehotu, aby
to zaplatil do týždňa resp., aby to zaplatil hneď.

12. Súd z vyjadrenia svedka P. K. zistil, že tento v súčasnosti žije spolu so
žalobkyňou. Spolužitie začali približne v júli 2016, pričom on osobne počul tú skutočnosť, že žalobkyňa

vyzvala žalovaného telefonicky na zaplatenie kúpnej ceny. Nikdy však sa osobne nezúčastnil nejakého
rozhovoru priamo medzi žalobkyňou a žalovaným, teda bezprostredne, kde by boli oni obidvaja prítomní,
ale toto počul len telefonicky.

13. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní zistil, že oni sa

pridržiavajú svojho návrhu. Do dňa pojednávania nebolo preukázané zo strany žalovaného, že by
tento žalobkyni zaplatil dlžnú kúpnu zmluvu a na základe tej skutočnosti, že žalobkyňa ho vyzvala na
zaplatenie tejto kúpnej ceny a on to neurobil a zároveň odstúpila od zmluvy listom zo dňa 18. 09. 2015,
ktorý bol doručený žalovanému 06. 10. 2015 sa uvedená zmluva zrušuje a žalobkyňa je vlastníčkou
polovici podielu na predmetných nehnuteľnostiach tak ako oni to v žalobe žiadajú. Za účelom tohto

žiadajú, aby súd žalobe vyhovel.

14. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní zistil, že podľa
nich súd má žalobu zamietnuť, nakoľko nebolo preukázané kvalifikované odstúpenie od tejto zmluvy.
Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by žalovaného riadne v súlade s Občianskym

zákonníkom vyzvala k zaplateniu kúpnej ceny, pričom oni poukazujú na to, že táto kúpna cena bola
žalobkyni zaplatená, ale v prípade, ak by aj nebola , žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že k
odstúpeniu od zmluvy došlo tým spôsobom ako to vyžaduje Občiansky zákonník. Poukázal tiež na to,
že účastníci, keďže si v zmluve nedohodli prípad odstúpenia od zmluvy, musí sa tu postupovať v zmysle
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle

vyššie uvedených paragrafov je potrebné poukázať na to, že predmetný úkon odstúpenia od zmluvy, aby
bol účinný musí byť konkrétny, avšak žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by žalovaného
vyzývala na zaplatenie tejto sumy. Na základe týchto skutočností nedošlo k účinnému odstúpeniu od
zmluvy a žiadajú žalobu zamietnuť.

15. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) od
zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobkyne je
nedôvodný a preto tento v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť,
že predmetom sporu bolo to, že účastníci uzatvorili kúpnu zmluvu zo dňa 08. 01. 2014, na základe

ktorej žalobkyňa ako predávajúca odpredala žalovanému ako kupujúcemu nehnuteľnosti a tento sa
zaviazal za tieto nehnuteľnosti zaplatiť v deň podpisu tejto zmluvy. Predmetom nadobudnutia spätného
vlastníctvakuvedenýmnehnuteľnostiammalobyťpodľažalobkyneodstúpenieodtejtozmluvy.Uvedené
odstúpenie od zmluvy malo byť urobené v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko účastnícisi nijakým iným osobitným spôsobom nevymienili odstúpenie od zmluvy a preto, čo sa týka nezaplatenia
kúpnej ceny je možné odstúpenie pri splnení podmienok § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Samotné
odstúpenie od zmluvy má potom tie účinky, že zmluva sa zrušuje od začiatku a účastníci by boli teda

vlastníkmi nehnuteľností tak ako pred uzatvorením tejto zmluvy. V prípade odstúpenia od zmluvy však
takýto právny úkon súd posudzuje ako jednostranný právny úkon, ktorý musí spĺňať tak podmienky §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom aj samotné naplnenie § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
taktiež musí byť urobené kvalifikovane v zmysle platného právneho úkonu. Podľa § 517 ods. 1 ak dlžník
riadne a včas nesplní svoj dlh je v omeškaní, pričom ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobkyňa mala preukázať kedy
presne žalovaného vyzvala na zaplatenie kúpnej ceny, ďalej akú presnú lehotu mu na zaplatenie tejto
kúpnej ceny určila a po tomto preukázaní, že žalovaný by toto nesplnil mala právo odstúpiť od samotnej
zmluvy podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaná však vo svojej výpovedi priamo uviedla, že
prvýkrát žalovaného vyzvala na zaplatenie kúpnej ceny už 08. 01. 2014 t. j. v deň podpísania zmluvy. K
tomuto súd musí poukázať, že takáto výzva je neúčinná, pretože žalovaného ako kupujúceho je možné

vyzvať len v prípade, ak tento by sa dostal do omeškania, avšak keďže účastníci si v zmluve stanovili
zaplatenie uvedenej kúpnej ceny v deň podpisu zmluvy, preto sa kupujúci v tento deň nemohol dostať
do omeškania, ale len nasledujúcim dňom a preto takáto výzva bola neúčinná. Zároveň súd poukazuje
na samotnú výpoveď žalobkyne, že táto žiadnym spôsobom jednoznačne nepreukázala kedy presne
vyzvala žalovaného na splnenie si tejto povinnosti a v akej lehote mal žalovaný uvedenú kúpnu cenu

zaplatiť. Bez takto jednoznačne formulovanej výzvy nie je potom možné prihliadať na to, že by bola
splnená podmienka § 517 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, keďže súdu nebolo jednoznačne
preukázané, že žalobkyňa žalovaného vyzvala na zaplatenie kúpnej ceny v tej ktorej lehote. Keďže
podmienkou k odstúpenie podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka musela byť podmienka podľa §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnená takéto odstúpenie od zmluvy je neúčinné a preto nemôže

vyvolať také účinky aké zákon predpokladá a to, že by došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy.
Taktiež ani z výpovede svedka P. K. nevyplynulo, že by tento potvrdil tú skutočnosť, že žalobkyňa v ten
a ten konkrétny deň vyzvala žalovaného, aby zaplatil uvedenú kúpnu cenu do toho ktorého konkrétneho
dňa. Teda ani z jeho výpovede nebolo preukázané, že by k takejto konkrétnej výzve došlo. Okrem iného
však samotný svedok uviedol, že on počul takýto telefonický rozhovor v čase, keď už so žalobkyňou

spolu žili, pričom uviedol, že oni spoločne žili niekedy od júla 2016 a preto takáto výzva žalobkyne by
taktiež nebola účinná, pretože k odstúpeniu od zmluvy došlo listom zo dňa 18. 09. 2015 a preto takáto
výzva keby aj spĺňala podmienky § 517 ods. 1 v nadväznosti na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka by
nemohla byť účinná, pretože nedošlo k platnému odstúpeniu od samotnej kúpnej zmluvy. Na základe
týchto skutočností súd rozhodol tak, že návrh v celom rozsahu zamietol.

Zároveň súd poukazuje na to, že čo sa týka preukazovania skutočností či uvedená kúpna cena bola
zaplatená alebo nebola zaplatená, táto skutočnosť pre posúdenie tohto sporu nebola pre súd podstatná,
pretože predovšetkým bolo potrebné skúmať tú skutočnosť či v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy resp. nedošlo.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol úspešný v celom
rozsahu priznal náhradu trov vo výške 100%, ktoré mu je povinná nahradiť žalobkyňa.

§ 48 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.