Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717205407.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti žalovanému: V. Q., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Š. XXX/X, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie sumy 114,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 34,29 € a úrok z omeškania vo výške:
-5,25 % ročne zo sumy 9,-- € od 15. 04. 2014 do zaplatenia,
-5,25 % ročne zo sumy 17,12 € od 16. 05. 2014 do zaplatenia,
-5,15 % ročne zo sumy 8,17 € od 17. 06. 2014 do zaplatenia,

to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 04. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu celkovú sumu 114,79 € spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradil
mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 22. 09. 2015 od spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. Postupca
so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení dňa 04. 04. 2013, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb, žalobca vyfakturované čiastky neuhradil. Celková pohľadávka tak činí 114,79 € a v súlade s
predpismiobčianskehoprávamáveriteľpriomeškanísúhradoudlžnejsumyprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení aj úrok z omeškania.

2. Súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k posúdeniu jeho nároku v časti na zaplatenie poplatkov za
obmedzenie služby, za odpojenie a za upomienky ako nedôvodnej s poukazom na obdobné posúdenia
týchto poplatkov inými rozhodnutiami súdov SR. E-mailovým podaním zo dňa 12. 06. 2017 žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v rámci vyúčtovania služieb bol žalovanému účtovaný aj
poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10,-- €, poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške
29,-- € a poplatok za vystavenie upomienky 6,-- €, pretože žalovaný porušil svoj záväzok platiť riadne
a včas. Keďže žalovaný zložil zábezpeku vo výške 10,-- €, ktorá bola započítaná zo strany žalobcu na

faktúre znejúcej pôvodne na sumu 54,50 €. V ďalšej faktúre bol taktiež účtovaný poplatok za obmedzenie
služieb vo výške 10,-- €, poplatok za odpojenie pre neplatenie 29,-- € a poplatok za upomienku 6,-- €.
Vo Všeobecných obchodných podmienkach článok 4, bod 2, písm. d/ je stanovená povinnosť účastníka
okrem iného platiť za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom.Podľa článku 7, bod 7 sa účastník zaviazal uhradiť ceny za služby vo výške a v lehotách splatnosti
podľa faktúry. Podľa článku 7, bod 12 má poskytovateľ nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy, podľa
článku 13, bod 5 je poskytovateľ oprávnený obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, ak účastník

porušuje Všeobecné podmienky alebo Cenník. Citované poplatky boli účtované pôvodným veriteľom
podľa platného Cenníka a tieto sú schvaľované Úradom pre reguláciu elektronických komunikácií a
poštových služieb ako regulátor cien v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. VOP ako aj Cenníky žalovaný
prevzalpripodpisezmluvy.Paušálnanáhradanákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypredstavuje
náhradu administratívnych monitorovacích nákladov pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov,

náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou
dlžníka. Výšku poplatku generuje a upravuje pôvodný veriteľ na základe interných kalkulácií všetkých
nákladov, ktorá sa odvíja zo všetkých nákladových položiek vynakladaných a spojených s jednotlivými
úkonmi. Preto žalobca zotrval na podanej žalobe.

3. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, z uvedenej adresy sa súdna

zásielka vrátila s pozn. „adresát neznámy.“ Šetrením polície (čl. 69) bolo zistené, že sa na uvedenej
adrese žalovaný nezdržiava s tým, že od mesiaca apríl 2017 má byť na presne nezistenej adrese v štáte
Nemecko. Súčasná adresa pobytu žalovaného sa súdu nepodarila zistiť z verejne dostupných registrov,
v REGOB má žalovaný od 26. 02. 2015 evidovaný trvalý pobyt na obec Krupina. Preto súd v súlade s
ustanovením § 116 ods.2 C. s. p. zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie

o podanej žalobe a zároveň súd rovnakým spôsobom v zmysle § 106 ods.3 C. s. p. doručil žalovanému
žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 14. 06. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k
žalobe, rovnako oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Na základe toho sa
písomnosť považuje za doručenú po 15-tich dňoch od jej zverejnenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel, t. j. dňom 05. 09. 2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p., súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11. 10. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením
žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb

dňa 04. 04. 2013 v programe služieb O2 Fér s platbou na faktúru od 04. 04. 2013. Bolo dojednané,
že cena služieb je stanovená platným Cenníkom a účastník sa zaväzuje uhradiť vo výške a v lehote
splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú. Podpisom zmluvy účastník potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami ako aj
platným Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V článku 9, bod 4 sa zmluvné strany podľa

§ 262 ods.1 Obchodného zákonníka dohodli, že zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy, a
ktoré nie sú výslovne upravené sa spravujú Obchodným zákonníkom okrem práv a povinností výslovne
upravených zákonom (to znamená zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách).

6. Podľa Všeobecných podmienok, ktoré tvorili súčasť zmluvy, článok 6, bod 2, platnosť zmluvy zaniká

okrem iného podľa písm. c/ odstúpením od zmluvy v súlade so Všeobecnými podmienkami. Podľa
bodu 6.7 písm. a/, poskytovateľ môže odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podľa bodu 6.8, v prípade odstúpenia od zmluvy sa končí jej
platnosť dňom doručenia oznámenia o odstúpení druhej strane, pokiaľ nie je v oznámení o odstúpení
uvedený neskorší deň. Podľa bodu 6.10, Všeobecné podmienky platia po celý čas platnosti a účinnosti

zmluvného vzťahu. Ukončenie platnosti zmluvy sa nedotýka platnosti a účinnosti tých ustanovení
zmluvy a Všeobecných podmienok, ktoré s ohľadom na svoju povahu majú pretrvať až do úplného
vyrovnania všetkých záväzkov, či nárokov vyplývajúcich zo zmluvy, najmä, okrem iného ustanovenia
o plnení záväzkov a podobne. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť
cenu poskytnutých služieb ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči poskytovateľovi a súčasne

splniť všetky svoje ostatné záväzky voči poskytovateľovi. Podľa článku 17 bod 1, poskytovateľ je
oprávnený oznamovať skutočnosti, zasielať výzvy, pokyny a ďalšie úkony voči účastníkovi a) doručením
písomnosti osobne alebo prostredníctvom subjektu povereného doručovaním (napr. pošta). Podľa bodu
2, za doručenie prostredníctvom subjektu povereného doručovaním sa považuje obyčajné doručeniepísomnosti, doporučené doručenie písomnosti alebo doporučené doručenie písomnosti s doručenkou.
Písomnosť sa okrem iného považuje za doručenú dňom, keď bola zásielka uložená, aj keď sa účastník
o uložení nedozvedel. Podľa bodu 3, písomnosť sa považuje za doručenú aj v prípade, ak bude

poskytovateľovi vrátená späť ako nedoručiteľná z dôvodu, že sa účastník odsťahoval, nebol zastihnutý,
je neznámy, písomnosť odmietol prevziať alebo z podobných dôvodov a to v deň, keď bola na
zásielke poznámka o tejto skutočnosti vyznačená. Podľa bodu 4, účastníkovi sa doručuje na poslednú
známu adresu s poukazom na povinnosť účastníka podľa bodu 4.2 písm. g/ - účastník je povinný
písomne oznámiť poskytovateľovi na oddelenie starostlivosti o zákazníkov do 15-tich pracovných dní

každú zmenu svojich údajov podľa článku 2, bod 3 - okrem iného záujemca je povinný poskytnúť
poskytovateľovi adresu trvalého bydliska.

7. Žalobca predložil súdu Cenník O2 Fér platný od 01. 02. 2013 (čl. 12 až 21).

8. Žalovanému boli účtované faktúry:

-na sumu 54,50 € splatná 14. 04. 2014 - okrem iného poplatok za obmedzenie služieb 10,-- €, poplatok
za odpojenie 29,-- €, poplatok za upomienku 6,-- €,
-na sumu 17,12 € splatná 15. 05. 2014,
-na sumu 53,17 € splatná 16. 06. 2014 - okrem iného poplatok za obmedzenie služieb 10,-- €, poplatok
za odpojenie 29,-- €, upomienka 6,-- €.

9. Žalobca predložil súdu upomienky zasielané žalovanému zo dňa 22. 02. 2014, ktorou bol upozornený
na nezaplatenie faktúr na čiastku 26,93 € splatná 14. 02. 2014, upomienku zo dňa 28. 04. 2014, ktorou
bol žalovaný upozornený na neuhradenie čiastky 44,50 € a to z fakturovanej čiastky 54,50 € splatná 14.
04. 2014, z ktorej je uhradená suma 10,-- €.

10. Listom zo dňa 20. 05. 2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej pohľadávky 61,62 € a
to okamžite, s upozornením, že v opačnom prípade bude s ním ukončený zmluvný vzťah. Rovnako bol
upozornený na to, že náklady spojené s odpojením z dôvodu neplatenia budú účtované podľa platného
Cenníka. K tomu bola pripojená rekapitulácia za neuhradenie faktúry v zostatkovej sume 44,50 € splatná

14. 04. 2014, sumy 17,12 € splatná 15. 05. 2014.

11. Listom zo dňa 29. 05. 2014 spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o. oznámila žalovanému, že
odstupuje od zmluvy ku dňu 28. 06. 2014. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu 61,62 € do 21. 06.
2014. K tomu bola pripojená kópia zásielky, ktorá bola spoločnosti vrátená ako nevyzdvihnutá dňom

23. 06. 2014.

12. Žalobca dodatočne zaslal súdu časť Cenníka (čl. 63), kde sú uvedené poplatky:
-odpojenie na žiadosť účastníka 1,50 €,
-odpojenie zo strany poskytovateľa z dôvodu neplatenia 29,-- €,

-obmedzenie z dôvodu neplatenia a zneužitia služieb 10,-- €,
-vystavenie upomienky 6,-- €.

13. Žalobca na preukázanie aktívnej vecnej legitimácie v spore predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávok uzavretej so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. dňa 22. 09. 2015 spolu s Prílohou k zmluve,

kde je špecifikovaná dlžná suma vo výške 53,17 €, splatná 16. 06. 2014, suma 17,12 € splatná 15. 05.
2014, suma 44,50 € splatná 14. 04. 2014.

14. Výzvou zo dňa 07. 03. 2017 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 131,48 €, ktorá
pozostáva z poplatkov za faktúry 114,79 € a zákonného úroku vo výške 16,69 € a to najneskôr do 10.

03. 2017.
15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15.2. Podľa § 44 ods. 10 písm. b/ Zák. č. 351/ 2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa ods. 14, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je

v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

15.3. Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa ods. 2, odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15.4. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15.5. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.6. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 13. 11. 2013 do 10.06.2014 bola vo výške 0,25
%, od 11. 06. 2014 do 09.09.2014 bola vo výške 0,15 % .

15.7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.05.2014), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15.8. Predmetné ustanovenie zákona prešlo následne úpravami, podľa prechodných ustanovení
následných noviel sa vznik a nároky z dovtedy vzniknutých právnych vzťahov posudzovali
podľa pôvodnej právnej úpravy. Napriek tomu, že cit. zák. ustanovenie explicitne nevymenúva
zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb ako zmluvu spotrebiteľskú, doterajšou
rozhodovacou činnosťou súdov SR bolo ustálené, že za spotrebiteľskú zmluvu možno považovať každú

zmluvu, ktorá je uzatváraná medzi dodávateľom na jednej strane, ktorý koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. a spotrebiteľom na strane druhej, ktorý nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Tomu zodpovedá aj súčasná právna
úprava cit. ust. § 52 OZ.

15.9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.15.11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15.12. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Na základe citovaných zákonných ustanovení nie sú žiadne pochybnosti, že spor, ktorý je

predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone
jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických komunikačných služieb) a žalovaným ako
spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Pre spotrebiteľský vzťah je typické, že naň dopadá
právna úprava predpisov civilného práva. Súd konštatuje, že pokiaľ v Zmluve došlo k dohode o voľbe
Obchodného zákonníka (čl. 9. bod 4. Zmluvy) pre uvedený zmluvný vzťah, táto dohoda je zjavným
obchádzaním zákonných ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa, preto je absolútne neplatnou podľa §

39 OZ v spojení s § 41 OZ. Obdobné posúdenie bolo prezentované vo viacerých súdnych rozhodnutiach
( viď o.i. uznesenie NS SR sp.zn. 5MCdo/20/2009 z 25. 01. 2011) a práve pod vplyvom uvedenej
praktiky dodávateľov došlo následne k zmene právnej úpravy ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré jednoznačne
uprednostňujú použitie predpisov civilného práva pre spotrebiteľský vzťah. Preto súd posudzoval
zmluvný vzťah podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb
účtovaných v súlade so Zmluvou a Cenníkom. Súd po preskúmaní vyúčtovaných faktúr konštatoval,
že okrem účtovania poplatkov za služby, poskytovateľ vyúčtoval žalovanému aj poplatky za odpojenie,

poplatok za obmedzenie služby a poplatok za upomienku. Žalobca zotrval aj v tejto časti na svojom
nároku s poukazom na to, že predmetné poplatky boli účtované v súlade s Cenníkom, čo doložil
príslušnou časťou Cenníka s tým, že uvedené bolo žalovanému známe, nakoľko pri podpise zmluvy bol
oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj platným Cenníkom. K výške účtovania
poplatkov sa žalobca vyjadril len všeobecne tak, že v týchto jeho právny predchodca zohľadňuje všetky

náklady vynakladané a spojené s jednotlivými úkonmi a to administratívne monitorovacie náklady
vznikajúce pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov, náklady na vedenie evidencie pohľadávok
súvisiace s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka.
18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu, podľa písm. d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie

verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

19. Súd nespochybňuje právo žalobcu vykonávať úkony súvisiace s uplatňovaním svojej pohľadávky,
ani úkony ako je prerušenie či obmedzenie poskytovania služieb podľa Zákona o elektronických
komunikáciách. Žalobca však bol súdom upozornený na súdne rozhodnutia, v ktorom sa súdy zaoberali
výškou takto stanoveného poplatku a bolo konštatované, že výška poplatkov za upomienky, za
obmedzenie alebo prerušenie poskytovania služieb je neprimeraná vo vzťahu k nákladom, ktoré mobilný

operátor takýmito úkonmi reálne má. Je treba povedať, že všetky takto uvádzané poplatky nie sú
účtované za služby vyžiadané účastníkom, ale sú účtované výlučne v záujme žalobcu v súvislosti
s porušením povinnosti žalovaného riadne uhrádzať plnenia za poskytnuté služby. Účelom takýchto
poplatkov preto nemá byť získavanie majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“
voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ale ich výška by mala odrážať reálne náklady dodávateľa spojené s

realizáciou takéhoto úkonu. Na sankcionovanie účastníka, ktorý porušil nejakú zmluvnú povinnosť slúžia
iné právne inštitúty akými sú napr. aj úrok z omeškania, či zmluvná pokuta. Súd v tomto smere poukazuje
napr. na rozhodnutie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/120/2013 zo dňa 13. 01. 2014, v ktorom
súd vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky u tohto mobilného operátora vo vzťahu k stanovenýmpoplatkom za upomienku vo výške 3,50 €, poplatkom za odpojenie pre neplatenie vo výške 20,-- €,
za znovu pripojenie po vymáhacom procese vo výške 17,-- €. Poplatkom za upomienku, ktoré žalobca
účtoval v tomto konkrétnom prípade vo výške 6 € a to opakovane, je treba uviesť, že žalobca doložil súdu

písomné upomienky z 22.02.2014 a 28.04.2014. Zmyslom upomienky je upozornenie a súčasná výzva
dlžníkovi,abysidodatočnesplnilsvojupovinnosť,splnenímktorejjevomeškaní.Akdlžníknereagujena
prvú upomienku, je na mieste prijať iné opatrenia a nie opakovane neúčelne vyzývať dlžník na zaplatenie
ďalšími upomienkami, pretože prípadné náklady spojené s opakovaným upomínaním nepredstavujú
účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním už splatnej pohľadávky. V tomto konkrétnom prípade

ďalej poskytovateľ služieb účtoval poplatok za obmedzenie služieb a zároveň aj za odpojenie za obdobie
od 22.2.2014 do 21. 3. 2014, napriek tomu v ďalšom účtovnom období boli poskytované služby, ktoré
boli účtované a to hlasové služby ( volania ) za obdobie od 22.03.204 do 21.4.2014, napriek tomu,
že žalovaný zjavne neuhradil dlh z predchádzajúcej faktúry, tu uplatňovanej. V ďalšom fakturačnom
období od 22.4.2014 do 22.5.2014 boli znovu účtované poplatoky za obmedzenie služieb a zároveň aj
za odpojenie, preto súd znovu toto konanie dodávateľa hodnotí ako neúčelné.

20. Takto sa skutočne javí neúčelné poskytovanie služieb neplatičom a len opakované vyzývanie
na zaplatenie služby, čo nemožno odôvodňovať ani príp. plnením povinnosti podľa § 417 ods.1
Občianskeho zákonníka, t. j. predchádzaniu vzniku škody. Preto účtovanie poplatku za upomienku vo
výške 6 € opakovane možno celkom jednoznačne hodnotiť tak, že sa jedná o neprimerane stanovenú

výšku poplatku a nejedná sa o účelne vynaložené náklady súvisiace s vymáhaním splatnej pohľadávky.
K účtovaniu poplatku za obmedzenie služby súd uvádza, že sú nespochybňuje právo žalobcu ako
mobilného operátora - vykonať úkon a to prerušenie poskytovania služby v prípade nezaplatenia splatnej
sumy za verejnú službu a ani súd nespochybňuje právo žalobcu na úhradu nákladov za uvedený
úkon. Výška tohto poplatku však musí zodpovedať nákladom žalobcu s realizáciou takéhoto úkonu.

Žalobca vo svojom vyjadrení len všeobecne uvádzal rôzne administratívne a technické úkony, tieto
však bližšie nešpecifikoval, ani neuviedol ich výšku, t. j. akým spôsobom určil výšku tohto poplatku.
Aj uvedené poplatky sú spojené výlučne s činnosťou operátora vykonávanou v jeho záujme a tak
isto tieto by mali pokrývať maximálne reálne predpokladané náklady operátora spojené s takouto
činnosťou. Je treba povedať, že v predloženom výňatku Cenníka sú uvedené aj iné poplatky a to

odpojenie na žiadosť účastníka za poplatok nižší - v sume 1,50 €. Pokiaľ žalobca stanovil v Cenníku
neprimerané poplatky, svojou podstatou takéto poplatky potom predstavujú viac násobne skryté a
nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej istej povinnosti spočívajúcej v riadnom a
včasnom plnení úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Podľa názoru súdu, aj s ohľadom
na rôznosť výšky poplatkov v Cenníku za tú istú službu vykonávanú výlučne v záujme žalobcu, táto

nevystihuje, resp. nepokrýva možné náklady žalobcu súvisiace s vykonaním takýchto úkonov. Takýto
poplatok potom predstavuje možný jednorazový zdroj nie malého príjmu (zisku) dodávateľa na úkor
spotrebiteľa (vychádzajúc z množstva zákazníkov žalobcu s ohľadom na ich celkový počet, u ktorých
tento pristúpi pre neplatenie k obmedzeniu alebo prerušeniu poskytovania služieb a k upomínaniu).
V tomto konkrétnom prípade nešlo o individuálne dojednanú podmienku a žalobca nepredložil žiadne

primerané argumenty, prečo výška týchto poplatkov má byť primeraná. Súdy sú povinné v zmysle
Zákona o ochrane spotrebiteľa „ex offo“ poskytovať ochranu spotrebiteľom na dodržiavanie ich práv, t.j. v
každom individuálnom sporovom konaní súd zohľadňuje jednak všeobecnú ochranu práv spotrebiteľa,
ale aj individuálnu situáciu v tom ktorom konaní. Je treba si uvedomiť, že ochrana spotrebiteľa nadobudla
iný rozmer od 01. 04. 2004, kedy boli do Občianskeho zákonníka zavedené ustanovenia týkajúce sa

spotrebiteľskýchzmlúvanetrebaopomínaťto,žeproblematikaochranyspotrebiteľasavposlednejdobe
zvýraznila práve kvôli nekalým praktikám dodávateľov a nejedná sa pritom len o oblasť spotrebiteľských
úverov, ale aj o oblasť poskytovania telekomunikačných služieb. V oblasti činnosti mobilných operátorov
bola prvoradým predmetom posudzovania zo strany slovenských súdov otázka určovania zmluvnej
pokuty, ktorá u všetkých mobilných operátorov bola hodnotená ako neprijateľná, prípadne neplatná z

dôvodu neurčitosti vymedzenia povinnosti, ktorú zmluvná pokuta mala zabezpečiť, ako aj z dôvodu
neprimeranosti zmluvnej pokuty a práve vtedy bolo konštatované, že súd v záujme vyššej kvality
života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv a to ani
pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia
zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na nich doplatiť aj spotrebitelia konajúci

dobromyseľne, pretože ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch, ktorých tvorcami
sú dodávatelia. Súd napokon s poukazom na § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka poukazuje na to,
že žalobca ako právny nástupca dodávateľa je povinný jednak zdržať sa používania takejto podmienky
v zmluvných vzťahoch, resp. podmienky s rovnakým významom so všetkými spotrebiteľmi, t.j. nie jeoprávnený uplatňovať takýto nárok voči spotrebiteľom. Žalobca nepreukázal, že by takto postupoval,
naopak, napriek tomu, že obdobná zmluvná podmienka bola vyhlásená iným súdnym rozhodnutím
za neprijateľnú, uplatňuje si nárok z obdobnej zmluvnej podmienky aj v tomto konkrétnom konaní,

čím postupuje v rozpore so zákonom. Súd preto konštatuje, že žalobcovi nemožno priznať právo na
zaplatenie uplatnených poplatkov, jeho právo súd považuje za rozporné so zákonom v časti poplatkov
a za nedôvodné ( výrok č.II. rozsudku ).

21. Vo zvyšnej časti, pokiaľ žalobca uplatnil poplatky za poskytnuté služby, súd považoval jeho nárok

za dôvodný a preto odrátal nepriznané poplatky z predložených faktúr, na základe čoho z pôvodne
uplatnenej sumy 44,50 € priznal čiastku 9 € (54,50 € - 10 € - 29 € - 6 €), z pôvodne uplatnenej sumy
53,17 € súd priznal sumu 8,17 € (53,17 € - 10 € - 29 € - 6 €), čo spolu s ďalšou faktúrou na sumu
17,12 € činí spolu 34,29 €. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb
v celkovej výške 34,29 €. Zároveň si žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný
v súlade s predpismi občianskeho práva, súd v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel (výrok č. I. rozsudku).

Žalovaný bude povinný priznanú čiastku uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§
232 ods.3 C. s. p.).

22. O trovách vo veci samej rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu.
Žalobca bol úspešný v rozsahu 30 %, preto bol úspešnejší žalovaný. Žalovanému v súvislosti s konaní

trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.