Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207797
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416207797.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: B. R., Y.. XX.XX.XXXX, Z.
XXX o zaplatenie 369,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 369,82 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 262,31 eur od 01.03.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 eur od 27.05.2015 do zaplatenia a úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 25,98 eur od 25.06.2015 do zaplatenia, na účet číslo:
SK54 0200 0000 0010 0202 9151, SWIFT kód: SU BA SK BX, vedený vo Všeobecnej úverovej banke
a.s., variabilný symbol: 6102104724 do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

domáhal , aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 369,82 eur spolu s úrokmi z omeškania
tak, ako je uvedené v písomnom vyhotovení žaloby a trovy konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovanou ako odberateľom dňa
20.06.2014 zmluvu o dodávke plynu pre domácnosť, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať
žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu.
Ďalšie práva a povinnosti žalobcu a žalovanej boli stanovené obchodnými podmienkami žalobcu.

3.Žalobca uviedol, že žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky plynu nasledovnými faktúrami:

- suma vo výške 262,31 eur faktúrou variabilný symbol 7449185583 splatnou dňa 28.02.2015
- suma vo výške 3,00 eur faktúrou variabilný symbol 3120088889 splatnou dňa 25.03.2015
- suma vo výške 78,53 eur faktúrou variabilný symbol 4900099080 splatnou dňa 26.05.2015
- suma vo výške 25,98 eur faktúrou variabilný symbol 7414999194 splatnou dňa 24.06.2015

4.Preto, že si žalovaná neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a nezaplatila žalobcovu dlžnú čiastku ,
dostala sa do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalobca si preto žalobou uplatnil aj úroky z omeškania

tak, ako je uvedené v bode III žaloby.

5.Okresný súd v Nových Zámkoch vydal vo veci dňa 24.10.2016 platobný rozkaz číslo 18C 179/2016,
ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Žalovanej sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť dovlastných rúk, preto ho súd uznesením číslo konania 18C 179/2016 zo dňa 28.07.2017 zrušil v plnom
rozsahu.

6.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej. Na adrese evidovanej v registri REGOB poštu
nepreberala, podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 12.06.2017 sa na uvedenej adrese nezdržiava
cca 4 roky. Súd preto postupoval v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a žalovanej doručoval žalobu zverejnením
na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 02.08.2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

7.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu , faktúrami doloženými v spise,
pokusom o zmier, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8.Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odoberateľa plynu v domácnosti mal súd preukázané, že
medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odoberateľom bola podpísaná dňa 11.06.2014
zmluva o dodávke plynu.

9.Z pokusu o zmier zo dňa 05.04.2016 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ku dňu 08. 04. 2016, neuhradený zostatok platby bol 524,30 eur.

10.Z faktúr nachádzajúcich sa v spise mal súd preukázané , že žalobca vyúčtoval žalovanej na základe

zmluvy o dodávke plynu jednotlivé sumy tak, ako je uvedené v bode 3 tohto odôvodnenia.

11.Podľa § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo
plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke
plynu určených typovým diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie

skutočne nameraných údajov o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre
sa prehľadne osobitne uvedie suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a
suma za neregulované dodávky a služby stanovené dodávateľom.

12.Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,ospotrebiteľskýchzmluváchakoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

14.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

24.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

25.Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že medzi žalobcom a žalovanou vnikol na základe
zmluvy o dodávke plynu zmluvný vzťah. Na základe uvedeného zmluvného vzťahu žalovaná žalobcovi
nevyplatila za odobratý plyn riadne vyfakturované sumy.
27.Súd nezistil v uvedenom prípade žiadna porušenie zásad spotrebiteľského práva. Súd nemal

preukázané, že by žalovaná žalobcovi vyfakturované sumy zaplatila, preto žalobe v časti istiny vyhovel.
28.Súd mal preukázané, že žalobca si uplatnil úroky za omeškania v zákonom stanovenej výške,
uplatnené úroky z omeškania čo do výšky a začiatku doby omeškania sú v súlade s vyššie citovanými
právnymi predpismi preto žalobcovi vyhovel aj v časti žalovaných úrokov z omeškania.

29.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).