Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201244
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814201244.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.MiriamKohútovou,PhD.vprávnejvecižalobcu:Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČO: 00 001 350, Česká republika, zast.
„VILA ADVOKAT" JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát so sídlom Bratislava, Fazuľová 1 proti
žalovanému: T. X., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom L., Š. W. XXX/XX, občan SR, t.č. pobytom na
neznámom mieste, o zaplatenie 63.198,02 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok vo výške 96,57 Kč, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 60,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným dňa 28.1.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia 47.312,72
Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 12.497,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo
výške 3.387,45 Kč, úroku vo výške 20,9 % ročne zo sumy 45.124,94 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia a
úroku z omeškania zo sumy 47.312,72 Kč vo výške 8,05 % ročne od 11.12.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. 004875178R zo

dňa 3.5.2012, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému do výšky úverového limitu 50.000
Kč. Súčasťou Zmluvy o úvere sú Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery a Všeobecné
obchodné podmienky ČSOB. Na základe žiadosti žalovaný vyčerpal poskytnutý úver dňa 3.5.2012 vo
výške 50.000 Kč prevodom na jeho bežný účet. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému sumu
500 Kč. Zmluvou o úvere sa žalovaný zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 24 anuitných splátkach vo výške
2.586 Kč, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.6.2012 a posledná
splátka bola splatná dňa 15.5.2014. Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru

bude úročená úrokovou sadzbou 20,90 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť
každej anuitnej splátky. Žalobca za každý mesiac správy úveru účtoval žalovanému poplatok 59 Kč,
ktorý bol splatný vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou Zmluvy
o úvere, bolo medzi žalobcom a žalovaným dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným
poistným 157 Kč splatným vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere neplnil. Žalobca listom zo dňa 15.12.2012 žalovanému oznámil, že pohľadávka
vzniknutá zo Zmluvy o úvere je splatná ku dňu 15.12.2012 s poukazom na článok 9 Obchodných

podmienok. Žalovaný splatnú pohľadávku nezaplatil. Ku dňu 10.12.2013 bola pohľadávka žalobcu vo
výške 63.198,02 Kč pozostávajúca z nesplatenej istiny úveru 45.124,94 Kč, nesplatených úrokov 20,90
% z nesplatenej istiny vo výške 12.497,85 Kč, z úroku z omeškania v zákonnej výške vyčísleného ku
dňu 10.12.2013 vo výške 3.387,45 Kč a nesplatených poplatkov v sume 47.312,72 Kč.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 11.4.2014 pod č.k. 7Ro/23/2014-30, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 8.10.2014 zrušený podľa 173 ods. 2 O.s.p.. Súd uznesením č.k. 6C/168/2014-49

zo dňa 24.11.2014 rozhodol, že písomnosti určené žalovaný v tomto konaní sa mu budú doručovať
uložením v súdnom spise do právoplatného skončenia tejto veci.

3. Súd vo veci rozhodol Rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 6C 168/2014-125 zo dňa 29.01.2016,
voči ktorému žalobca podal odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Trenčíne 6Co 236/2016-144 zo

dňa 28.04.2014 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietavej časti zrušil a v tejto časti vrátil
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie po vrátení Krajským súdom na ďalšie konanie oboznámením sa s
výpisom z Obchodného registra týkajúceho sa žalobcu, Zmluvou o úvere zo dňa 3.5.2012, Obchodnými
podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, Sadzobníkom poplatkov Poštovej sporiteľne, oznámením

o zosplatnení úveru, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky, výzvou č. 2 na zaplatenie dlžnej čiastky,
výpisom z úverového účtu, písomným podaním žalobcu zo dňa 1.9.2015, sadzobníkom poplatkov, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Podľa výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Praha v OR zapísaný žalobca, pričom

predmetom jeho podnikania, okrem iného je poskytovanie úverov.

6. Žalobca a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 3.5.2012 zmluvu o úvere o ČSOB Spotrebiteľskom
úvere podľa ustanovení § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodníka zákonníka, ktorá zmluva je
zároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 257/2016 Sb.o o spotrebiteľskom úveru. Podľa

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 50.000 Kč, ktoré sa môžu čerpať ku dňu 3.5.20128.
V bode I. 2. sa tiež uvádza, že úver sa musí čerpať jednorazovo, že veriteľ poskytuje úver dlžníkovi bez
uvedenia účelu a že peňažné prostriedky budú poskytnuté dlžníkovi prevodom na jeho účet. V bode I. 5.
si zmluvné strany dohodli úročenie a poplatky za úver tak, že vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho

časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 20,90 % ročne. V zmluve je tiež uvedená RPMN
vo výške 37,50 % ročne. V bode I.6. si zmluvné strany dohodli splácanie úveru, t. j. istiny úveru a úrokov
v 24 mesačných anuitných splátkach vo výške 2586 Kč, vždy 15. deň v mesiaci, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 16.6.2012 a posledná 15.5.2014. Podľa zmluvy sú jej súčasťou Obchodné podmienky
pre ČSOB Spotrebiteľské úvery zo dňa 1.4.2011. Zmluvné strany si tiež dohodli poistenie úveru v bode

I.8. predmetnej Zmluvy.

7. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 16.12.2012 bol žalovaný upovedomený o tom, že keďže je v
omeškaní s plnením svojich záväzkov, ČSOB vyhlásila celú svoju pohľadávku zo spotrebiteľského úveru
dňom 15.12.2012 za splatnú. Žalobca listom zo dňa 15.11.2012 zaslal žalovanému poslednú výzvu na

zaplatenie dlžnej čiastky.

8. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 1.9.2015 k zosplatneniu úveru došlo dňa 15.12.2012.
Žalobca vyčíslil zmluvný úrok z úveru za obdobie od 13.9.2012 do 10.12.2013 z dlžnej istiny vo výške
zmluvného úroku 20,90 % ročne. Úrok z omeškania vyčíslil od 16.12.2012 do 10.12.2013 z dlžnej istiny a

poplatkov vo výške 2187,78. Žalovaný do dňa 15.9.2012 vykonal platby, poslednú splátku vykonala dňa
15.9.2012 vo výške 162,22 Kč. Poplatky za upomienku a výzvy boli žalovanému účtované v súlade so
sadzobníkomzč.1.5.Napojednávaníprávnyzástupcažiadazaplatiťsumuvovýške47.312,72Kč,ktorá
pozostáva z dlžnej istiny vo výške 45.124,94 Kč a 2.187,78 Kč, ktorá suma prestavuje dlžné poplatky.
Žalobca ďalej žiada priznať kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 12.497,85 Kč vyčíslený dlžnej istiny

ku dňu 10.12.2013, takisto kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 3.387,45 Kč vyčíslený ku
dňu 10.12.2013 a úrok vo výške 20,9% zo sumy 45.124,94 Kč odo dňa nasledujúceho po kapitalizácii, t.j.
11.12.2013 do zaplatenia a zákonný úrok vo výške 8,05% zo sumy 47.312,72 Kč odo dňa nasledujúceho
po kapitalizácii, t.j. 11.12.2013 do zaplatenia.

9. V predmetnej veci ide o konanie s cudzím prvkom, pretože žalobca zahraničnou právnickou osobou
zapísanou v obchodnom registri Mestského súdu v Prahe pod názvom Československá obchodní banka
a.s.. Zmluva, z ktorej žalobca odvíja svoje právo bola taktiež uzavretá v Českej republike. Súd vzhľadomna povahu veci posudzoval najskôr splnenie základnej podmienky konania, a to príslušnosti, resp.
právomoci vo veci konať.

10. Pri určení svojej právomoci a miestnej príslušnosti súd konštatuje, že v danej veci vychádza
z nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22.12. 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach, keďže podľa článku 3 ods. 1 nariadenia sa osoby s bydliskom na
území členského štátu Európskej únie môžu žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe
princípov upravených v druhej kapitole nariadenia v oddieloch 2 až 7. Záväznosť nariadení Európskych

spoločenstiev a ich prednosť pred zákonmi SR od 1.5. 2004 vyplýva pre súd z ustanovení druhej vety
článku 7 ods. 2 a čl. 144 ods. 1 Ústavy a tiež z čl. 2 a 58 Aktu o podmienkach pristúpenia okrem iných
krajín i Českej republiky a Slovenskej republiky a o úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska
únia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii platnej
od 1.5.2004.

11. Pre určenie príslušnosti súdu vo veciach spotrebiteľských zmlúv je rozhodné ustanovenie čl. 15
až 17 nariadenia rady č. 44/2001. V danej veci ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, a to zmluvy
o úvere, ktorý mal žalovaný splácať žalobcovi /čl. 15 ods. 1 písm. b/ nariadenia/. V zmysle čl. 16
ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v
ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V konaní bolo preukázané, že v čase uzavretia zmluvy mal žalovaný

bydlisko na území ČR, pretože v ČR pracoval. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný žije na území
v Slovenskej republike.

12.Ďalejsasúdzaoberalotázkourozhodnéhoprávapredanýzmluvnýzáväzok.NariadenieEurópskeho
parlamentu a Rady ES č. 593/2008 z 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa na daný

vzťah nepoužije, pretože toto nariadenie sa použije na zmluvy uzavreté od 17.12.2009. Rozhodné
právo preto súd posudzoval podľa Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980, tzv.
Rímsky dohovor. V zmysle čl. 5 v spojitosti s článkom 3 ods. 1 Dohovoru zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. V danej veci si účastníci vo Všeobecných obchodných
podmienkach ČSOB v Spoločných ustanoveniach zvolili dohodu, podľa ktorej právne vzťahy medzi

žalobcom a žalovaným riadia právom Českej republiky.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka (platného na území Českej republiky v
čase uzavretia zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníka (platného na území Českej
republiky v čase uzavretia zmluvy), od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

15. V danej veci je nepochybné, že účastníci dňa 3.5.2012 uzavreli zmluvu o ČSOB Spotrebiteľskom
úvere podľa ustanovení § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb. Obchodníka zákonníka, ktorá zmluva je
zároveň spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 257/2016 Sb.o spotrebiteľském úveru.

16. Vzhľadom k tomu, že povinnosť žalovaného splácať úver okrem zmluvných povinností vyplýva z

horecitovaného zákonného ustanovenia aj povinnosť platiť kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 96,57
Kč za obdobie za dobu od 13.9.2012 do 15.12.2012, ktorý vyplýva z § 502 Obchodního zákonníka.
Súd považoval návrh žalobcu v tejto časti za dôvodný, a preto mu vyhovel a zaviazal ho k úhrade
kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 96,57 Kč v lehote 3 dní od právoplatnosti a v prevyšujúcej časti
ako nedôvodný zamietol. Zamietnuté odôvodnenie je prezentované v rozsudku 6C 168/2014 č.l. 125

zo dňa 29.1.2016.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
sa domáhal zaplatenia sumy 63198,02 Kč, priznaná mu bola suma 50796,17 Kč. Úspech žalobcu vkonaní teda predstavuje 80,38%, úspech žalovaného v konaní bol 19,624%, čistý úspech žalobcu je
teda vo výške 60,76%. Súd vzhľadom k čistému úspechu žalobcu vo výške 60.67 %, v tejto výške nárok
žalobcovi na náhradu trov konania priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).