Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817207315
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817207315.3

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne M. M., nar. X.XX.XXXX, bytom I., I. XXXX/X proti
žalovanému O. Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave , Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, zast. De
minimis spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Lovinského 22, IČO: 36 868 949, o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti spotrebiteľských úverov č. 570193478, č. 610726488, č. 610923490 a vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 559,33 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľských
úverov č.XXX/XXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, ktoré jej boli poskytnuté žalovaným a vydania

bezdôvodného obohatenia v sume 559,33 eur, ktoré žalovaný získal na jej úkor plnením bez právneho
dôvodu tým, že mu okrem poskytnutej úverovej istiny zaplatila aj príslušenstvo, na ktoré mu nárok
nevznikol, pretože poskytnuté úvery považovala za bezúročné a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm.
b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
v platnom znení.

2. Po vyslovení predbežného právneho posúdenia súdom podľa § 181 ods. 2 CSP o dôvodnosti
určovacích žalôb podľa § 137 písm. c/ CSP a po oboznámení žalobkyne s príslušnou časťou Komentára
k § 137 písm. c/ CSP, ktorá jej bola prečítaná, žalobkyňa na podanej žalobe v časti, ktorou sa
domáhala určenia, že spotrebiteľské úvery poskytnuté na základe úverových zmlúv č. XXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX sú bezúročné a bez poplatkov, netrvala a vzala ju späť. Žalovaný
s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil. Následne po vyslovení predbežného právneho posúdenia

nároku žalobkyne týkajúceho sa vydania bezdôvodného obohatenia a vyslovení právneho názoru o
plynutí premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyňa netrvala na podanej žalobe
ani v tejto časti a vzala ju celkom späť. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby aj vo zvyšnej časti, t.j.
o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 559,33 eur. Voči žalobkyni uplatnil nárok na náhradu trov
konania.

3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. O zastavení konania súd rozhodol podľa cit. ust. § 145 ods. 1 CSP, pretože žalovaný súhlasil so
späťvzatím žaloby.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 257 CSP. Ustanovenie § 257 CSP je zákonným
ustanovením, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady zodpovednosti za
výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia
ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam.
Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu

dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie
dopadá na tú stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho
použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnej
strane a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo
vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácie. Tento dôvod je teda daný charakterom
tohto konania alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej úpravy, ak strana ako laik,

v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohla posúdiť dôvodnosť žaloby v čase jej podania). Do úvahy
treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj strán
v konaní.

8. Súd v prejednávanej veci žalovanému nárok na náhradu na náhradu trov konania nepriznal, hoci

mu vznikol podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila zastavenie
konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobkyne videl v tom, že ako spotrebiteľka
domáhajúca sa ochrany svojich práv na súde, bezprostredne po vyslovení právneho názoru súdu na
prejednávanú vec, zvážila dôvodnosť žaloby a po akceptovaní právneho názoru súdu, vzala žalobu
späť a svojím postojom nespôsobila ďalšie navyšovanie trov súdneho konania. Súd prihliadol aj na

skutočnosť,žežalobkyňaakolaikpozmenezákonnejúpravy,ktoránastalapoprijatínovéhoprocesného
predpisu, Civilného sporového poriadku, v konaní o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem (§137 písm. c/ CSP), nemohla posúdiť dôvodnosť žaloby v čase jej podania,
pretože v období pred účinnosťou CSP viaceré všeobecné súdy SR obdobné žaloby, akú podala
žalobkyňa, považovali za opodstatnené. Tak, ako súd uviedol vyššie, prísna aplikácia ustanovení o

náhrade trov konania, môže viesť k nežiaducim tvrdostiam a preto žalovanému s poukazom na uvedené
skutočnosti nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.