Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202073
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715202073.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,

a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, IČO: 31 819 702, proti žalovanej I/ M. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX B., občan SR, II/ M. G.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, XXX
XX B., občan SR, o zaplatenie sumy 1.638,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 158,40 € z a s t a v u j e .

II/
Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

III/
Žalovaným v rade I/ a II/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 25. 02. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporkyne v rade I/ a II/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne čiastku 1.638,00 €, zmluvnú pokutu vo výške
158,40 € a zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.

07. 2013 uzavreli účastníci konania Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na čiastku 1.200,00 € za odplatu
456,00 €. Celkovo sa menovaní zaviazali uhradiť 1.656,00 € v 13-tich mesačných splátkach a to prvé tri
po6,00€a10krátpo163,80€.Odporcoviauhradili18,00€aďalejneplniliriadneavčassplátkyvzmysle
splátkového kalendára, žalobca im oznámil stratu výhody splátok v súlade s Občianskym zákonníkom.
Žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatný ku dňu 25. 01. 2014 a dlžná čiastka činí 1.638,00
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vo výške 1.656,00 € a čiastkou
zaplatenou vo výške 18,00 €. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok si zároveň žalobca uplatnil nárok

na zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Žalobcabolsúdomvyzvaný,abysavyjadrilkobsahudojednanejzmluvyatopodľabodu12Obchodných
podmienok,kdeveriteľoznámildlžníkovi,resp.spoludlžníkovi,žepohľadávkaveriteľazuvedenejzmluvy
je založená v prospech záložného veriteľa Záložňa Kreditas. Vzhľadom na to súd žiadal žalobcu o
preukázanie aktívnej legitimácie v spore.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej I/ a II/, oboznámením listinných dokladov a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.Žalovaná I/ na pojednávaní uviedla, že si vzala pôžičku od žalobcu, pretože bola živnostníčka a
predpokladala, že ju bude schopná splácať. Živnosť jej však nešla, preto nemala z čoho pôžičku splácať.
Je pravdou, že následne ju kontaktovala zástupkyňa žalobcu ohľadne splátok, ktorej uvádzala, že

pôžičku nemá z čoho platiť. Toho času má živnosť prerušenú už druhý rok, bola následne evidovaná na
úrade práce, v novembri 2015 bola vyradená pre nespoluprácu. Žije s manželom, ktorý je nezamestnaný
už 6-ty rok, majú spolu dve deti 19 ročnú študentku a 17 ročného študenta strednej školy. Bývajú v
rodinnom dome, ktorý je v spoluvlastníctve dcéry v 1 a manžela v 1. Má aj ďalšie záväzky voči iným
spoločnostiam, ktoré spláca podľa finančných možností, sú voči nim vedené exekúcie. Finančne jej

vypomáha matka alebo svokra.

Žalovaná II/ uviedla, že uvedenú zmluvu podpísala, mala však zato, že vystupuje len ako ručiteľka. Je
si vedomá toho, že jej dcéra tento dlh nesplácala, snažila sa dcére vypomáhať finančne. Jej manžel je
toho času ležiaci pacient, obaja sú na starobnom dôchodku, takže dlh nemá z čoho zaplatiť. Okrem toho
majú ďalšie pôžičky od nebankových spoločností.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 15. 07. 2013, žalovaná I/ ako dlžníčka,
žalovaná II/ ako spoludlžník. Na základe zmluvy im bol poskytnutý bezúčelový hotovostný spotrebiteľský
úver vo výške 1.200,00 € za celkový úrok 20 % z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu
vo výške 18 % z istiny s tým, že úrok a odmena je ďalej označovaná ako odplata. RPMN činí 67,70 %.

Dlžníkovi je istina vyplácaná v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdzuje svojim podpisom. V čl.2 sa
dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu vo výške 1.200,00 €, odplatu vo výške 456,00 €, celkom 1.656,00
€. Dlžník sa zaväzuje uhrádzať úver riadne a včas vrátane odplaty v 13-tich mesačných splátkach a to
prvé 3 mesačné splátky po 6,00 € a ďalej 10 mesačných splátok po 163,80 €, pričom prvá splátka je
splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty

deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak. Priemerná RPMN je 48,52 %. Neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky, ktoré
tvoriaprílohuzmluvyazmluvnéstranypotvrdilisvojimpodpisom,žesúimvčasepodpisuzmluvyznáme.

Na druhej strane zmluvy sa nachádzajú Obchodné podmienky podpísané dlžníkom i spoludlžníkom.
V bode 2 OP, konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle úveru rozumie uhradenie poslednej splátky
veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Podľa
bodu12,veriteľvzmysle§151mbObčianskehozákonníkapísomneoznamujeadlžník/spoludlžníkberie
na vedomie, že pohľadávka veriteľa, ktorá vznikla v zmysle tejto Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je

založená v prospech záložného veriteľa Záložňa Kreditas, spotřební družstvo so sídlom v Olomouci, ČR,
IČO: 63 492 555. Na pojednávaní súd dotazom u právneho zástupcu žalobcu zisťoval, či trvá založenie
pohľadávky v zmysle uvedeného oznámenia, k čomu sa právny zástupca na pojednávaní nevedel
vyjadriť, uvedenú okolnosť súdu neoznámil ani do termínu odročeného pojednávania. Na odročené
pojednávanie dňa 30. 03. 2016 sa nedostavil.

Pred začiatkom prvého pojednávania dňa 22. 03. 2016 žalobca vzal svoj návrh v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 158,40 € späť, súd preto v tejto časti konanie zastavil, rozhodol tak podľa §
96 ods.1, ods.3 O. s. p.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný do 31.5.2014), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch účinný do 30.04.2014
(platné znenie v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 151mb ods. 1 Občianskeho zákonníka, záložné právo k pohľadávke sa vzťahuje aj na dlžné
úroky a ostatné jej príslušenstvo. Podľa ods. 2, záložné právo na peňažnú pohľadávku je účinnévoči poddlžníkovi, len ak vznik záložného práva záložca písomne oznámi poddlžníkovi alebo ak mu
vznik záložného práva preukáže záložný veriteľ; na preukázanie vzniku záložného práva stačí výpis
z registra záložných práv. Podľa ods. 3, ak bol vznik záložného práva poddlžníkovi oznámený alebo

preukázaný, poddlžník je povinný plniť svoj splatný peňažný záväzok záložnému veriteľovi alebo inej
osobe určenej záložným veriteľom. Splnenie peňažného záväzku poddlžníka je záložný veriteľ povinný
písomne oznámiť záložcovi.

Z ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. v znení Zákona č. 102/2014 Z. z. vyplýva, že orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Citované
ustanovenie § 5b nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014 (čl. XIV).

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu v spore, preto súd jeho žalobu zamietol. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu na Základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a toho času sú žalované v rade I/ a II/ spoločne a nerozdielne povinné k
splateniu peňažného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ich záväzok je splatný

na základe práva uplatneného žalobcom na predčasné splatenie poskytnutej pôžičky. Preskúmaním
Úverovej zmluvy, ktorých súčasťou sú aj Obchodné podmienky však súd konštatuje, že v čl. 12 žalobca
oznámil žalovaným, že pohľadávka vzniknutá zo žalovanej zmluvy je založená v prospech záložného
veriteľa tam identifikovaného. V súlade s ustanovením § 151mb ods.3 Občianskeho zákonníka je v
takomto prípade poddlžník t. j. žalované I/ a II/ povinný plniť svoj splatný peňažný záväzok záložnému

veriteľovi, prípadne inej osobe určenej záložným veriteľom. Z uvedeného vyplýva, že žalobca priamo
v zmluve oznámil žalovaným I/ a II/, že pohľadávka zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere je založená
v prospech záložného veriteľa. Na základe tohto úkonu potom žalovaní I/ a II/ v prípade splatnosti
peňažného dlhu sú povinní plniť len záložnému veriteľovi, prípadne inej osobe určenej záložným
veriteľom. Žalobca v tomto konaní nepreukázal, že by ho záložný veriteľ označil za osobu, ktorej

majú žalované I/ a II/ plniť splatný záväzok. Súd preto konštatuje, že hoci záväzkový vzťah vznikol
medzi žalobcom a žalovanými I/ a II/, žalobca sám svojim postupom určil povinnosť žalovaným I/
a II/ plniť v prospech tretej osoby a teda nie je v tomto prípade osobou aktívne legitimovanou na
vymáhanie žalovanej pohľadávky. Žalobca mal aj dodatočný priestor na preukázanie, či prípadne
založenie pohľadávky naďalej trvá, zostal však nečinný, preto súd vychádzal zo skutkových okolností

preukázaných v čase vyhlásenia rozsudku. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu považoval za
nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietal.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého má právo na náhradu trov
konania úspešný účastník. V tomto prípade boli úspešné žalované v rade I/ a II/. Náhradu trov konania

si neuplatnili, preto súd rozhodol, že sa im náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).