Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. november 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200628
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200628.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners,
s.r.o. Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanému K. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom V. XXX, XXX XX G., o zaplatenie sumy 210,22 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 210,22 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23. 8. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 29. 11. 2016 domáhal zaplatenia sumy 210,22 Eur s prísl. na
tom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A7143938 a následne uzatvorili aj dodatok

k tejto zmluve, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy S
III Mini White. Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia sumy 83,49 Eur, ktorú si vyúčtoval faktúrami
za poskytované telekomunikačné služby a jednak náhrady škody vo výške 126,82 Eur, za odpredaný
mobilný telefón za akciovú cenu s tým, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, takže podpisom dodatku

sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby.
Žalovaný si bol vedomí, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu, uvedenú v článku 1, bod 1.3
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu, dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil

počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; avšak nesmie odporovať účelu alebo obsahu tohto zákona.

4. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.5. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

6. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 21. 8. 2013 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A7143938, na základe ktorej sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej
elektronické komunikačné služby. Následne na to dňa 21. 8. 2013 uzatvorili strany sporu aj dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón
Samsung Galaxy S III Mini white za akciovú cenu 1,- Eur. žalovaná uviedla, že si je vedomá, že bežná
maloobchodná cena tohto mobilného telefónu bez zľavy je 280,- Eur a uviedla, že si je vedomá že
mobilný telefón je predávaný za akciovú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že s zaviazal užívať služby,

poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto dodatku. Z bodu 2.3 tohto dodatku potom vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu
24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu, bude využívať služby bez
prerušenia a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby aj iné svoje peňažné záväzky voči podniku.
8. Súd z faktúry č. 2273724184 zistil, že touto si vyúčtoval žalobca voči žalovanej sumu 42,58 Eur so

splatnosťou 22. 2. 2015 za poskytovanie služby Partner 40,- Eur za obdobie od 2. 2. 2015 do 3. 3. 2015.

9. Súd z faktúry č. 22778051111 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 40,82 Eur so
splatnosťou 22. 3. 2015 za poskytovanie telekomunikačných služieb Partner 40,- Eur za obdobie 4.
3. 2015 do 3. 4. 2015.

10. Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 29. 6. 2015 zistil, že touto žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 83,40 Eur a ďalej na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody v celkovej výške 126,82 Eur do 22. 8. 2015.

11. Nakoľko žalovaná nepreukázala, že by bola žalobcovi zaplatila za poskytované elektronické
telekomunikačné služby za obdobie od 2. 2. 2015 do 3. 3. 2015 a za obdobie od 4. 3. 2015 do 3. 4.
2015 podľa vyúčtovaných faktúr v celkovej výške 83,40 Eur, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
uvedenú sumu.

12. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu ohľadom uplatnenej škody vo výške 126,82 Eur. je nepochybné,
že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže na jednej strane vystupovala spoločnosť
Orange Slovensko, a.s. ako podnikateľ a na druhej strane žalovaná, ktorá nie je podnikateľka a teda je
spotrebiteľom. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 8. 2013 potom vyplýva,
že žalovaná si bola vedomá toho, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy, ktorý

kúpila od žalobcu za akciovú cenu je vo výške 280,- Eur a že za akciovú cenu jej ho žalobca odpredal
len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby, poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu,
dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku, teda po dobu 24 mesiacov a zaviazala sa , že za poskytované
služby bude riadne a včas platiť. Žalovaná si však neplnila svoje povinnosti v zmysle zmlúv, keďže
neuhradila žalobcovi riadne a včas žalované faktúry č. 2273724184 a č. 2277805111. Žalovaná teda

porušila svoje povinnosti , ktoré vyplývajú z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Súd
tu ďalej poukazuje, že spotrebiteľské práva o ochrane spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte bez
akýchkoľvek obmedzení. Teda pokiaľ žalovaná sa v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zaviazala pri kúpe mobilného telefónu, že zotrvá v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a že si
bude riadne a včas platiť za poskytované služby je povinná znášať následky, ktoré jej vznikli tým, že

tieto svoje povinnosti žalovaná porušila a za poskytované služby po dobu viazanosti neplatila riadne
a včas. Žalobca si uplatnil náhradu škody ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu, t.j.
280,- Eur a jeho akciovou cenou, t.j. 1,- Eur s tým, že pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného a teda žiadal len náhradu škody 126,82 Eur. Z týchto dôvodov súd teda

žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi uplatnenú náhradu škody 126,82 Eur. Nakoľko žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením sumy 210,22 eur, súd ju zaviazala z tejto sumy zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania a to od 23. 8. 2015 do zaplatenia tak, ako to žiadal žalobca, keďže v tomto čase bola už
žalovaná v omeškaní s úhradou uvedenej sumy. Z pokusu o pokonávku zo dňa 29. 6. 2015 vyplýva, žedlžnú sumu mala žalovaná uhradiť do 22. 8. 2015 a teda od 23. 8. 2015 je už v omeškaní s úhradou
uvedenej sumy. Súd stanovil výšku úroku z omeškania na 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase
bola základná úroková sadzba ECB 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,05 %.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti

tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).