Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 23, 2008

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/33/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207204752
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2008:7207204752.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: B. P. K., so

sídlom v K., J. N. č. XX,. proti odporcom: 1. J. K., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom v K., U. XX,. 2. J. K.,
nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom v K., U. XX,. obaja zastúpení opatrovníčkou V. H., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 34.597,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 34.597,- Sk s 8,5%
úrokmi z omeškania od 15.4.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh z a m i e t a.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 2.070,- Sk do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2007 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1.a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu vo výške 34.597,- Sk s úrokmi z omeškania
titulom vydania bezdôvodného obohatenia vo výške nájomného a úhrad za služby spojené s nájmom
za užívanie bytu č. 24 nachádzajúceho sa v K. na ulici U. XX. bez právneho dôvodu. Navrhovateľ žiadal
ušlé nájomné za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 vo výške 12.048,- Sk (12 x 1.004,- Sk) a nedoplatok

na vyúčtovaní za služby od 1.1.2005 do 31.12.2005 vo výške 22.549,- Sk. Navrhovateľ žiadal priznať
aj náhradu trov konania.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom sp.zn. 10Ro/65/2007 zo dňa 24.5.2007 návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcom v 1. a 2.
rade do vlastných rúk, tento súd v zmysle ust. § 173 O.s.p. uznesením v celom rozsahu zrušil a nariadil
vo veci pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo ani napriek vykonanému šetreniu zistiť pobyt odporcov, preto v zmysle ust. § 29 ods.
2 O.s.p. uznesením zo dňa 14.4.2008 ustanovil odporcovi v 1.rade a odporkyni v 2. rade opatrovníčku.

Na pojednávanie nariadené na 23.6.2008 sa bez ospravedlnenia nedostavila riadne a včas predvolaná
opatrovníčka odporcov, preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
a zistil tento skutkový stav:Mesto Košice ako vlastník prenajal jeden a pol-izbový byt č. 24 nachádzajúci sa v K. na ulici U. č. XX.
odporcovi v 1. rade a jeho manželke - odporkyni v 2. rade ako nájomcom na základe zmluvy o nájme
bytu č. 00015/1994 (na č.l. 2) uzavretej na dobu neurčitú od 17.1.1994. Správcom bytu bola S., obecný

podnik.
Z evidenčného listu zo dňa 1.6.1994 (na č.l. 3) súd zistil, že predmetný byt užívali odporca v 1. rade,
odporkyňa v 2. rade a ich dve maloleté deti.
Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 18.10.2001 (na č.l. 4) súd zistil, že navrhovateľ vypovedal odporcom
nájom obecného bytu č. 24 nachádzajúceho sa v K. na U. č. XX. z dôvodu, že nezaplatili nájomné

a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. Výpovedná lehota
bola trojmesačná a začala plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
tejto výpovede. Z pripojených fotokópií doručeniek súd zistil, že výpoveď bola odporcom doručená
dňa 26.10.2001 a teda dňom 1.11.2001 začala plynúť trojmesačná výpovedná lehota, ktorá uplynula
31.1.2002.
Zo zápisnice o priebehu a výsledku mediácie zo dňa 10.1.2008 (na č.l. 45 a 46) súd zistil, že na

tejto mediácii boli prítomné zúčastnené strany navrhovateľ a odporkyňa v 2. rade. Ku dňu uzavretia
tejto mediačnej dohody odporkyňa v 2. rade užívala sporný byt aj so svojimi dvoma maloletými deťmi.
Odporca v 1. rade je jej bývalý manžel, s ktorým sa rozviedli na základe rozsudku súdu právoplatného
dňa 21.2.2006.
Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.6.2004 (na č.l. 5) bolo nájomné za

predmetný byt stanovené od 1.6.2004 vo výške 1.004,- Sk mesačne.
Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním (na č.l. 6) za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005
súd zistil, že na predmetnom byte bol vykázaný nedoplatok na službách za uvedené obdobie vo výške
22.549,- Sk. Doručenie tohto vyúčtovania odporcom v 1. a 2. rade navrhovateľ súdu nepreukázal.
Z upomienky zo dňa 6.6.2008 (na č.l. 40 až 42) súd zistil, že navrhovateľ vykazuje na spornom byte

nedoplatok v celkovej výške 259.895,- Sk.

Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez
určenia doby užívania.

Podľa ust. § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ust. § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ust. § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu

uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa ust. § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočíva vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplnil, je v omeškaní. Ak

ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania stanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade prenajímali
obecný byt č. 24 nachádzajúci sa v K. na U. č. XX na základe zmluvy o nájme bytu od 17.1.1994 na
dobu neurčitú. Správcom predmetného bytu bola S. obecný podnik, ktorého právnym nástupcom sa

stal navrhovateľ ako príspevková organizácia Mesta Košice. Navrhovateľ vypovedal odporcom v 1. a
2. rade nájom predmetného obecného bytu výpoveďou zo dňa 18.10.2001, ktorá bola odporcom v 1.
a 2. rade doručená dňa 26.10.2001 a teda v zmysle ust. § 710 ods. 3 výpovedná lehota začala plynúť
1.11.2001 a uplynula 31.1.2002. V tomto konaní sa navrhovateľ domáha voči odporcom v 1. a 2. rade
vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že napriek skončeniu nájomného vzťahu dňom 31.1.2002

odporcovia naďalej užívali predmetný byt bez právneho dôvodu od 1.2.2002, pričom žalované obdobie v
tomto konaní je od 1.1.2005 do 31.12.2005. Skutočnosť, že odporcovia v 1. a 2. rade sporný byt v období
od 1.1.2005 do 31.12.2005 užívali, mal súd preukázanú zo zápisnice o priebehu a výsledku mediácie zo
dňa 10.1.2008, z ktorej vyplýva, že odporkyňa v 2. rade k uvedenému dátumu predmetný byt užívala so
svojimi dvoma maloletými deťmi. Odporca v 1. rade síce sporný byt fakticky neužíval v spornom období,
avšak ich manželstvo s odporkyňou v 2. rade bolo právoplatne rozvedené až dňa 21.2.2006, teda v

spornom období boli manželia a s poukazom na ust. § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne
a nerozdielne, sú povinní obaja odporcovia vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenia spoločne a
nerozdielne. Keďže odporcovia užívali predmetný byt v spornom období od 1.1.2005 do 31.12.2005 bez
platnejnájomnejzmluvy,pričomužívaliajslužbyspojenésbývaním,získalimajetkovýprospechplnením

navrhovateľa bez právneho dôvodu, čím sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatili a preto ich súd
zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 12.048,- Sk vo výške nájomného za predmetný
byt za mesiace január až december 2005 (12x 1.004,- Sk) a v sume 22.549,- Sk vo výške vyúčtovaných
služieb za rok 2005, t.j. spolu vo výške 34.597,- Sk.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej NBS

k prvému dňu omeškania za každý mesiac od 11-eho dňa nasledujúceho mesiaca. Vzhľadom na to,
že navrhovateľ žiadal v tomto konaní vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia bez právneho
dôvodu a Občiansky zákonník neustanovuje čas splnenia pri vydaní bezdôvodného obohatenia, súd
postupoval podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa

po tom, čo ho o plnenie požiadal veriteľ. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ požiadal
odporcov o plnenie prvýkrát až týmto návrhom na začatie konania, ktorý bol doručený opatrovníčke
odporcov v 1. a 2. rade dňa 14.4.2008. Súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,5% v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. od 15.4.2008 (odo
dňa nasledujúceho po doručení návrhu na začatie konania opatrovníčke odporcov v 1. a 2. rade) do

zaplatenia, a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a keďže navrhovateľ mal vo veci úspech
len čiastočný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal neúspech len v nepatrnej časti
(časť úrokov z omeškania) v sume 2.070,- Sk, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.