Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116204402
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116204402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti
žalovanému: D.H., nar. XX.X.XXXX, W. o zaplatenie 578,20 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 578,20 EUR, 19,50 %-ný
ročný úrok zo sumy 300,-EUR od 1.2.2016 do zaplatenia, 8,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
475,08 EUR od 1.2.2016 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovináhradu trov konania v 100 %-nej výške. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.2.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 578,20 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.3.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda. Na základe zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a
viesť pre žalovaného bežný účet s periodicitou výpisov z účtu mesačne elektronicky.

3. Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 11.4.2012, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle článku I. bod 2 Obchodných podmienok pre povolené
prečerpanie bežného účtu, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní.

4. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom

účte do výšky limitu 350,-EUR formou úveru. Úver mohol byť čerpaný od 11.4.2012. Zmluvné strany
sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená v Obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie. V zmysle článku III. týchto podmienok je aktuálna úroková
sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle článku II. ods.
5 Obchodných podmienok pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca
povinnýzabezpečiťnajehobežnomúčtedostatokpeňažnýchprostriedkovnaúhradumesačnýchúrokov
aúrokovzomeškania(žalovanýnebolpovinnýsplácaťvlastnúvyčerpanúistinupočastrvaniazmluvného

vzťahu).

5. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31.7.2013 určil
splatnosť úveru v súlade s článkom VII. ods. 1 písm. a) Obchodných podmienok pre prečerpanie.6. Žalovaný žalobu spolu s procesnými poučeniami prevzal dňa 5.3.2017, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom na súdnej doručenke. K žalobe sa v stanovenej lehote nevyjadril.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

8. V tomto prípade hodnota sporu neprevyšovala 1.000,-EUR a jednalo sa o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci. Preto súd rozhodol vo veci bez toho, aby nariadil pojednávanie. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu
dňa 30.3.2017. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.4.2017.

9. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu doložil Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
Pohoda,ktorúdňa22.3.2012uzatvorilsožalovaným.Vzmluvesabankazaviazalaod22.3.2012zriadiťa
viesť pre žalovaného bežný účet. Zároveň sa žalovaný zaviazal čerpať finančné prostriedky a vystavovať
platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na účte, ak nie je dohodnuté inak. V

prípade zmluvne nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov majiteľa účtu, mohla banka úročiť
vzniknutú sumu nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou v zmysle
Všeobecných obchodných podmienok banky. Banka sa taktiež zaviazala na základe žiadosti majiteľa
účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. V prípade splnenia stanovených
podmienok banky na poskytnutie povoleného prečerpania účtu, mala banka uzatvoriť s majiteľom

účtu zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. V článku III. bod 1 zmluvy si strany dohodli, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, príslušná časť Sadzobníka banky
pre fyzické osoby - občanov. Žalovaný vyhlásil a potvrdil podpisom zmluvy, že sa pred podpisom zmluvy
s predmetnými dokumentmi oboznámil, súhlasil s ich obsahom a prevzal ich.

10. Do spisu bolo doložené aj Oznámenie žalobcu o poskytnutí povoleného prečerpania žalovanému
zo dňa 11.4.2012. Povolené prečerpanie mal žalovaný poskytnuté do výšky úverového limitu 350,-EUR.
Zmluvné strany sa dohodli na úrokovej sadzbe prečerpania vo výške 16,90 % ročne, ako aj na sadzbe
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne. K tomu žalobca pripojil Obchodné podmienky pre povolené
prečerpanie bežného účtu účinné od 1.1.2011. Zároveň predložil aj Oznámenie zo dňa 1.8.2013

adresované žalovanému o zosplatnení úveru ku dňu 31.7.2013 z dôvodu, že žalovaný nevyrovnal dlh
a z jeho bežného účtu nie je možné čerpať prostriedky k úhrade jeho záväzku. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný, aby do 11.8.2013 uhradil dlžnú sumu 458,98 EUR. Do spisu bol doložený aj prehľad čerpania a
úhrad žalovaného za obdobie od apríla 2012 do januára 2016. Pripojené bolo aj vyčíslenie pohľadávky
ku dňu 31.1.2016 v celkovej výške 578,20 EUR, ktorá pozostávala z istiny 300,-EUR, dlžných úrokov

175,08 EUR a dlžných úrokov z omeškania 103,12 EUR. Žalobca do spisu doložil aj kompletnú legendu
účtu žalovaného za obdobie od 11.4.2012 do 3.4.2016.

11. Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 22.3.2012. Preto súd posudzoval vznik týchto
právnych vzťahov podľa právnych predpisov platných k tomuto dňu.

12. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

15. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určenýmosobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

16.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

17. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

21. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

22. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

23. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

24. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Posledne citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné
ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom

(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

27. Je nesporné, že Zmluva o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, ako aj Zmluva
o poskytnutí povoleného prečerpania uzatvorené medzi stranami sporu dňa 22.3.2012, resp. 11.4.2012,sú spotrebiteľskými zmluvami. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase
vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a
prednostne použiť na právny vzťah medzi stranami sporu Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať

ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca zriadil na základe Zmluvy o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 22.3.2012 bežný účet od 22.3.2012,
pričom žalovaný sa zaviazal čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky

voľných finančných prostriedkov na tomto účte, žalovaný sa zaviazal čerpať finančné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov na tomto účte. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov žalovaným, mohol žalobca vzniknutú sumu
nepovoleného prečerpania úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok. Na základe žiadosti žalovaného oznámil žalobca žalovanému, že mu schválil
povolené prečerpanie bežného účtu do výšky úverového limitu 350,-EUR. Žalovaný mohol tento úver

čerpať od 11.4.2012. Zároveň si strany dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je
výška úrokovej sadzby 16,90 % ročne a sadzba úroku z omeškania je vo výške 9 % ročne.

29. Taktiež si dohodli v zmysle článku III. ods. 1 Všeobecných obchodných podmienok pre prečerpanie,
že žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Ak by

žalovaný nesúhlasil so zmenou úrokovej sadzby, bol oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas,
ktorý by sa považoval za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný ako klient nezašle
žalobcovi písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou
sadzbou.

30. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená v
Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie. Podľa článku III. bod 3 Obchodných podmienok
pre prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania, ktorého
sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobcu a v jeho pobočkách.

31. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 31.1.2016 sadzbu 19,50 % ročne.
Výška úrokov z omeškania bola podľa § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 1.8.2013 (t.j. deň
nasledujúci po dni splatnosti úveru) vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy.

32.Akotovyplývazpredloženéhoprehľaduočerpaníaúhradáchžalovaného,žalovanýprestaluhrádzať

poskytnutý úver, resp. nemal dostatok finančných prostriedkov na účte už vo februári 2013. Pretože z
bežného účtu žalovaného už nebolo možné čerpať prostriedky na úhradu záväzkov žalovaného, žalobca
dňa 1.8.2013 oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku ku dňu 31.7.2013. K tomuto dňu mala dlžná
čiastka predstavovať 458,98 EUR. Žalovaný ešte následne v decembri 2013 uhradil sumu 50,-EUR, čím
sa dlh na istine znížil zo sumy 350,-EUR na sumu 300,-EUR. Inú úhradu už žalovaný nevykonal.

33. Ako bolo uvedené vyššie, žalovaný mal povolené prečerpanie do sumy 350,-EUR. Túto možnosť
využil, avšak pre nedostatok finančných prostriedkov na bežnom účte úver nesplácal. V mesiaci
december 2013 zaplatil 50,-EUR, čím sa znížila istina na 300,-EUR. Preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi dlh na istine vo výške 300,-EUR.

34. V zmysle ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka mal žalobca od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov nárok na úrok v dojednanej výške. Strany sporu si dohodli výšku úrokovej sadzby pri
prečerpaní 16,90 % ročne s tým, že žalobca bol oprávnený zmeniť úrokovú sadzbu, pričom jej výšku
zverejní na internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Ak žalovaný nesúhlasil so zmenenou úrokovou

sadzbou, bol oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý by sa bol považoval za výpoveď od
zmluvy o prečerpaní. Žalovaný žiadny nesúhlas žalobcovi nezaslal, napriek tomu, že žalobca zmenil
výšku úrokovej sadzby pri prečerpaní od apríla 2013 na 18,90 % ročne a od novembra 2015 na 19,50
% ročne. Za obdobie od marca 2013 (posledná úhrada úroku z úveru bola realizovaná vo februári 2013)
do 31.1.2016 vznikol dlh na úroku z úveru vo výške 175,08 EUR. Preto súd zaviazal žalovaného aj na

zaplatenie zmluvne dohodnutého úroku z úveru do 31.1.2016 vo výške 175,08 EUR. Od nasledujúceho
dňa, t.j. od 1.2.2016 ho zaviazal na zaplatenie 19,50 %-ného ročného úroku zo sumy 300,-EUR
(neuhradená časť istiny) až do zaplatenia.35. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu, resp. dohoda o povolenom prečerpaní vznikla dňa 11.4.2012.

38. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

39. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania a splnením peňažného dlhu.

40. Žalobca zosplatnil pohľadávku žalovaného ku dňu 31.7.2013. Od nasledujúceho dňa sa žalovaný

dostal do omeškania. Ku dňu 1.8.2013 bola zákonná výška úroku z omeškania 8,50 %. Žalobca vypočítal
zákonný 8,5 %-ný ročný úrok z omeškania ku dňu 31.1.2016 vo výške 103,12 EUR. Preto súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie tohto ročného úroku z omeškania vypočítaného do 31.1.2016. Pretože
žalovaný bol v omeškaní so zaplatením istiny 300,-EUR, ako aj zmluvného úroku vo výške 175,08 EUR
aj po 31.1.2016, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj zákonný 8,50 %-ný ročný úrok z

omeškania zo sumy 475,08 EUR od 1.2.2016 do zaplatenia.

41. Celkovo súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 578,20 EUR (istina 300,-EUR + úrok
z úveru 175,08 EUR + úrok z omeškania 103,12 EUR, všetko vypočítané ku dňu 31.1.2016) spolu
so zmluvne dohodnutým úrokom z úveru vo výške 19,50 % ročne z istiny 300,-EUR od 1.2.2016 do

zaplatenia, ako aj zákonný 8,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 475,08 EUR (istina + zmluvne
dohodnutý úrok z úveru) od 1.2.2016 do zaplatenia.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Pretože vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v 100 %-nej výške, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).