Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208247
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava , IČO: 337 927 795, IČ DPH: SK
1072514938, proti žalovanému: U. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., štátny občan SR,
o zaplatenie 637,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,70 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 21. 9. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 40 %
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21. 4. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 637,75
EUR spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19. 5. 2013 do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 20. 9. 2012 zmluvu o pôžičke evid. č. 6129429, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.497 EUR. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 24,95 EUR, do podania
žaloby žalovaný uhradil 349,30 EUR. Právny predchodca žalobcu dňa 11. 5. 2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa

žalovaný dlžné splátky neuhradil.

3. Žalobca súdu predložil spolu s návrhom zmluvu o poskytnutí pôžičky zo dňa 20. 9. 2012,
obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa 5. 11. 2013, prehľad splátok a úhrad.

4. Po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť žalobcu a po podaní v návrhu na
zmenu žalobcu pôvodného žalobcu súd o zmene rozhodol uznesením v č.k. 12Csp/133/2016-20 zo dňa

21. 3. 2017

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, žaloba mu bola doručená dňa 30. 5. 2016 .

6. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 5. 10. 2017 (§ 297 písm.
b/ zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) - Súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR.7. Keďže v prejednávanej veci predmet konania nepresiahol sumu 1.000 EUR, jedná sa o drobný spor a
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany právneho predchodcu
žalobcu a to zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 20. 9. 2012 (č.l.sp. 3), obchodnými podmienkami
(č.l.sp. 4), predžalobnou upomienkou zo dňa 5. 11. 2013 (č.l.sp. 5), prehľadom splátok a úhrad
(č.l.sp. 7).

9. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 20. 9. 2012 č. 759699 mal súd zistené, že žalovanému
bola schválená výška pôžičky 800 EUR, s počtom splátok 60, s uvedením termínu konečnej splatnosti
(mesiac/rok 9/17), uvedenou celkovou sumou pôžičky 1.497 EUR, celkovými nákladmi spotrebiteľa
697 EUR, výškou mesačnej splátky 24,95 EUR, RPMN 32 %, ročná úroková sadzba 32 %, priemerná
hodnota RPMN 45,6 %.

10. Podľa predžalobnej výzvy právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu sumy 1.429,65
EUR najneskôr do troch dní od doručenia upomienky. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil
na úhradách 349,30 EUR.

11. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona - Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona - Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona - Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

17. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona a medzi nimi pod písmenom j/ je uvedená aj RPMN a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet, tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ a y/ a § 10 ods. 1.

19. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej len RPMN), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
uhradiť a preto je najlepším indikátorom na posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj

tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je preto nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je
uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje.20. Súd preto dospel k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v
zmysle § 9 ods. 2 písm. j/, spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

21. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

22. Žalovaný by mal teda žalobcovi vrátiť sumu 800 EUR, nakoľko úver mu bol poskytnutý v sume 800
EUR, nie ako uvádzal v žalobnom návrhu, v sume 1.497 EUR.

23. Žalovaný zo sumy 800 EUR uhradil už 349,30 EUR, ako to vyplynulo z prehľadu splátok a úhrad,
čo predstavuje sumu 450,70 EUR.

24. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1,2 OZ.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 7.

2010 do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 2. 2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. 2. 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. 1. 2013 aj

za dobu omeškania po 31. 1. 2013.

29. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 11. 5. 2013 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565

Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto sa žalobca mohol domáhať iba
tých splátok úveru, ktoré už boli splatné, čo v danom prípade znamená, že pokiaľ bola konečná splatnosť
úveru určená ako 9/2017, táto už nastala.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd žalobcovi priznal sumu 450,70 EUR spolu s príslušným

zákonným úrokom z omeškania od splatnosti poslednej splátky t.j. od 20.9.2017 do zaplatenia, nakoľko
keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, súd
nemohol ísť ultra petitum a ohľadom príslušenstva rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods.l. 2 CSP - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Vzhľadom na úspech žalobcu ktorý sa domáhal zaplatenia sumy na 637,75 EUR a úspešný bol v

sume 450,70 EUR, úspešný bol teda v rozsahu 70 % a neúspešný v rozsahu 30 %, pomer úspechu
a neúspechu predstavuje 40 %, súd preto vyslovil, že žalobca mal vo vzťahu k žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 40 %, o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
súd prvej inštancie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP - Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP - Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP - Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak Žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.