Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716209801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: U. t.č. na neznámom
mieste, o zaplatenie 1.072,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.072,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 1.072,43 € od 29.7.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu-obchodnáspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie
12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, - podal na tunajší súd dňa 11.7.2016 žalobu, ktorou sa domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.072,43 € spolu s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od
29.7.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa13.12.2012zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,n.azákladektorejposkytolžalovanémusumu1.779,15
€. Túto sumu sa žalovaný zaviazal splácať v 20 mesačných splátkach po 58,25 €, pričom žalovaný
doposiaľ uhradil sumu 646,95 €. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlhoval právnemu predchodcovi

žalobcu sumu 1.072,43 €.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 24.10.2016 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8Csp/7/2016,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Pobyt žalovaného sa nepodarilo
súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Sociálnej poisťovne a Obvodného
oddelenia PZ Michalovce. Z tohto dôvodu bol uznesením zo dňa 20.1.2017 platobný rozkaz zrušený v
plnom rozsahu.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2016 navrhol právny predchodca žalobcu zmenu
účastníka na strane žalobcu z dôvodu, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola
postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu.

4. Uznesením zo dňa 9.12.2016 súd pripustil, aby do konania namiesto právneho predchodcu žalobcu
- obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923

130, - vstúpil žalobca.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.6. Podľa zmluvy o pôžičke č. 20343365 zo dňa 13.12.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.617,38 €,
pričom dlžník sa zaviazal dlžnú sumu veriteľovi vrátiť v 20 mesačných splátkach po 58,25 €. Žalovaný v

zmluve prehlásil, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

7. Podľa bodu 6.2. Všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v Splátkovom kalendári alebo
Zmluve a alebo Podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci.

8. Podľa bodu 11.4. Všeobecných obchodných podmienok súčasťou pohľadávky spoločnosti voči
klientovi sú aj náklady vynaložené spoločnosťou na zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

9. Podľa bodu 13.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť doručuje písomnosti na adresu

klienta alebo povinného uvedenú v zmluve alebo v zmluve o zabezpečení na účely doručovania
alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom alebo povinným spoločnosti najneskôr predo dňom
odovzdania písomnosti na poštovú prepravu spoločnosťou. Pre doručovanie písomnosti poštou platí,
že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa
údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný neuhrádzal jednotlivé mesačné
splátky vo výške 58,25 € riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu dňa 20.7.2013 zosplatnil
zvyšok dlžnej sumy vo výške 722,93 €. Žalovaný uhradil celkovo sumu 646,95 €. Právny predchodca
žalobcu účtoval žalovanému za omeškanie splátok zmluvnú pokutu v celkovej výške 181,83 €. Zostatok

dlhu tak predstavuje sumu 1.254,26 €.

11. Podľa predžalobnej upomienky zo dňa 20.7.2013 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie všetkých
splátok týkajúcich sa zmluvy č. 20343365 jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len O.z.) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009 do 31.1.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z.) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 8.5.2013 do 12.11.2013
určená vo výške 0,50 %.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy o pôžičke poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.617,38 € na kúpu spotrebného tovaru, pričomžalovaný uhradil akontáciu vo výške 646,95 € a zvyšok dlžnej sumy sa zaviazal vrátiť v 20 mesačných
splátkach po 58,25 €. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad žalovaný uhradil iba akontáciu vo výške
646,95 € a ďalšie splátky už neuhrádzal. Do dňa 20.6.2013 mal žalovaný uhradiť ešte 6 mesačných

splátok vo výške 349,50 €, pričom dňa 20.7.2013 právny predchodca žalobcu zosplatnil zvyšok dlžnej
sumy vo výške 722,93 €. Celkovo tak bol žalovaný povinný uhradiť sumu 1.072,43 €, ktorá pozostávala
z neuhradených splátok splatných do 20.6.2013 vo výške 349,50 € a z neuhradenej istiny vo výške
722,93 €. Vzhľadom k tomu, že zmluvou postúpení pohľadávok postúpil právny predchodca žalobcu
túto pohľadávku na žalobcu, žalovaný je povinný uhradiť sumu 1.072,43 € žalobcovi.

21. Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.072,43 € od
29.7.2013 do zaplatenia vychádzajúc z § 517 ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s
poukazom nato, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania
žalovaného určená vo výške 0,50 %.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.