Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010222
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 06. 11. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému R.. W. J.

r o z h o d o l :

T. R.. W. J., nar. XX. XX. XXXX v Y., trvale bytom Y., M. cesta č. XX

j e v i n n ý, ž e:

ako konateľ a osoba konajúca v mene spoločnosti INGSERVIS, spol. s. r. o., R.: XX XXX XXX, sídlo: B.,

I. terasami 8, dňa XX. XX. XXXX v presne nezistený čas v B. si v mene R., spol. s. r. o., ako dlžník požičal
od poškodeného R.. V. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., L. XX/XX, finančnú hotovosť vo výške 1. 000
000 ,-Sk,- , ktorú sa zaviazal vrátiť do konca októbra 2003, pričom z nej vrátil dňa 21. 10. 2004 iba sumu
50 000,- Sk,- a zvyšok doposiaľ nevrátil, a ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky
a nemá iný majetok rozhodol, že na úkor poškodeného Ing. V. Z. v Prievidzi v období od 05. 11. 2003
do 05. 04. 2005 v rozpore so zásadou pomerného uspokojenia, platil svoje iné neskôr splatné záväzky
svojím iným veriteľom, tak ako to bolo zistené a uvedené v znaleckom posudku č. 1/2014 znalkyne R..

R. V., pričom pri pomernom platení svojich záväzkov by poškodenému Ing. V. Z. vrátil požičanú sumu do
dňa 05. 04. 2005, čím tak spôsobil poškodenému R.. V. Z. škodu vo výške 950 000 ,- Sk/31 534,22,- eur,

t e d a:

- ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým,
že zvýhodnil iných veriteľov a činom spôsobil väčšiu škodu

t ý m s p á c h a l

- prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky
zákonov v znení zákona č. 650/2005 Zbierky zákonov (ďalej Tr. zák.)

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 240 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j), l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný R.. W. J. je povinný uhradiť poškodenému R.. V. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom B., L. č. XX/XX škodu vo výške 31 534,22 euro. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste a o náhrade škody.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného bol oboznámený
znalecký posudok na čísle listu 204 - 246.

Podľa § 269 Trestného poriadku bola oboznámená správa na čísle listu 105, výpis z evidencie

priestupkov na čísle listu 278 - 280, register trestov na čísle listu 265, 281, výpis z evidencie priestupkov
na čísle listu 114, správa na čísle listu 115.

Podľa záverov znaleckého posudku R.. V., obžalovaný v prípade pomerného plnenia svojich záväzkov
by vrátil poškodenému Ing. V. Z. požičanú sumu v celom rozsahu do 05. 04. 2005.

Po prevedenom dokazovaní na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že bolo preukázané, že
obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil všetky
zákonné znaky prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, pretože
ako dlžník, ktorý nie schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že

zvýhodnil iných veriteľov a činom spôsobil väčšiu škodu. Zo spáchania trestnej činnosti, okrem vlastného
vyhlásenia na začiatku hlavného pojednávania podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku,
je usvedčovaný aj výpoveďami poškodeného Ing. Z. a svedkyne Z. v prípravnom konaní, závermi
znaleckého posudku R.. V. a tiež ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom
konaní. Uvedené dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného

usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uznal obžalovaného za
vinného na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bol doteraz jedenkrát súdne trestaný rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. 3T 16/2007 zo dňa 09. 02. 2007, právoplatný dňa 09. 02. 2007, bol mu uložený

podmienečný trest 7 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok. V súvislosti s týmto odsúdením sa na
obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený. Podľa výpisu z evidencie priestupkov za obdobie od 01.
01. 2010 do 18. 03. 2016 bol celkom sedemkrát postihnutý za priestupky v oblasti dopravy.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti
jeho nápravy. S prihliadnutím na tieto skutočnosti, berúc do úvahy skutočnosť, že od spáchania skutku
uplynula doba viac ako 14 rokov, súd uložil obžalovanému s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 3
Trestného zákona, keďže u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j), písm. l)

Trestného zákona, trest odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov a výkon
tohto trestu obžalovanému podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas skúšobnej
doby sa obžalovaný nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, lebo v opačnom prípade by hrozilo,
že podmienečne odložený trest v trvaní 8 mesiacov môže vykonať vo výkone trestu. Takto uložený
trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a je

potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. Súd zároveň v
rámci adhézneho konania rozhodol o povinnosti obžalovaného uhradiť poškodenému R.. V. Z. škodu
vo výške 31 534,22,- euro, škoda bola v konaní preukázaná a riadne uplatnená poškodeným a z tohto
dôvodu bol obžalovaný zaviazaný k náhrade škody v uvedenom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.