Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217200329
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7217200329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v spore žalobcu: W. I. D., W.: XX XXX XXX, D. D. C.P. XX, J., zast. JUDr. Jánom

Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: D. V., L.. XX.X.XXXX, J. T. XX/
X, T.W., o zaplatenie 607,57 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 15 eur zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 380 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo
sumy 380 Eur od 20.2.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10 eur, do 25 dňa toho
ktorého mesiaca počnúc novembrom 2017 pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.1.2017 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu titulom Zmluvy o pôžičke istinu
1122,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 20.2.2014 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy konania.Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu D. Q. V. Y., S..D..,

D. D. Y. L.C. XX, T. , W.: XX XXX XXX, poskytla žalovanej na základe Zmluvy o pôžičke č. 6131882
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 26.10.2012 pôžičku vo výške 1122,60
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 60 pravidelných mesačných splátok každá vo výške 20
eur. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok
voči žalobcovi nesplnila, uhradila iba sumu 220 eur, preto si svoje právo uplatnil súdnou cestou.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila, pričom uviedla, že nemá žiadne námietky voči žalobe, avšak

jej nepriaznivá sociálna a zárobková situácia jej v súčasnosti neumožňuje splatiť žalobcovi celý záväzok.
Uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti P. Q. D..O..M.. na dohodu ako chyžná pričom jej príjem činí
100 eur. Poberá aj sociálnu výpomoc z Úradu práce vo výške 55 eur mesačne. Stará sa ako 3 maloleté
deti a jej manžel je bez práce.

3. Písomným podaním označeným ako ,,čiastočné späťvzatie žaloby“ doručeným súdu dňa 17.10.2017,
oznámil žalobca súdu, že berie čiastočne späť svoju žalobu voči žalovanému, a to v časti o zaplatenie

sumy 15 eur s prislúchajúcim úrokom, keďže žalovaná uhradila dňa 20.12.2016 platbu 5 eur, dňa
20.1.2017 platbu 5 eur a dňa 20.2.2017 platbu 5 eur a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť.

Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., a je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 145 ods. 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa ust. 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľaust.§146ods.2C.s.p.,súhlasžalovanéhojepotrebnývždy,akurčitýspôsobusporiadaniavzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4.Keďževuvedenomprípadedošlokčiastočnémuspäťvzatiužalobyvcelomrozsahueštepredzačatím
predbežného prejednania sporu alebo pojednávania, súd nezisťoval stanovisko žalovaného a uvedené
konanie v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 C.s.p. v časti istiny v sume 15 eur zastavil.

5. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 30.12.2016 medzi spoločnosťou Q. V. Y., a.s.
ako postupcom a žalobcom vyplýva, že medzi zmluvnými stranami došlo k postúpeniu pohľadávky voči
žalovanej, na žalobcu ako nového veriteľa.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 21.3.2017 právny predchodca žalobca oznámil žalovanej

postúpenie pohľadávky, ktoré bolo žalovanej doručené na adresu ňou uvedenú pri podpísaní zmluvy.

Podľa ust. § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 526 ods. 1 cit. zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou
do 31.5.2014 v znení zákona č. 106/2014 Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 1 cit. zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 b) ods. 1 cit. zákona, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa nesmú byť
vyššie ako ustanoví vykonávací predpis.

6. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva

uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 657 cit. zákona, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 cit. zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu žiadosť a Zmluvu o poskytnutí
najľahšej pôžičky, predžalobnú upomienku, doklad o doručení predžalobnej výzvy, prehľad splátok a

úhrad žalovaného, Zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, čiastočným
späťvzatím žaloby.

8. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu a to, že žalovaná dňa 26.10.2012 uzatvorila ako dlžník s právnym

predchodcomžalobcusospoločnosťouQ.V.Y.,S..D..(D.D.Y.L.XX,T.,W.:XXXXXXXX),akoveriteľom
Zo Zmluvy o pôžičke č. 6131882, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
pôžičku vo výške 600 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 60 pravidelných mesačných
splátok každá vo výške 20 eur, s termínom konečnej splatnosti 10/2017, RPMN 32%, ročná úroková
sadzba 32%.

9. Listinou označenou ako,, výzva pred vyhlásením splatnosti úveru“ zo dňa 24.1.2014 žalobca vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a to vo výške 86 eur najneskôr do 3 dní od
doručenia tejto upomienky.

10. Súd poukazujúc na vyššie uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka mal za to, že pôžička
je buď odplatná alebo bezodplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov. Súd mal v konaní
za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ako aj k
naplneniu jej podstatných náležitostí, t.j. reálnemu poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovanej akodlžníkovi,dočasnosťzmluvnéhovzťahu,akoajpovinnosťžalovanej vrátiťžalobcoviposkytnutéfinančné
prostriedky.ŽalobcavkonanípreukázalsplneniesvojhozáväzkuvyplývajúcehomuzoZmluvyopôžičke,
keďže reálne poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 600 eur, z ktorej žalovaná uhradila

splátkyvcelkovejvýške220eur,akotovyplývaajzvýpisuzjehoúčtu,nazákladečohovzniklažalovanej
povinnosť vrátiť požičanú sumu v jej nesplatenej časti vo výške 380 eur, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

11. Čo sa týka samotného príslušenstva pohľadávky žalobcu, t.j. výšky úroku za poskytovaný úver tu

súd poznamenáva, že hoci výška úroku nie je žiadnym zákonom a nie je právnym predpisom stanovená,
neznamená to, že môže byť ľubovoľná, neobmedzená. Dohoda zmluvných strán o výške úroku musí
byť v súlade s dobrými mravmi. V danom prípade bola stanovená ročná úroková sadzba pôžičky 32%.
Súd je toho názoru, že takto dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a to s prihliadnutím na
to, že podľa internetovej stránky NBS v čase poskytnutia pôžičky, t.j. ku dňu 126.10.2012 boli úrokové
sadzbyvovýške12,95%,pričomúrokovásadzbadojednanástranamisporuniekoľkonásobneprevyšuje

priemernú úrokovú sadzbu požadovanú bankami za spotrebiteľské úvery, čo je nepochybne v hrubom
rozpore s dobrými mravmi a teda ide aj o absolútne neplatný právny úkon v časti dohody o úrokoch.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ho

preto z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne (8 percentuálnych bodov + 0,25% základná
úroková sadzba ECB)zo sumy 380 eur od 20.2.2014 do zaplatenia.

13. Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania zamietol.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 380 eur s
príslušenstvom v mesačných splátkach po 10,-Eur prihliadnuc na nepriaznivé majetkové a zárobkové
pomery žalovanej v súlade s ust. § 217 ods. 2 C.s.p.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Keďže pri určovaní trov konania vychádzal súd z výšky žalovanej istiny, ktorá bola vo výške 607,57
eur a rozsudkom bola žalobcovi priznaná suma 380 eur, mal súd za to, že žalobca bol v konaní úspešný
62% a miera úspešnosti žalovanej bola 38%.
S poukazom na vzájomný pomer úspešnosti medzi žalobcom a žalovanou, (t.j. 62% - 38%) by mal

žalovaná ako úspešnejší účastník sporu právo na náhradu trov konania vo výške po zaokrúhlení 24%,
preto súd vyslovil, že žalobca ako úspešnejšia strana sporu má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 24%.16. O výške náhrady trov konania súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh

na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)