Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208115
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616208115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci žalobcov: 1./ B. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX F., 2./ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. X. XXX,
zastúpený žalobkyňou v 1./ rade, proti žalovanej: P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XX, adresa
na doručovanie XXX XX A. X. XXX, o zaplatenie 300 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom v 1/ a 2/rade spoločne a nerozdielne sumu 300 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcom v 1/ a 2/rade sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

l./ Žalobcovia sa podanou žalobou od žalovanej domáhali zaplatenia sumy 300 eur z dôvodu, že

boli nájomcami obecného bytu v A. X., ktorý odovzdávali dňa 01.09.2016 žalovanej a pri tomto sa so
žalovanou dohodli, že im za veci, ktoré v byte nechávajú zaplatí sumu 300 eur do 1,5 mesiaca, avšak
doposiaľ im nič nezaplatila a jednalo sa o plávajúcu podlahu položenú v byte, žalúzie, garníže, závesy,
zrkadlo v kúpeľni, komorové police, guľu na vchodových dverách, fóliu na kuchynskej linke, stolík na
hodiny a elektromer.

2./ Žalovaná so žalobou nesúhlasila, pričom uviedla, že ešte pred preberaním bytu jej starostka obce

volala, že v byte nejaké veci zostávajú a majú hodnotu asi 200 eur. Potvrdila, že pri preberaní bytu sa
so žalobcami dohodli, že si veci ponechá a zaplatí 300 eur, avšak potom sa poradila s právničkou a
zmenila svoje stanovisko, keďže ide o obecný byt. Všetky predmetné veci zostali v byte a sú tam aj
naďalej a užíva ich odvtedy, ako sa do bytu nasťahovala.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 1./ rade a žalovanej, oboznámením sa s písomným
vyjadrenímIng.P.P.akoajsostatnýmipredloženýmidokladmiasprávamiazistil,žežalobkyňavX./rade

uzavrela dňa 31.10.2012 s prenajímateľom Obec A. X. nájomnú zmluvu č. 1/2012, na základe ktorej sa
stala nájomcom bytu č. B/4 v súpisom dome č. XXX v A. X. a nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu
určitú do 31.10.2013. Zároveň žalobkyňa v 1./rade spolu s prenajímateľom spísala zápisnicu o prevzatí
bytu dňa 31.10.2012, v ktorej bol opísaný stav bytu s tým, že v celom byte boli podlahy PVC a podľa
zápisnice spoluužívateľom bytu sa stal aj žalobca v 2./rade. Žalobcovia byt odovzdali prenajímateľovi
dňa 31.08.2016, čoho dokladom je protokol o prevzatí bytu v ktorom bol uvedený stav meračov ako aj
vybavenie bytu s tým, že byt bol odovzdaný bez závad. Následne bol so žalovanou spísaný protokol

o prevzatí bytu, v ktorom je uvedený ten istý stav meračov ako v protokole o prevzatí bytu spísanom
so žalobcami a byt bol žalovanej odovzdaný bez závad. Starostka obce Nitrianska Streda Ing. P. P.
vo svojom písomnom vyjadrení potvrdila, že je pri každom odovzdávaní a preberaní bytu a ak sú v
byte vykonané úpravy nad rámec zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu, je len vecou dohody medzistarými a novými nájomcami, či tieto úpravy akceptujú a sú ochotní sa aj finančne vyrovnať. Do tejto
dohody ona ako starostka obce nevstupuje. Sporové strany zhodne potvrdili, že žalobcovia ponechali
žalovanej v byte plávajúcu podlahu, žalúzie, garníže, závesy, zrkadlo v kúpeľni, komorové police, guľu

na vchodových dverách, fóliu na kuchynskej linke, stolík na hodiny a elektromer a obe strany prakticky
zhodne potvrdili, že za tieto veci bola dohodnutá kúpna cena vo výške 300 eur a podľa žalobcov mala
byť zaplatená do jeden a pol mesiaca, avšak žalovaná kúpnu cenu nezaplatila a preto sa jej žalobcovi
a domáhali súdnou cestou. Žalovaná potvrdila, že všetky veci, ktoré boli uvedené žalobcami jej zostali
v byte a tieto až doposiaľ užíva.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 300

eur je podaná dôvodne, nakoľko predloženými dokladmi a hlavne výpoveďami žalobkyne v 1./rade a
žalovanej podporenými písomným vyjadrením Ing. P. P. mal súd za preukázané, že medzi stranami došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadom hnuteľných vecí ponechaných žalobcami v byte, ktorý odovzdali
prenajímateľovi a ktorý bol následne odovzdaný do užívania žalovanej, pričom rozsah týchto vecí
medzi stranami nebol sporný a taktiež nebola sporná ani dohodnutá kúpna cena, ktorej výšku potvrdila

žalovaná vo svojej výpovedi, pričom do dohodnutej doby žalobcom kúpnu cenu nezaplatila. Žalobcovia
si splnili svoju povinnosť a predmet kúpy žalovanej odovzdali a taktiež žalovaná predmet kúpy prevzala
a naďalej ho užíva, pričom doposiaľ nedošlo k riadnemu odstúpeniu od kúpnej zmluvy, avšak žalovaná si
nesplnilasvojupovinnosťzaplatiťpredávajúcimdohodnutúcenu,ikeďjejposkytlidostatočnedlhúlehotu
na jej uhradenie. Na riadne uzavretie kúpnej zmluvy nemá žiadne vplyv následné stanovisko žalovanej ,

ktorá mala námietky, že žalobcovia jej neodovzdali kľúče od bytu a schránky v potrebnom počte a taktiež
jej námietky ohľadom ceny považoval súd za právne irelevantné, keďže samotná žalovaná potvrdila
výšku dohodnutej kúpnej ceny a jej ďalšie stanoviská, ktorými sa snažila zmeniť uzavretú dohodu
nemohol súd zobrať do úvahy pri svojom rozhodovaní a žalobe z dôvodov vyššie uvedených v celom
rozsahu vyhovel, keďže žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnila.

5./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 CSP tak, že podľa § 255 ods. 1 CSP priznal
žalobcom náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko žalobcovia mali plný úspech v konaní a o výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.