Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208336.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: E. E., nar. X.X. XXXX, trvale bytom
F., o zaplatenie 1331,89 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 579,24 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,15% zo sumy 70 eur od 20.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,82 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo
sumy 82,82 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,82 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo sumy
82,82 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,82 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 82,82

eur od 21.12.2014 do zaplatenia a spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 12,32
eur od 21.1.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1331,89
eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6136947 dňa 21.12.

2012, na základe ktorej žalovanému poskytol sumu 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
36 pravidelných mesačných splátkach po 82,82 eur. Žalovaný do podania žaloby uhradil sumu 1420,76
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 25.5. 20014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Pretože k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.7. 2014 úver zosplatnil.

2. Žalovaný bol v spore pasívny. Miesto súčasného bydliska žalovaného sa súdu, jemu dostupnými
prostriedkami zistiť nepodarilo, preto súd pri doručovaní súdnych zásielok žalovanému postupoval podľa
§ 105 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). U žalovaného platí fikcia doručenia žaloby,
príloh k nej i predvolania na pojednávanie dňom 25.9. 2017 (§ 111 ods. 3 CSP).

3.Právny zástupca žalobcu ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Za splnenia podmienok
ustanovenia § 180 CSP pojednával súd vo veci v ich neprítomnosti.

4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením s obsahom Zmluvy o poskytnutí najľahšej
pôžičky z 21.12. 2012, Podmienkami k zmluve o poskytnutí pôžičky, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, amortizačnou tabuľkou,potvrdením o prevzatí hotovosti, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a ďalšími dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
a žalovaný uzavreli dňa 21.12. 2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 36
mesačných splátkach po 82,82 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 32 %, RPMN
vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 20,9 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená

v sume 2981,52 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 981,52 eur, termín konečnej splatnosti je
uvedený ako mesiac 12/2015.

6. Súčasťou zmluvy boli Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky a Všeobecné obchodné podmienky.
V bode 6.2 Všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že splátky sú splatné k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak.

7. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil len sumu 1420,76 eur.

8. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 25.5. 20014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a

žalovaného upozornil na možnosť zosplatnenia celého dlhu. Pretože k úhrade dlžných splátok nedošlo,
žalobca dňa 19.7. 2014 úver zosplatnil, skutočnosť ktorú žalovanému oznámil listom zo dňa 27.7. 2014.

9. Žalovaná suma pozostávala podľa žalobcu z dlžnej istiny (2722,05 eur) a nákladov na vymáhanie
pohľadávky (30,60 eur) po odrátaní vykonaných úhrad (1420,76 eur).

10. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená na spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd
pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o.. Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného

žalobcu Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 25.9. 2017 č. k. 12Csp/70/2017-80 súd
pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave..

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú

splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu (resp.
jeho právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku

zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy
o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

22. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba presný
údaj o konečnej splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti
jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie
dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu.

Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými
podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka.
Sú formulované menším písmom ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje o dlžníkovi, schválenej
výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ mal reálnu
možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie zmluvy

aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník
svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré bolivýlučnenaformulovanéibastranouveriteľaanebolinijakoindividuálnevyjednané.Vzhľadomk
neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí

najľahšej pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve
absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver
považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov.

23. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, prezentovanou v iných obdobných veciach, a síce,

že pre bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je potrebné, aby boli kumulatívne splnené podmienky
písomnosti zmluvy a zároveň absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1. Takýto výklad by veriteľovi umožňoval bez akýchkoľvek dôsledkov nedodržiavať
ustanovenia zákona o obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo je v rozpore
s účelom uvedeného zákona. Pokiaľ teda žalovaný obdržal pôžičku 2000 eur, úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov a, keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi (jeho právnemu
predchodcovi) sumu 1420,76 eur, bol by povinný žalobcovi zaplatiť ešte sumu 579,24 eur (2000 -
1420,76).24. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel ex offo skúmať
premlčanie nároku žalobcu podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Keďže podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy

prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku žalobcu posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

25. Bolo zistené, že splácanie úveru bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté v pravidelných
mesačných splátkach, pričom súčasťou splátky bol aj úrok. Vzhľadom k tomu, že podľa § 566 ods. 2

Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, dohodnuté splátky sa najskôr započítavajú na istinu. Istina 2000 eur pri výške
dojednanej splátky 82,82 eur mesačne (bez poistenia) bola splatná v 24 celých splátkach a 25. splátka
predstavovala sumu 12,32 eur. Zvyšné dojednané splátky (zvyšok 25. splátky a 26. až 36. splátka) by
boli započítané na úroky, avšak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, na úhradu týchto
splátok žalobca nemá nárok. Žalobca tvrdil, že splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci a 1. splátka

mala byť splatná 20.1. 2013. Od tohto dátumu teda začína plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia lehota
na uplatnenie nároku na zaplatenie tejto splátky. Rovnako tak plynula 3-ročná premlčacia doba aj u
ostatných (nasledujúcich) splátok. Žalobca podal žalobu na súd dňa 5.5. 2017, teda v rámci plynutia
premlčacej doby, keďže sumu 1420,76 eur, ktorá predstavuje 17 celých a časť 18. splátky úveru, žalobca
zaplatil, pričom v poradí 18. splátka úveru bola splatná 20.6. 2014, a teda od podania žalobného návrhu

do dňa splatnosti tejto splátky ešte neuplynula doba 3 rokov. Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru
teda premlčaný nie je.

26. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,

pretože neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože sporové strany
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach)
dohodnuté. Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala
ku dňu rozhodovania súdu. K vyššie uvedenému dňu už však boli všetky splátky úveru splatné. Žalobca
si teda mohol uplatňovať voči žalovanému nárok na zaplatenie časť splátky č. 18 vo výške 70 eur,

splátky č. 19 až 24 po 82,82 eur a časť splátky č. 25 v sume 12,32 eur. Celkom ide o sumu 579,24
eur ( jedna splátka 70 eur, 6 splátok po 82,82 eur a jedna splátka vo výške 12,32 eur). Keďže túto
sumu žalovaný neuhradil riadne a včas, vznikol žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej z uvedených splátok až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
je určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. V tejto časti považoval súd nárok žalobcu za dôvodný.

Rozhodol teda tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 579,24 eur spolu s úrokom
z omeškania z jednotlivých mesačných splátok tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

27. Žalobca si voči žalovanému uplatňoval zaplatenie sumy 1331,89 eur s 8,15% ročným úrokom z
omeškania od 20.7. 2014 do zaplatenia Ako bolo uvedené vyššie, súd považoval za dôvodný iba nárok

na zaplatenie sumy 579,24 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania z každej mesačnej splátky
dňom nasledujúcim po jej splatnosti (pri splátke splatnej dňa 20.6. 2014 vzhľadom na žalobný návrh
žalobcu až od 20.7. 2014), tak, ako je to špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z vyššie
uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca pôvodne
uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 1331,89 eur, priznaná mu bola suma 579,24 eur. Žalobca mal v
konaní úspech vo výške 43,5 %, žalovaný mal úspech v rozsahu 56,5 %. Celkový úspech v konaní mal
teda žalovaný a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 13 %. V tomto rozsahu by potom žalovanému
patrila náhrada trov konania. Žalovaný si však v konaní náhradu trov neuplatnil a preto mu súd ani

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d/ CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).