Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 6, 2008

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/102/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207201780
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2008:6207201780.5

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľky JUDr. J. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B. -
S. M., T. XXXX/X, zastúpenej Ing. JUDr. V. K., CSc., advokátom so sídlom B., M. X,. proti odporcom 1/ D.
K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom L. č. XXX, 2/ PhDr. Ing. G. B., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B. B., B. X,. o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o nahradenie prejavu vôle, o nariadení predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na súd dňa 11. 04. 2007 navrhovateľka žiadala súd, aby určil, že darovacia zmluva
uzavretá medzi právnou predchodkyňou odporcu 1/ a odporcom 2/ dňa 16. 04. 2004, ktorej vklad
bol povolený dňa 28. 06. 2004 Správou katastra vo V. K., pod č. V XXX/XXXX. je neplatná. Ďalej žiadala,
aby súd nahradil vôľu právnej predchodkyni odporcu 1/ ako predávajúcej, že uzatvára s navrhovateľkou
kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktoré prevádzala pôvodne

právna predchodkyňa odporcu 1/ na odporcu 2/ darovacou zmluvou zo dňa 16. 04. 2004. Podaním, ktoré
došlo na tunajší súd dňa 16. 11. 2007 sa navrhovateľka domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie,
ktorým by odporcovi 2/ uložil povinnosť nenakladať so svojim dispozičným právom k spoluvlastníckym
podielom k nehnuteľnostiam, ktoré nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 16. 04. 2004
uzavretej s právnou predchodkyňou odporcu 1/. Ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia
uviedla, že existuje obava o ohrozenie výkonu meritorného rozhodnutia. Uznesením tunajšieho súdu zo

dňa 15. 02. 2008, č. k. 1C/102/07-122 súd prvého stupňa jej návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v plnom rozsahu vyhovel. Na odvolanie odporcu 2/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
zo dňa 26. 06. 2008, č. k. 12Co/168/08-145 napadnuté uznesenie Okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho rozhodnutia medzi iným uviedol, že prvostupňový súd sa
nezaoberalvznesenounámietkoupremlčaniaprávanadovolaniesarelatívnejneplatnosti,ktorúvzniesol
odporca 2/. Totiž darovacia zmluva bola uzatvorená 16. 04. 2004, návrh na vyslovenie neplatnosti

darovacej zmluvy podala navrhovateľka proti právnej predchodkyni odporcu 1/ A. K. dňa 11. 04. 2007
a rozšírila ho voči odporcovi 2/ podaním na súd dňa 16. 11. 2007. Hmotno-právne účinky voči novému
odporcovi nastávajú dňom, kedy súdu došiel návrh na rozšírenie voči ďalšiemu odporcovi. Plynutie
premlčacej lehoty sa voči tomuto odporcovi prerušuje týmto dňom a nie dňom, kedy bol návrh uplatnený
proti pôvodnému odporcovi. Potom povinnosťou okresného súdu bude vyriešiť otázku premlčania aj v
súvislosti s vydaním predbežného opatrenia.

Súd na návrh účastníka konania vydá ( § 102 ods. 1 O. s. p. ) predbežné opatrenie, ktorým dočasne
upraví pomery strán sporu, ak navrhovateľ osvedčí svoje tvrdené právo ( v súdenej veci existenciu
predkupného práva, § 140 OZ ) a potrebnosť dočasnej úpravy pomerov ( odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, § 75 ods. 2 veta prvá O. s. p. ).

Predbežné opatrenie je zákonný inštitút, ktorý má zabezpečovací charakter. Podstatnými znakmi
predbežného opatrenia je jeho dočasnosť, provizórnosť a ďalej to, že slúži na zabezpečenie práva, ktoréje ohrozené, pričom ohrozenie musí byť v časovej a vecnej súvislosti s vydaným predbežným opatrením.
Súd je pri vydávaní predbežného opatrenia viazaný tak petitom návrhu, ako i jeho dôvodmi.

Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že právna predchodkyňa odporcu 1/ ( A. K. ) uzavrela darovaciu
zmluvu s odporcom 2/ dňa 16. 04. 2004. Potom právo na dovolanie sa relatívnej neplatnosti tohto
právneho úkonu voči účastníkom úkonu sa mohlo uplatniť prvýkrát dňa 16. 04. 2004 a poslednýkrát dňa
16. 04. 2007. Keďže navrhovateľka uplatnila toto svoje právo voči odporcovi 2/ až dňa 16. 11. 2007, teda
po márnom uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, pričom dovolať sa relatívnej neplatnosti je potrebné

voči všetkým účastníkom právneho úkonu ( v danom prípade darovacej zmluvy zo dňa 16. 04. 2004 ).
Potom za takéhoto právneho stavu nemožno mať za to, že navrhovateľka osvedčila potrebnosť dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľky na vydanie predbežného
opatrenia zamietol.

Z ustanovenia § 145 O. s. p. a contrario vyplýva, že sa v konaní o predbežnom opatrení o náhrade trov

konania nerozhoduje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.