Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010463
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617010463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Martina Kohúta a Mgr. Zlatice Jankovskej na verejnom zasadnutí dňa 18. decembra 2017
v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23. 11.
2017 a dňa 18. 12. 2017 v konaní pod č. 2Pv 201/17/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným C. P. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
C. P. M. C. T. M., nar. XX. X. XXXX E. B. C., trvale bytom
G. XXX/X, B. Y., okres B. C., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistený deň si od nezistenej osoby nezisteným spôsobom získal drogy a následne ich mal
uložené v spálni nájomného bytu na ul. Š. Č.. XXXX/X E. B. Y., až do 08.30 hod. dňa 26. 5. 2017,
kedy bola na základe príkazu vydaného sudcom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.: OSLM-
V-16/2017 zo dňa 23. 5. 2017 vykonaná u neho domová prehliadka, pričom mal uložené v plechovej
čiernej krabičke v plastovom sáčku 0,89 g hydrochloridu metamfetamínu s obsahom metamfetamínu
78,3 % hmotnostných, čo zodpovedá 17 obvykle jednorazovým dávkam drogy a v plechovej krabičke v
plastovom vrecku 0,38 g rastliny rodu Cannabis - konopa so zastúpením THC 16,9 % hmotnostných a
v plastovom vrecku 0,31 g rastliny rodu Cannabis - konopa so zastúpením THC 8,8 % hmotnostných,

čo zodpovedá najmenej jednej obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom hydrochlorid metamfetamínu
je zaradený do II. skupiny psychotropných látok a rastlina rodu Cannabis - konopa je zaradená do I.
skupiny omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok podľa zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch,

t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u k l a d á skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 27. 11. 2017 na tento súd návrh na
schváleniedohodyovineatresteuzavretejdňa23.11.2017vkonanípodsp.zn.2Pv201/17/5505-17na
Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. 12. 2017 po súhlase so súdom prednesenou

výhradou a doplnením písomného znenia predloženej dohody, na jednotlivé otázky uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu
o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený C. P. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon
stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky, po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 psím, j/ Trestného zákona,
keďže pred spáchaním skutku viedol riadny život, § 36 písm. l/ Trestného zákona, pretože obvinený sa k
spáchaniu skutku priznal, zároveň ho oľutoval, znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej
sadzby podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, výkon ktorého bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu vo výmere 2 roky, považuje súd za primeraný a spravodlivý z hľadiska naplnenia účelu
trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj postačujúci na ochranu
spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu

o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.