Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205757
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205757.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská
48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpená Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., so
sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731, proti žalovanému: G. U., V. U. M. XXX, XXX XX
Č., Š.Z. D. F., o zaplatenie 141,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 28.07.2016 o d m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Senica bolo dňa 01.08.2016 doručené podanie žalobcu zo dňa 28.07.2016, ktoré
by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Súd však zistil, že toto podanie žalobcu neobsahovalo
náležitosti riadnej žaloby v súlade s ustanoveniami § 127 ods. 1, § 132 a § 133 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a preto uznesením č.k. 5Csp/23/2016-32 zo dňa
02.06.2017 vyzval žalobcu na odstránenie vady jeho podania. V tomto uznesení súd žalobcu riadne
poučil o tom v akej lehote a akým spôsobom má vadu jeho podania odstrániť.

2.Žalobcanavýzvusúdureagovalpodanímzodňa12.06.2017,ktorýmvšakvadusvojhopodaniazodňa
28.07.2016 v zmysle výzvy súdu neodstránil. Žalobca vo svojom doplnenom podaní zo dňa 12.6.2017

oznámil súdu, že dátumom narodenia žalovaného nedisponuje a teda vadu svojho pôvodného podania
zo dňa 28.07.2016 neodstránil.

3. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
5. Podľa § 133 CSP sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu
alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom a právnická osoba sa v žalobe

označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je
pridelené.

6. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie vykazuje odstrániteľné alebo
neodstrániteľné nedostatky. Za odstrániteľný nedostatok konania je považovaná i neúplnosť žaloby v
zmysle ustanovení § 127 ods. 1, § 132 a § 133 CSP, a preto sa súd pokúsil tento nedostatok odstrániť

v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP práve uznesením č.k. 5Csp/23/2016-32 zo dňa 02.06.2017,ktorým vyzval žalobcu na odstránenie vady jeho podania zo dňa 28.07.2016. Tento pokus sa však minul
účinkom, pretože žalobca svoje pôvodné podanie o dátum narodenia žalovaného nedoplnil.

7. Každá žaloba musí obsahovať riadne označenie strán sporu, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a jednoznačný žalobný návrh. Súd z podania
žalobcu zo dňa 28.07.2016 zistil, že toto nemá riadne náležitosti žaloby, nakoľko žalobca v ňom
neuviedol dátum narodenia žalovaného, ktorý údaj je v zmysle § 133 CSP obligatórnou náležitosťou
označenia fyzickej osoby. Fyzická osoba musí byť v žalobe označená tak, aby nebolo možné zameniť ju

s inou osobou, a preto neuvedenie dátumu narodenia fyzickej osoby je vadou žaloby, bez odstránenia
ktorej, súd vo veci nemôže ďalej konať. Uvedené podporuje skutočnosť, že v prípade, ak by sa súdu
nepodarilo doručiť súdne rozhodnutie žalovanému, súd by bez dátumu narodenia žalovaného nemohol
vo veci ďalej konať a zisťovať adresu trvalého eventuálne prechodného pobytu žalovaného v súdu
dostupných databázach.

8. Riadna žaloba je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jej neexistenciu nepodarilo
odstrániť, pretože žalobca síce po poučení a výzve súdu doručil súdu doplnené podanie, ktoré však
opätovne nemalo náležitosti riadnej žaloby, čím podmienky na začatie konania nie sú v tomto prípade
splnené, a preto súd podanie žalobcu zo dňa 28.07.2016 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP
odmietol.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa § 262
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a s použitím čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP. Odmietnutie
podania žalobcu zavinil samotný žalobca tým, že neodstránil vady svojho podania v zmysle riadneho

poučenia súdu a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda
v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému,
ktorému doteraz nebolo doručené neúplné podanie žalobcu, v konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1

CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.
12. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.