Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 4, 2008

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 1C/284/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6207205793
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Růžička
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2008:6207205793.2

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľov A/ I.. J.. V. K., C.., nar. XX.. XX.. XXXX,.
bytom B., R. XX,. B/ J.. J. K., C.., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B., T. X,. C/ I.. V. K., nar. XX.. XX.. XXXX,.
bytom B., T. X,. D/ I.. B. K., nar. XX.. XX. XXXX,. bytom B., T. X,. E/ I.. J. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom
B., O. X,. F/ I.. M. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B., O. X,. všetci zastúpení M.. M. R., advokátom so
sídlom B., M. X,. proti odporcom 1/ Z. H., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom Z., D. E. XXXX/X, 2/ P.. I.. G. B.,

nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom B. B., B. X,. obaja zastúpení J.. D. Š., advokátkou so sídlom B. B., K. XX,.
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 31. 10. 2007 navrhovatelia žiadali súd, aby určil, že kúpna zmluva

uzavretá medzi odporkyňou 1/ a odporcom 2/ dňa 04. 09. 2006, ktorej vklad bol povolený dňa 22. 0.
2007 Správou katastra vo V. K. pod č. V XXX/XXXX,. je neplatná. Poukázali na znenie ustanovení
najmä § 140, 116, 117, § 40a Občianskeho zákonníka a § 80 písm. c/ O. s. p. Ďalej podaným návrhom
žiadali, aby súd nahradil vôľu odporkyni 1/ ako predávajúcej, že uzatvára s navrhovateľmi kúpnu
zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktoré prevádzala pôvodne odporkyňa
1/ na odporcu 2/ kúpnou zmluvou zo dňa 04. 09. 2006. Tu poukázali na znenie ustanovenia § 161

ods. 3 O. s. p. Súčasne sa navrhovatelia domáhali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým by
odporcovi 2/ uložil povinnosť nenakladať so svojim dispozičným právom k spoluvlastníckym podielom k
nehnuteľnostiam,ktorénadobudolnazákladekúpnejzmluvyzodňa04.09.2006uzavretejsodporkyňou
1/. Ako dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia uviedli, že existuje obava o ohrozenie výkonu
meritórneho rozhodnutia. Uznesením č. k. 1C 284/07-68 zo dňa 30. 11. 2007 súd návrhu navrhovateľov
na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie odporcu 2/ Krajský súd v

BanskejBystriciuznesenímzodňa29.01.2008,č.k.15Co10/2008-84napadnutéuznesenieokresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho rozhodnutia medzi iným uviedol, že
ak k nariadeniu predbežného opatrenia dôjde, súd musí vo výroku dbať na presnosť a určitosť výroku
súdneho rozhodnutia ( materiálna vykonateľnosť ), na primeranosť zásahu do práv vlastníka ( § 76 ods.
1 písm. e/ O. s. p. ), pričom je zároveň viazaný návrhom účastníka.

Súd na návrh účastníka konania vydá ( § 102 ods. 1 O. s. p. ) predbežné opatrenie, ktorým dočasne
upraví pomery strán sporu ak navrhovateľ osvedčí svoje tvrdené právo ( v súdenej veci existenciu
predkupného práva, ( § 140 OZ ) a potrebnosť dočasnej úpravy pomerov ( odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, § 75 ods. 2 veta prvá O. s. p. ).

Predbežné opatrenie je zákonný inštitút, ktorý má zabezpečovací charakter. Podstatnými znakmi

predbežného opatrenia je jeho dočasnosť, provizórnosť a ďalej to, že slúži na zabezpečenie práva,
ktoré je ohrozené, pričom ohrozenie musí byť v časovej a vecnej súvislosti s vydaným predbežnýmopatrením. Súd je pri vydávaní predbežného opatrenia viazaný tak petitom návrhu ako i jeho dôvodmi.
Navrhovatelia osvedčili, že odporkyňa 1/ porušila ich predkupné právo ako spoluvlastníkov ( výpisy z
LV č. 281, 284, 300, 301, 302 pre obec a k. ú. Š. čl. 17 - 64 ), keď uzavrela s odporcom 2/ kúpnu

zmluvu V XXX/XXXX,. ktorým mu previedla svoje spoluvlastnícke podiely. Obranou proti takémuto
konaniu spoluvlastníka okrem iného je návrh, ktorým sa žiada, aby sa rozsudkom uložilo nadobúdateľovi
vyhlásenie vôle nahradzujúce toto vyhlásenie ( § 161 ods. 3 O. s. p. ) o pristúpení k návrhu zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho podielu z odporcu 2/ na kupujúceho navrhovateľa. Potom, buď súčasťou
petitu návrhu alebo jeho prílohou musí byť aj text návrhu zmluvy. Súd môže len buď akceptovať text

návrhu zmluvy ( nesmie do neho zasahovať, nesmie ho meniť, upravovať ) alebo návrh zamietnuť.

Súčasťou petitu návrhu vo veci je návrh kúpnej zmluvy ( čl. 7 -11 spisu ), v ktorej ako predávajúca je
označená odporkyňa 1/, hoci vlastníkom je odporca 2/ ( predkupné právo bez ďalšieho nebráni prevodu
vlastníctva na tretiu osobu ), ktorý je aj pasívne vecne legitimovaný. Pokým je v KN zapísaný v LV na
sporné spoluvlastnícke podiely odporca 2/, nebola by kúpna zmluva ako s predávajúcou odporkyňou 1/

schopná vkladu do KN. Je pravdou, že pri porušení predkupného práva ide o relatívnu neplatnosť ( §
40a OZ ) právneho úkonu, ktorá sa ale môže konštatovať len prejudiciálne v rámci konania o uloženie
vyhlásenia vôle nahradzujúce toto vyhlásenie, nie samostatne ( len samotná neplatnosť právneho
úkonu ) bez návrhu zmluvy voči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu. Obídený spoluvlastník
môže len realizovať jemu patriace predkupné právo, nemôže sa domáhať len neplatnosti prevodnej

zmluvy na tretiu osobu. Taktiež odplatu za prevod vlastníctva poskytujú navrhovatelia nadobúdateľovi,
nie spoluvlastníkovi, ktorý porušil predkupné právo navrhovateľov. Potom za takéhoto právneho stavu
nemožno mať za to, že navrhovatelia osvedčili potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu.
Vzhľadom na uvedené, súd návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Z ustanovenia § 145 O. s. p. a contrario vyplýva, že sa v konaní o predbežnom opatrení o náhrade trov
konania nerozhoduje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 4

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.