Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213014.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: D.K.C. s.r.o.,

Balkán 53, 960 01 Zvolen, IČO: 31571727, zastúpeného: JUDr. Alena Cvopová, advokátka, Nográdyho
37, 960 01 Zvolen proti žalovanému: HANES, s.r.o., Gen. Asmolova 1991/30, 960 01 Zvolen, IČO: 44
933 762, o zaplatenie 12.479,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 12.479,75 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8% ročne od 02. 08. 2016
zo sumy 653,15 EUR do 01. 01. 2017,

od 16. 08. 2016 zo sumy 2.019,36 EUR do 01. 01. 2017,
od 23. 08. 2016 zo sumy 1.621,06 EUR do 01. 01. 2017,
od 30. 08. 2016 zo sumy 701,04 EUR do 01. 01. 2017,
od 06. 09. 2016 zo sumy 1.263,56 EUR do 01. 01. 2017,
od 13. 09. 2016 zo sumy 1.252,61 EUR do 01. 01. 2017,
od 24. 09. 2016 zo sumy 3.043,90 EUR do 01. 01. 2017,
od 04. 10. 2016 zo sumy 1.439,90 EUR do 01. 01. 2017,

od 11. 10. 2016 zo sumy 280,93 EUR do 01. 01. 2017
a od 18. 10. 2016 zo sumy 204,24 EUR do 01. 01. 2017
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na trovy konania voči žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 24. 10. 2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 12.479,75 EUR aj s príslušenstvom, ktoré
tvorili úroky z omeškania, pričom výšku príslušenstva t. j. úrokov z omeškania žalobca svojim podaním

zo dňa 06. 12. 2016 upravil tak, že žiada úroky vo výške 8% ročne v zmysle § 369 ods. 2 a § 369a
Obchodného zákonníka.
Čo sa týka samotnej podstaty žaloby poukázal na to, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 12.479,75 EUR
zaodpredanúnaftu,ktorúžalovanýnačerpalvstanicižalobcuaktorámubolariadnevyfakturovanáspolu
desiatimi faktúrami. Faktúra č. 6160529 mu bola vystavená na sumu 653,15 EUR so splatnosťou dňa 01.
08. 2016, faktúra č. 6160551 bola vystavená na sumu 2.019,36 EUR so splatnosťou dňa 15. 08. 2016,
faktúra č. 6160576 bola vystavená na sumu 1.621,06 EUR so splatnosťou dňa 22. 08. 2016, faktúra č.

6160593 bola vystavená na sumu 701,04 EUR so splatnosťou dňa 29. 08. 2016, faktúra č. 6160611 bola
vystavená na sumu 1.263,56 EUR so splatnosťou dňa 05. 09. 2016, faktúra č. 6160632 bola vystavená
na sumu 1.252,61 EUR so splatnosťou dňa 12. 09. 2016, faktúra č. 6160655 bola vystavená na sumu
3.043,90 EUR so splatnosťou dňa 23. 09. 2016, faktúra č. 6160667 bola vystavená na sumu 1.439,90EUR so splatnosťou dňa 03. 10. 2016, faktúra č. 6160698 bola vystavená na sumu 280,93 EUR so
splatnosťou dňa 10. 10. 2016, faktúra č. 6160716 bola vystavená na sumu 204,24 EUR so splatnosťou
dňa 17. 10. 2016. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie

uvedené.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Cb/37/2016-38, pričom nakoľko sa uvedený platobný
rozkaz žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 8Cb/37/2016-49 zo dňa 24. 04. 2017 zrušený v zmysle § 266 ods. 3 C. s. p.

3. Žalobca svojim podaním doručeným súdu dňa 16. 01. 2017 zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo
sa týkalo vymáhanej istiny vo výške 12.479,75 EUR a žiadal konanie zastaviť. Svoj uvedený návrh na
čiastočné zastavenie odôvodnil tým, že žalovaný počas konania uhradil predmetnú čiastku v prospech
a na účet žalobcu.

4.Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5.Súd na základe vyššie uvedenej skutočnosti a to čiastočného späťvzatia žaloby vo veci zaplatenia

istiny vo výške 12.479,75 EUR konanie zastavil.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd na základe faktúry č. 6160529 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na

zaplatenie suma 653,15 EUR s dátumom splatnosti dňa 01. 08. 2016.
Súd na základe faktúry č. 6160551 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 2.019,36 EUR s dátumom splatnosti 15. 08. 2016.
Súd na základe faktúry č. 6160576 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 1.621,06 EUR s dátumom splatnosti 22. 08. 2016.

Súd na základe faktúry č. 6160593 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 701,04 EUR s dátumom splatnosti 29. 08. 2016.
Súd na základe faktúry č. 6160611 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 1.263,56 EUR s dátumom splatnosti 05. 09. 2016.
Súd na základe faktúry č. 6160632 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie

suma 1.252,61 EUR s dátumom splatnosti 12. 09. 2016.
Súd na základe faktúry č. 6160655 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 3.043,90 EUR s dátumom splatnosti 23. 09. 2016.
Súd na základe faktúry č. 6160667 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 1.439,90 EUR s dátumom splatnosti 03. 10. 2016.

Súd na základe faktúry č. 6160698 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 280,93 EUR s dátumom splatnosti 10. 10. 2016.
Súd na základe faktúry č. 6160716 zistil, že touto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie
suma 204,24 EUR s dátumom splatnosti 17. 10. 2016.

8. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník) kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 369a Obchodného zákonníka dlžník, ktorým je subjekt verejného práva podľa § 261 ods. 3 a
5, ktorý je v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania najmenej v sadzbe podľa § 369 ods. 2.

11. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polrokaomeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že medzi účastníkmi konania vznikol
obchodnoprávny vzťah, pričom títo uzatvorili medzi sebou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo zo
strany žalobcu odpredaj motorových palív pre žalovaného. Súd na základe tej skutočnosti, že podľa §
409 Obchodného zákonníka povinnosťou predávajúceho je tovar dodať a povinnosťou žalovaného ako

kupujúceho uvedený tovar riadne a včas zaplatiť mal za to, že žaloba po zastavení v časti návrhu o
zaplatenie istiny, ktorá bola, tak ako súd na to vyššie poukázal, počas konania zaplatená je tento návrh
dôvodný. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, táto bola určená v súlade s § 1 Nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z. z., pričom čo sa týka toho od kedy bol žalovaný povinný zaplatiť úroky z omeškania súd
tu poukazuje na to, že pri každej jednotlivej faktúre bolo preukázané, že súd priznal úroky z omeškania
nasledujúci deň po dni splatnosti každej jednotlivej faktúry. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu zaplatil,

pričom v prospech účtu žalobcu táto bola pripísaná dňa 02. 01. 2017 žalovaný je povinný zaplatiť úroky
z omeškania do 01. 01. 2017.

13. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 369 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 369a zák. č. 513/1991 Zb.
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.