Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115210400
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115210400.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcov: 1. I.. Š. T., Q. U., B. XX, 2. R. T., Q. U., B. XXXX/XX, proti
žalovaným: 1. L.. D. R., Q. B. - B.I. M. F., G. XXX/XX, 2. J. R.Á., Q. B. - B. M. F., G. XXX/XX, obaja právne
zast. advokátskou kanceláriou J. P..D..G.., P. P. Q., V. XX, v konaní o určenie účinnosti odstúpenia od
zmluvy, o návrhu žalovaných na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh žalovaných na nariadenie predbežného opatrenia zamieta,

o trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia domáhajú, aby súd určil, že
právny úkon žalobcov zo dňa XX.XX.XXXX, označený ako odstúpenie od Kúpnej zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX,uzavretejmedzižalobcamiažalovanými,ktorejpredmetombolprevodvlastníckehopráva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v zmluve, je právne účinný.

Svoj návrh žalobcovia odôvodnili skutočnosťou, že ku dňu podania žaloby napriek viacerým výzvam
žalovaní nezaplatili celú kúpnu cenu (XXX XXX,XX €), ale iba jej časť vo výške XXX XXX,XX €,
nehnuteľnosť zaťažili viacerými záložnými právami a výrazným spôsobom poškodzujú dobré mravy.

VzhľadomktomužalobcovialistomzodňaXX.XX.XXXXodkúpnejzmluvyodstúpiliavyzvaližalovaných
na vrátenie nehnuteľnosti a výmaz záložných práv. Žalovaní odstúpenie od zmluvy riadne prevzali, no
doposiaľ nereagovali, predmetnú nehnuteľnosť ponúkli na predaj a zároveň odmietajú zosúladiť právny
stav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, podaným na súde dňa XX.XX.XXXX, žalovaní žiadali, aby súd

predbežným opatrením uložil žalobcom povinnosť zložiť do súdnej úschovy sumu vo výške XXX XXX,XX
€ za účelom vzájomne korelujúcich práv žalovaných na vrátenie kúpnej ceny. Žalovaní uviedli, že k
predaju nehnuteľností došlo z dôvodu zlej finančnej situácie žalobcov, ktorí nedisponovali finančnými
prostriedkami na úhradu svojich bežných záväzkov. Z uvedeného dôvodu boli na nehnuteľnosti zriadené
záložné práva v prospech veriteľov IM.. Š. T.. K uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcami a
žalovanými došlo teda v situácii, kedy bola predmetná nehnuteľnosť zaťažená záložnými právami

v prospech veriteľov žalobcov. Už v tom čase prebiehali voči žalobcom viaceré exekučné konania,
pričom pohľadávky veriteľov boli čiastočne uspokojené práve z finančných prostriedkov žalovaných,
ktorí uhradili I.. Š. T. dohodnutú kúpnu cenu. V čase prevodu vlastníckeho práva v prospech žalovaných
na základe označenej kúpnej zmluvy bola nehnuteľnosť zaťažená záložným právom v prospech tretej
osoby, p. D. U., ako aj záložného práva zriadeného v prospech A. Q. J..P.. na zabezpečenie jej
pohľadávok v súvislosti s úverom, ktorý A. Q., J..P.. poskytla D. R.B. na kúpu tejto nehnuteľnosti, s čím

Š. T. výslovne súhlasil, ako to vyplýva z Kúpnej zmluvy, článku V.( Ťarchy)Odporcovia riadne uhradili dohodnutú kúpnu cenu vo výške XXX.XXX EUR, pričom práve z dôvodu
prebiehajúcich exekučných konaní bola časť kúpnej ceny vo výške XX.XXX EUR uhradená v hotovosti
do rúk I.. Š. T.. Túto skutočnosť však nevedia odporcovia preukázať inak ako svedeckými výpoveďami.

Po predaji nehnuteľnosti v prospech žalovaných uzatvorili žalovaní po dohode so žalobcom Nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bol nájom nehnuteľnosti - toho istého rodinného domu, ktorý bol pred
uzatvorením kúpnej zmluvy vo vlastníctve žalobcov. Žalobcovia však neuhrádzali zmluvne dohodnuté
nájomné a z uvedeného dôvodu boli žalovaní nútení zmluvný vzťah, založený označenou Nájomnou
zmluvou ukončiť výpoveďou z nájmu. Výpoveď bola žalobcom doručená a nájomný vzťah titulom

výpovede zanikol dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalobcovia dlhodobo odmietali vypratať nehnuteľnosť,
podali žalovaní dňa XX.XX.XXXX návrh na vydanie rozkazu na plnenie, ktorého obsahom bolo
vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu, že žalobcovia v tomto konaní užívajú predmetnú nehnuteľnosť
protiprávne. Okresný súd Prešov v konaní vedenom pod spisovou značkou XXC XXX/XXXX vydal
Rozkaz na plnenie, kde žalobcom v tomto konaní uložil nehnuteľnosť vypratať. Je celkom zrejmé,
že toto súdne rozhodnutie bolo dôvodom pre podanie tejto žaloby o „určenie účinnosti odstúpenia

od zmluvy", keďže takáto účelová obrana je jedinou možnosťou žalobcov vyhnúť sa vyprataniu
nehnuteľnosti a oddialiť stav, ktorý musí nastať. Takýmto účelovým výkonom práva dosiahli žalobcovia
na základe podaného odporu proti vyššie označenému Rozkazu na plnenie prerušenie konania a
stav, keď žalovaní - I.. D. R. s manželkou nemôžu vlastnícky disponovať s nehnuteľnosťou, ktorá je
v ich vlastníctve. Žalovaní ďalej poukázali na účelovosť podanej žaloby vyplývajúcu zo skutočnosti,

že žalobcovia počas troch rokov od uzatvorenia kúpnej zmluvy nevykonali žiaden úkon smerujúci k
vysloveniu neplatnosti kúpnej zmluvy a k právnym krokom pristúpili až vtedy, keď im hrozilo vypratanie
nehnuteľnosti. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené dňa XX.XX.XXXX, teda až po uplynutí trojročnej
lehoty, v dôsledku čoho nevyvoláva žiadne právne účinky. Vzhľadom na postavenie žalobcov, ktorí sú vo
vzťahu k žalovaným dlžníkmi, je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania, keďže je zjavné,

že výkon práva žalovaných na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny je ohrozený. V prípade úspechu žalobcov
v tomto konaní by nastal stav absolútneho právneho vákua.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. d) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby zložil
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom konaní. Zabezpečovacia
funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v ich schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou

úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania
alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie
potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi, vzhľadom na to, že predbežné
opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred nariadením predbežného

opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú splnené podmienky pre
potrebu predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Navrhovateľ má v tomto prípade dôkaznú
povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia a musí jednoznačne preukázať aj existenciu hroziacej ujmy, to znamená, že
musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná,

závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný - dočasný
charakter. Predbežným opatrením sa upravujú pomery účastníkov do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Na základe týchto skutočností predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania vo veci samej.

Súd posúdil návrh v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli
spôsobom navrhnutým žalovanými upravené pomery účastníkov tak, ako to má na mysli § 102 ods. 1
O.s.p. alebo že by bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Predbežné opatrenie má dočasne vyriešiť to, o čom s konečnou platnosťou rozhodne súd vo veci samej.
Žalovaní žiadali predbežným opatrením uložiť žalobcom povinnosť zložiť do súdnej úschovy sumu XXX

XXX Eur, avšak predmetom tohto konania nie je zaplatenie sumy XXX XXX Eur a prípadným vyhovením
žaloby by nebola vyriešená otázka, ktorú žiadajú vyriešiť žalovaní predbežným opatrením. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nemožno konštatovať splnenie zákonom stanovených
podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, a preto návrh žalovaných zamietol.

O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej v zmysle
ustanovenia § 145 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.