Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222305
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114222305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 08.09.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: BL

Telecomcollection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,81108Bratislava,IČO:47150513,zast.SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o. , so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: F.
V., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 638,38 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 273,25 EUR s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % zo sumy 98,03 EUR od 10.09.2011 do zaplatenia
vo výške 9,5 % zo sumy 44,58 EUR od 10.10.2011 do zaplatenia
vo výške 9,25 % zo sumy 130,64 EUR od 10.11.2011 do zaplatenia

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 365,13 EUR s prísl. zastavuje.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ ako vedľajšiemu účastníkovi do 30.06.2016 n e

priznáva nárok na náhradu trov konania.

Vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 14,80 EUR cestou Slovenskej pošty a.s. Košice do 15 dní
odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.08.2014 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo
výške 638,38 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby. Súčasne
požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzavrel
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu poskytoval dohodnuté elektrokomunikačné služby. V dôsledku
porušenia zmluvných povinností, keďže riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie
júl 2011 - október 2011, jeho nedoplatok predstavuje sumu vo výške 638,38 EUR.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v

osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,

ak sa adresát o tom nedozvie.
5. Žalovanému bola žaloba po prešetrení jeho pobytu v zmysle § 116 ods. 1 CSP doručená dňa
22.04.2017 v súlade s § 116 ods. 2 CSP.

6. Dňa 03.07.2017 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 08.09.2017 doručené žalovanému, v
súlade s ustanoveniami § 106 ods. 1 písm. a) CSP a § 111 ods. 3 CSP, na adresu evidovanú v registri

obyvateľov Slovenskej republiky. Žalobca podaním zo dňa 21.08.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 08.09.2017 a požiadal aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených
podaní.
7. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na
pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať

v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

9. Písomným podaním zo dňa 06.11.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
vstup do konania ako vedľajší účastník na ochranu práv žalovaného.

10. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

11. Dňa 14.10.2003 právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení č. 90464949
aDodatok20+20Viac(dodatokkzmluvebolnaposledyuzatvorenýdňa02.06.2009),predmetomktorých
bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu na
telefónnom čísle 0903 231 965 a číslom SIM karty 8942102160002759375. Medzi účastníkmi zmluvy bol
dohodnutý mesačný program služieb „20+20 VIAC“. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné

podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby právneho predchodcu žalobcu a Cenník.

12. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledovné faktúry: podľa
faktúry č. 7108456723 zo dňa 22.08.2011 za obdobie 22.07.2011 - 21.08.2011 bol žalovaný povinný
zaplatiť sumu vo výške 98,03 EUR so splatnosťou do 09.09.2011, podľa faktúry č. 7109589897

zo dňa 22.09.2011 za obdobie 22.08.2011 - 21.09.2011 bol povinný zaplatiť sumu vo výške 44,58
EUR so splatnosťou do 09.10.2011 a podľa faktúry č. 7110734867 zo dňa 22.10.2011 za obdobie
22.09.2011 - 21.10.2011 bol povinný zaplatiť sumu vo výške 130,64 EUR so splatnosťou do 09.11.2011.
Žalovaný predmetné faktúry v lehote splatnosti ani doposiaľ nezaplatil. Súčasťou každej faktúry je súhrn
poskytnutých služieb.

13. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 (v spojení s prílohou č. 1, protokolu o
odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok) medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

14. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s
tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú

telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona, telekomunikačný podnik má právo na zaplatenie
ceny poskytnutej verejnej telekomunikačnej služby podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil užívateľovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; inak právo zaniká.

16. Podľa § 42 ods. 6 písm. a) a b) cit. zákona, užívateľ je povinný používať verejnú telekomunikačnú
službu iba podľa zmluvy a platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou.
17. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je v časti o zaplatenie 273,25 EUR dôvodná. Strany sporu dňa 14.10.2003 platne
uzavreli Zmluvu o pripojení, vrátane dodatkov, na základe ktorých vzniklo žalovanému oprávnenie

využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, za čo bol povinný
uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým,
že riadne a včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby, čím žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu
neuhradenia ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 273,25 EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobe
v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie.
18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banka bola od 13.07.2011 do 09.11.2011 1,5
% a od 09.11.2013 do 14.12.2011 1,25 %.

22. Keďže žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania s peňažným
plnením, a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Preto súd priznal žalobcovi úroky
z omeškania v zákonnej výške 9,5 % ročne (1,5 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov) z dlžnej sumy
98,03 EUR od 10.09.2011 do zaplatenia, z dlžnej sumy 44,58 EUR od 10.10.2011 do zaplatenia a úroky

z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne (1,25 % zvýšených o 8 percentuálnych bodov) z dlžnej
sumy vo výške 130,64 EUR od 10.11.2011 do zaplatenia.

20. Podaním zo dňa 21.08.2017, pred začatím konania o veci samej, žalobca zobral žalobu čiastočne
späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 365,13 EUR s prísl..

21. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby) a citovaných zákonných
ustanovení súd konanie v časti o zaplatenie 365,13 EUR s prísl. zastavil.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 638,38 EUR, súd mu priznal sumu 273,25 EUR.
Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne vyjadrenej na 42,80 % úspešný a

neúspešnývpomere57,20%.Zuvedenéhodôvoduvznikolžalovanémunároknapomernúnáhradutrov
konania vo výške 14,40 % (57,20 % - 42,80 %, po zaokrúhlení 14 %). Žalovanému však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“
ako vedľajší účastník do 30.06.2016 na strane žalovaného vstúpil do konania na podporu žalovaného.
Svojimi podaniami sa však vyjadroval iba k prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v konaní a nijako

neprispel k ochrane práv žalovaného (spotrebiteľa), preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

29. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť
pred prejednaním veci.

30. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

31. Podľa § 3 cit. zákona č. 71/1992 Zb., poplatky vyberajú a) súdy, b) orgány štátnej správy súdov a
c) orgány prokuratúry.

32. Podľa § 11 ods. 6 cit. zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného

odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

33. Podľa Položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac
16 596,50 eura v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura, z ceny (z úhrady) predmetu konania

alebo z hodnoty predmetu sporu.

34. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zaplatil za žalobu súdny poplatok vo výške 38,-
EUR. Z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby v časti o zaplatenie 365,13 EUR s prísl. pred prvýmpojednávaním, žalovaná suma predstavuje 273,25 EUR (638,38 EUR - 365,13 EUR). Súdny poplatok
za žalobu na zaplatenie sumy vo výške 273,25 EUR predstavuje 16,50 EUR (Položka 1 písm. a)
Sadzobníka súdnych poplatkov). Preplatok súdneho poplatku tak predstavuje sumu 21,50 EUR (38,-

EUR - 16,50 EUR). Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred prvým
pojednávaním, súd rozhodol o vrátení kráteného preplatku súdneho poplatku vo výške 14,80 EUR (38
EUR - 6,70 EUR) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).