Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201056
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716201056.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : Zasielateľstvo

Juraj Goga, s.r.o., so sídlom Kútovská 939/7, 971 01 Prievidza, IČO: 46 466 436, zastúpeného
advokátom JUDr. Jozefom Námešným, so sídlom Nábrežie sv. Cyrila 47,971 01 Prievidza, proti
žalovanému : Milan Kočiš, s miestom podnikania Lastomírska 2, 071 01 Michalovce, IČO: 34 562
176, zastúpenému advokátom JUDr. Martinom Kostrejom, so sídlom Cyrila a Metoda 3, Michalovce, o
zaplatenie istiny 593,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému náhradu trov konania v pomere 100 %, výška ktorých bude
vyčíslená v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2016 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie
peňažnej sumy 593,78 Eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 30.4.2015 do zaplatenia, titulom
náhrady škody, ku ktorej došlo pri preprave tovaru dňa 24.2.2015.

2. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že žiadna škoda na zásielke nebola spôsobená a

prepravu tovaru vykonal riadne podľa dohodnutých podmienok.

3. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s objednávkou žalovaného, zo dňa 24.2.2015 /č.l.4/, s
faktúrou dodávateľa Bučiny DDD spol. s r.o. vystavenej zasielateľovi : Zasielateľstvo Gogová Vlasta
s.r.o., č. 250408, zo dňa 9.3.2015 /č.l.5/, s mailovou správou, zo dňa 26.2.2015 /č.l.8/, s faktúrou žalobcu
adresovanej žalovanému zo dňa 28.2.2015 na sumu 593,78 Eur /č.l.11/, s dodacím listom č. 187046 zo

dňa 24.2.2015 /č.l.47/, ako aj s ďalším obsahom spisu, výpoveďou konateľa žalobcu zistil nasledovný
skutkový stav :

4. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný na základe objednávky žalobcu vykonal prepravu tovaru
dňa 24.2.2015 z Bučiny DDD s.r.o. vo Zvolene do Vranov nad Topľou pre príjemcu tovaru spoločnosť
Komandor s.r.o.. K samotnej žalobe pripojil objednávku žalovaného, v ktorej je okrem iného uvedená aj

cena za prepravu 250 Eur + DPH, pričom sa jedná o drevotriesku a je nutné použiť gurtne + ochranné
plastové rohy /č.l.4/. Žalobca uviedol, že žalovaný pri preprave tovar zafixoval neodborne a z tohto
dôvodu bol tovar čiastočne poškodený. Na základe uvedeného dodávateľ tovaru Bučina DDD s.r.o. /v
ďalšom len dodávateľ/ vyfakturoval uvedenú škodu faktúrou č. 250408 zo dňa 9.3.2015 spoločnosti :Zasielateľstvo Gogová Vlasta s.r.o. na sumu 593,78 Eur /.čl.5/. Následne spoločnosť : Zasielateľstvo
GogováVlastas.r.o.uvedenúškoduprefakturovalažalobcovifaktúrouzodňa28.2.2015nasumu593,78
Eur /č.l.90/. Žalobca túto škodu, ktorá mu bola fakturovaná uhradil spoločnosti Zasielateľstvo Gogová

Vlasta s.r.o. dňa 30.3.2015 /č.l.91,92/. Žalobca uvedenú škodu fakturoval faktúrou č. 2015-004, zo dňa
28.2.2015 žalovanému ako dopravcovi vo výške žalovanej sumy 593,78 Eur /č.l.11/.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 18.3.2016/ č.l. 26/ uviedol, že žalovaný

pri preprave tovaru zo Zvolena s miestom nakládky Bučina DDD spol. s r.o. s miestom vykládky
Komandor s.r.o. vo Vranove nad Topľou použil gurtne, ako aj ochranné plastové rohy, tak ako to
bolo uvedené v samotnej objednávke žalobcu. Žalovaný uviedol, že neporušil žiadnu povinnosť a
prepravu tovaru vykonal tak, ako je to uvedené v objednávke žalobcu zo dňa 24.2.2015. Predložil súdu
dodací list č. 187046 zo dňa 24.2.2015 /č.l.47/, na ktorom je uvedené : „6 paliet bolo posunutých,
dosky sú nepoškodené“. Podľa názoru žalovaného v danom prípade nedošlo k poškodeniu tovaru,

len k poposúvaniu paliet, ktoré poposúvanie nemožno považovať za škodu, pričom žalovaný si splnil
povinnosti dopravcu v uvedenej objednávke, teda použil tak gurtne, ako aj ochranné plastové rohy.

6. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 14.6.2016 k odporu žalovaného uviedol, že škoda, ktorú si žalobca

uplatňuje vznikla tým, že v dôsledku poposúvania paliet vznikli dodatočné náklady s prekladaním tovaru
na poposúvaných paletách a jeho rovnaním a ďalej uviedol, že dodatočné náklady, škoda vznikla
z dôvodu neprimeranej jazdy žalovaného vzhľadom na prepravovaný tovar /č.l.41/. Žalobca taktiež
uviedol, že pokiaľ by žalovaný, resp. jeho vodič dodržiaval zodpovedný spôsob jazdy, neboli by sa palety
poposúvali a nemuselo dôjsť k dodatočným nákladom.

7. Žalovaný v podaní zo dňa 13.9.2016/ č.l. 44-46/ opätovne uviedol, že pri vykonaní prepravy neporušil
žiadnu svoju povinnosť a prepravu vykonal v zmysle objednávky žalobcu č. 4220115. Tovar bol riadne
zafixovaný a pri preprave tovaru použil gurtne. Poukázal na to, že správna fixácia tovaru podlieha

kontrole u dodávateľa v Bučine Zvolen a kamión s nesprávne zafixovaným tovarom nemohol opustiť
areál výrobného závodu.

8. Na pojednávaní dňa 4.8.2017 konateľ žalobca Juraj Goga ako účastník vypovedal, že spoločnosť

Zasielateľstvo Gogová Vlasta s.r.o. má zmluvu zasielateľskú s Bučinou DDD s.r.o. a následne tento
zasielateľ, konateľkou, ktorého je jeho matka si objednal zasielateľské služby u samotného žalobcu
telefonicky. Z tohto dôvodu predložil k samotnej žalobe aj faktúru dodávateľa tovaru adresovanú
Zasielateľstvu Gogová Vlasta s.r.o. č. 250408 na žalovanú sumu /č.l.5/ a túto škodu prefakturoval
žalovanému faktúrou č. 2015004 zo dňa 29.4.2015 /č.l.11/. Pokiaľ sa týka samotnej prepravy, žalobca

náhradu za prepravu žalovanému riadne uhradil. Žalobca uvedenú prepravu fakturoval spoločnosti
ZasielateľstvoGogováVlastas.r.o.,ktoráspoločnosťžalobcoviuhradiladanúprepravuatátospoločnosť
fakturovala prepravu spoločnosti Bučina DDD spol. s r.o.. Pokiaľ sa týka postavenia spoločnosti JAF
HOLZ Slovakia s.r.o., v tomto vzťahu uviedol, že táto spoločnosť kupuje výrobky od Bučiny DDD s.r.o.
a predáva tieto výrobky svojím odberateľom a zrejme aj v tomto prípade táto spoločnosť kúpila drevo

od spoločnosti Bučina DDD pre spoločnosť Komandor s.r.o. vo Vranove nad Topľou. Žalobca predložil
do spisu aj faktúru uvedenej spoločnosti JAF HOLZ Slovakia, s.r.o. ako dobropis na sumu 709,44 Eur č.
48140, ktorú tento predajca tovaru dobropisoval čiastku 709,44 Eur kupujúcemu spoločnosti Komandor
s.r.o. /č.l.70,71/. Pokiaľ sa týka samotnej škody uviedol, že dodací list, ktorý bol pripojený k žalobe
ako dôkaz o vykonaní prepravy, nezodpovedá skutočnosti, ktorá je v ňom uvedená, keďže tovar bol

poškodený a skladník, ktorý to podpísal videl tento tovar iba z diaľky /č.l.78/. Pokiaľ sa týka samotnej
škody okrem vyššie citovanej faktúry, dobropisu spoločnosti JAF HOLZ Slovakia s.r.o. nemá iný škodový
záznam. Následne predložil aj zápočet medzi dodávateľom tovaru spoločnosťou Bučina DDD spol. s r.o.
a zasielateľom spoločnosťou Zasielateľstvo Gogová Vlasta s.r.o. zo dňa 29.4.2015, ako dôkaz o tom,
že tento zasielateľ a dodávateľ tovaru si túto pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, resp. jej výšku

vzájomne započítali /č.l.89/.Ďalej konštatoval, že ako špeditér prefakturoval uvedenú škodu dopravcovi,
žalovanému, tak ako jemu táto škoda bola prefakturovaná zasielateľom, ktorý má uzatvorenú zmluvu
priamo s dodávateľom tovaru.9. Na tomto pojednávaní žalovaný poukázal na mailovú správu zo dňa 26.2.2015 /č.l.8/ od Stanislava
Belasa, zástupcu predajcu tovaru spoločnosti JAF HOLZ Slovakia s.r.o. adresovanej pracovníkom

výrobcu tovaru Bučina DDD Zvolen, v ktorej je uvedené : „V dodávke pre firmu Senátor Vranov, ktorá
bola zrealizovaná 25.2.2015 priamo dopravou zo Zvolena, bolo opäť niekoľko paliet DTD laminovanej
poposúvaných. Dôvodom je buď zlá nakládka, prípadne nesprávne fixovanie tovaru na ložnej ploche.
Keďže sa nejedná o prvú sťažnosť zákazníka /už sme tento problém avizovali skôr/, žiadam Vás o
dobropis vo výške 20 % z ceny DTD laminovanej u 5 paliet, ktoré musel zákazník rozobrať a opätovne

uložiť, keďže má priemyselný regálový zakladač pred nárezovým centrom, kde mu takto rozbitá paleta
jednoducho nevojde.“ Žalovaný tým poukázal, že žiadna škoda na zásielke nevznikla, tovar bol iba
poposúvaný.

10. Podľa § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravca zodpovedá za škodu na zásielke, ktorá vznikla
pojejprevzatídopravcomaždojejvydaniapríjemcovi,ibažejudopravcanemoholodvrátiťprivynaložení

odbornej starostlivosti.

11. Podľa ods. 2, za škodu na zásielke však dopravca nezodpovedá, ak preukáže, že bola spôsobená:
a) odosielateľom, príjemcom alebo vlastníkom zásielky,
b) vadou alebo prirodzenou povahou obsahu zásielky včítane obvyklého úbytku, alebo

c) vadným obalom, na ktorý dopravca upozornil odosielateľa pri prevzatí zásielky na prepravu, a ak bol
vydaný nákladný alebo náložný list, bola v ňom vadnosť obalu poznamenaná; ak neupozornil dopravca
na vadnosť obalu, nezodpovedá dopravca za škodu na zásielke vzniknutú v dôsledku tejto vadnosti len
vtedy, ak vadnosť nebola pri prevzatí zásielky poznateľná.

12. Podľa ods. 3, pri škode na zásielke vzniknutej podľa odseku 2 je dopravca povinný vynaložiť odbornú
starostlivosť, aby škoda bola čo najmenšia.

13. Podľa ods. 4, ustanovenia zmluvy, ktorou sa obmedzuje zodpovednosť dopravcu ustanovená podľa
odsekov 1 až 3, sú neplatné.

14. V ust. § 622 je upravená osobitná zodpovednosť dopravcu za škodu na zásielke. Pre vznik
zodpovednosti dopravcu za škodu na zásielke nie je dôležité, či dopravca porušil konkrétnu povinnosť,
alebo neporušil. Odlišné podmienky zodpovednosti za škodu u dopravcu sa týkajú predpokladov
zodpovednosti, rozsahu náhrady škody a spôsobu náhrady škody. Objektívna zodpovednosť dopravcu

za škodu na zásielku je vymedzená časovo tak, že dopravca zodpovedá za škodu, ktorá vznikne od
prijatia zásielky do jej vydania príjemcovi.Zákon nevyžaduje ako predpoklad zodpovednosti, porušenie
povinnosti dopravcu, ale stačí samotný vznik škody. Z ust. § 622 ods. 1 vyplývajú tieto podmienky
zodpovednosti dopravcu : prevzatie zásielky dopravcom k preprave, škoda na zásielke spočívajúca
v zničení, znehodnotení, poškodení, alebo strate a vznik tejto škody v dobe od prevzatia zásielky

dopravcom do jej vydania príjemcovi. Tieto podmienky uvedené v ods. 1 musí preukázať osoba
poškodená, odosielateľ, zasielateľ, kto objednal prepravu, v danom prípade samotný žalobca.

15. Podľa názoru súdu v danom prípade nedošlo k splneniu základného predpokladu, ktorým je vznik
škody na samotnej zásielke. Z dodacieho listu, ktorý je dôkazom o tom, že zásielka bola doručená,

je zrejmé, že dosky, ktoré boli prepravované, neboli poškodené, ale došlo iba k ich poposúvaniu. V
uvedenom dodacom liste/ č.l. 47/ nie je žiadna zmienka o výške nákladov, ktoré súviseli s vyložením
tovaru pre konečného odberateľa. Ďalším dôkazom, z ktorého je zrejmé, že ku škode nedošlo, je aj
mailová komunikácia medzi predajcom tovaru Ing. Stanislavom Belasom, zástupcom spoločnosti JAF
HOLZ Slovakia, s.r.o. a výrobcom tovaru Bučina DDD, od ktorého tento predajca tovar odoberal /č.l.8/,

z obsahu ktorej správy je zrejmé, že došlo k poposúvaniu tovaru. V uvedenej správe tento predajca
požaduje zľavu z ceny zásielky s poukazom aj na predchádzajúce prepravy, pričom sa jedná o zľavu 20
% z ceny tovaru vo všeobecnosti. Zo samotného obsahu tohto mailu je zrejmé, že výška tohto dobropisu
má byť nejakou sankciou aj za dodávky v minulosti a nemá priamy bezprostredný súvis s prepravou
zo dňa 25.2.2015, keď malo dôjsť ku škode pri preprave uvedeného dňa. Podľa názoru súdu samotná

škoda jej výška , ktorú požaduje žalobca, musí mať priamu súvislosť so škodou na zásielke, tak, že
zásielka je zničená, znehodnotená, poškodená, alebo stratená, k čomu v danom prípade nedošlo.16. Podľa ust. § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

17. V citovanom ustanovení je upravená jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť. Dôkazná
povinnosť je povinnosť účastníka označiť dôkazné prostriedky k preukázaniu tvrdených skutočností.
Táto povinnosť je sprevádzaná inštitútom dôkazného bremena spočívajúceho v povinnosti dokazovať
skutkové okolnosti predpokladané právnou normou, na základe ktorej účastník uplatňuje deklarované

právo. Pokiaľ sa mu to nepodarí a dôkazné bremeno neunesie, prejaví sa to v procesnej rovine v podobe
neúspechu v spore. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje toho účastníka, ktorý má v konečnej fáze dokázať
pravdivosť určitého tvrdenia, ktorým odôvodňuje svoj návrh prednesený súdu.

18. Podľa názoru súdu žalobca v danom prípade neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že v danom
prípade došlo ku škode na zásielke, vznik ktorej je základným predpokladom zodpovednosti dopravcu

a z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

19. Je potrebné uviesť, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 622 ods. 1 a ods. 2 sú uvedené
liberačné dôvody, podľa ktorých dopravca nezodpovedá za škodu vtedy, ak preukáže, že škode nemohol
zabrániť ani pri vynaložení odbornej starostlivosti. Ide o všeobecný liberačný dôvod v ods. 1, pričom v

ods. 2 sú uvedené osobitné liberačné dôvody.

20. V danom prípade, už z vykonaného dokazovania, ktoré bolo prevedené sa javí, že je daný liberačný
dôvod uvedený v ust. § 622 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže dopravca pri vykonanej preprave
postupoval v zmysle pokynov daných v objednávke žalobcu.

21. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, keďže žalobca nepreukázal vznik škody na
zásielke.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd priznal žalovanému náhradu trov
konania v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.