Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218587
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216218587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

P. A. K. K..Q..X.., P.X.: XX XXX XXX, K. K. E. X, XXX XX C., zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej : K. T., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXXX/
XX, XXX XX O., o zaplatenie 32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 32,-€ s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 32,-
€ od 20.02.2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 07.12.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky čo do
istiny72,00€spríslušenstvomatrovkonania,odvolávajúcsana zmluvuopôžičkeuzavretú21.12.2012,
S. Č..XXXXXXXX s tým, že žalovaná prijala návrh zmluvy , na základe, ktorých žalobca poskytol
pôžičku vo výške 72,00,€ na účel kúpy tovaru, pri zaplatení akontácie 43,75 €. Zmluva mala nadobudnúť
účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Takto mal vzniknúť záväzok

žalovanému vrátiť celkovú čiastku 18 splátok po 4,00 €, keď okrem úhrady akontácie 43,75 €, žalobcovi
poukázal 40,00 €. V dôsledku omeškania sa žalovanej so zaplatením dlhu riadne a včas si žalobca
uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR číslo 87/1995 Z.z. vo výške 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v rozhodnom
čase 8,25 % z dlžnej sumy 32,00 euro.

2. Žalovaná mala doručenie vykázané o prevzatí opisu žaloby a príloh dňom 21.03..2017 svoje právo
a povinnosť vyjadriť sa k žalobe nevyužila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.5.VovecibolovykonanédokazovanieoboznámenímsasoZmluvouopôžičke,všeobecnýchpodmienok
poskytnutia pôžičky , predžalobnej upomienky, návratky, prehľadu splátok, na základe, ktorých dôkazov
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Medzi účastníkmi konania bola dňa 21.12.2012 uzavretá zmluva o pôžičke pod č. XXXXXXXX tým, že
žalovaná prijala návrh zmluvy a žalobca poskytol pôžičku peňazí bezhotovostne vo výške 72,00,-euro,
na úhradu rozdielu zloženej akontácie 43,75€ a ceny tovaru. Žalovaná bola povinná splácať dlh v počte
18 splátok po 4,00 € mesačne, počnúc od 28.02.2013. Uvedenú skutočnosť žalovaná nerozporovala,

ktorá okolnosť svedčí o opodstatnenosti nároku žalobcu na vrátenie dlhu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť
poskytnutýúvervovýškevsplátkachpo4,00€počnúcod28.02.2013,keďprvúsplátkuformouakontácie
poskytla dňa 21.12.2012 v sume 43,75€. V dôsledku omeškania sa žalovanej so splatením splátky
úveru žalobca odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995Z.z. v platnom znení, si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 32,00 €.

7. Podľa § 1 ods.2 a 3 písm. l/ Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa §1 ds.3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách úver, spotrebiteľským úverom v zmysle tohto zákona nie sú , ktorého výška je menej ako 100
eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac

zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje
za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

9.Podľa § 52 Obč.zák. , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

- Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 54 Obč. zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 4 Zákona č. 102/2014 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku

14. Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému
plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne
pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa
§ 3 ods. 1 písm. a), e), o) a p).

15. Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že
súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie
tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkciamusia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby"
alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky
zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

16. Ak je nesplnenie povinnosti podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti
právneho úkonu, celkovej cene tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ
nie je povinný cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

17. Na webovom sídle predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania
objednávky uvedené jasné a čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj
informácie o spôsoboch platby, ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

18. Ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý poskytuje
obmedzený čas alebo priestor na poskytnutie informácií, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy

prostredníctvom tohto prostriedku uviesť aspoň informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), e), h) a o)
tak, aby mal spotrebiteľ primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť. Ďalšie informácie
uvedené v § 3 ods. 1 poskytne predávajúci spotrebiteľovi spôsobom primeraným použitému prostriedku
diaľkovej komunikácie.

19. Ak sa má na základe zmluvy o službách začať poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy alebo ak spotrebiteľ o poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy požiada, predávajúci je povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty

na odstúpenie od zmluvy stráca po úplnom poskytnutí služby právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa písmena a). 23.V
prípade zmluvy o službách uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho musí byť výslovný

súhlas podľa odseku 6 zaznamenaný na trvanlivom nosiči.
20.Predzačatímposkytovaniaelektronickéhoobsahuinakakonahmotnomnosičipreduplynutímlehoty
na odstúpenie od zmluvy je predávajúci povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania elektronického obsahu pred

uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy stráca právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa
písmena a).

21. Ustanovenia o elektronickom uzatváraní zmlúv a zadávaní elektronických objednávok podľa
osobitného predpisu22) nie sú dotknuté.

22. Podľa § 5 , Ak predávajúci telefonicky kontaktuje spotrebiteľa s ponukou na uzavretie zmluvy, musia

byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo
osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, v rozsahu podľa § 3 ods. 1 písm. b), obchodný zámer
telefonickej komunikácie, a ak ide o odplatnú zmluvu, aj informácia o povinnosti zaplatiť za tovar alebo
službu alebo uhradiť iné náklady a poplatky.

23. Zmluva, ktorej náležitosti boli dohodnuté počas telefonického rozhovoru z podnetu predávajúceho
podľa odseku 1, je uzavretá, keď je vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej
forme23) doručené predávajúcemu. 28.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že
vzhľadom na obsah dojednania zmluvy poskytnutú čiastkou bol povinný žalovaný vrátiť dlh menej ako
100,00 €, v dôsledku čoho úver sa neposudzuje podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch

(§ 1 ods. 3 písm. f/ zákona číslo 129/2010Z.z.). Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovaná porušila
podmienky zmluvy, nevrátila úver riadne a včas v dojednaných splátkach, keď sa omeškala prvýkrát
28.01.2014 dňom nasledujúcim 29.01.2014 sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu. V zmysle §
517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovenýchzákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa
mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov
vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením

peňažného dlhu.

24. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu , súd mu priznal pomernú časť trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)