Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117201141
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117201141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského rad č. 4, proti žalovaným: 1./ H.
W., U.. X.X.XXXX, R. L. XXX, 2./ Ž. C., A.. W., U.. XX.X.XXXX, R. L. XXX, o zaplatenie 197,83 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 197,83 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu

100 %, výška ktorých bude vyčíslená samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 20.1.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 197,83 Eur, ako aj nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení
žaloby uviedol, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava uzavrela s poistením Železnice SR,
Bratislava poistnú zmluvu č. 411018985, ktorou bol poistený majetok Železníc SR pre prípad krádeže,
ako aj zodpovednosti za škodu. Dňa 11.5.2016 sa žalovaný v 1. rade dopustil priestupku proti majetku
tým, že v obvode železničnej stanice v obci Drienovská Nová Ves hádzal kamene do sklenených výplní

okien na budove stavadla č. 2, čím došlo k rozbitiu 5 ks výplní a škode na majetku vo výške 212,60 Eur.
V čase spáchania priestupku maloletý H. W. nedovŕšil pätnásty rok svojho veku, preto Okresný úrad
Prešov vec v zmysle § 66 ods. 1 písm. b/ Zákona o priestupkoch vec odložil, pretože osoba podozrivá
zo spáchania priestupku nedovŕšila pätnásty rok svojho veku. Žalobca žalovanému vyplatil 212,60 Eur,
pričom žalobou si uplatnil náhradu škody vo výške 197,83 Eur. Poukázal na zanedbanie náležitého
dohľadu nad maloletým zo strany jeho zákonnej zástupkyne - matky.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, ako aj procesné poučenia, ktoré si žalovaná prevzala
dňa 20.2.2017. Na výzvu súdu nereagovala a k žalobe sa nevyjadrila.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko v predmetnej veci išlo o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 2.000,- Eur.5. Podľa § 273 C.s.p., Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Žalovanej bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená do vlastných rúk dňa 20.2.2017
s upozornením na možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa § 813 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), ak poistený má proti inému

právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do
výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

8. Podľa § 420 ods. 1,3 OZ,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 422 ods. 1,2 OZ,
(1) Maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak
je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá,

kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú
poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten,
kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.
(2) Kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad
nezanedbal.

10. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

11. Podľa čl. 8 C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Keďže boli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 274 C.s.p., súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

14. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď neúspešných
žalovaných zaviazal na ich náhradu v rozsahu 100 % pre úspešného žalobcu. Výška vyčíslených
trov bude súčasťou samostatného rozhodnutia potom, ako rozsudok vo veci samej nadobudne

právoplatnosť.Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C.s.p. - Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 C.s.p.
(1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;

o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.