Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215207260
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215207260.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

A.Klees Slovakia, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 25/A, Bratislava, IČO: 35 876 077, zast. UNITED
LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, IČO: 36 662 291, proti
žalovaným: 1/ United Option, s. r. o., so sídlom Močarianska 1451/3, Michalovce, IČO: 46 916 130, 2/.
G. N., U.. XX.XX.XXXX, R. H., E. XXX/XX, D. X, Č. A., o zaplatenie 1.013,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. rade a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
1.013,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

- 9,50 % ročne zo sumy 420,- € od 05.11.2013 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 593,60 € od 21.12.2013 do zaplatenia,
-
ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva proti žalovaným v I. a II. rade náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.013,60 eur s príslušenstvom, paušálnom
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si na základe faktúr a Zmluvy o nájme objednal
u žalobcu prenájom motorových vozidiel, ktoré si žalovaný riadne a bez námietok prevzal a prevzatie
potvrdil svojim podpisom na jednotlivých preberacích protokoloch a odovzdávajúcich formulároch.
Žalobca za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry spolu vo výške 1.013,60 eur, ktoré žalovaný

aj napriek výzvam na úhradu do dňa podania žaloby neuhradil ani z časti. Nárok žalobcu tak predstavuje
sumu vo výške 1.013,60 eur s príslušenstvom.

3. Tunajší súd vydal vo veci dňa 28.04.2015, platobný rozkaz č.k. 42Cb/131/2015-29, proti ktorému
podal žalovaný dňa 19.05.2015 odpor v ktorom uviedol, že žalobcom uplatnený nárok považuje za
nedôvodný. Žalovaný mal až do júna 2014 dvoch spoločníkov a konateľov. Okrem terajšieho konateľa G.
N. bol druhým konateľom pán G. A. a v zmysle spoločenskej zmluvy konali obaja konatelia pri právnych

úkonoch za žalovaného vždy spoločne. Nakoľko k uzavretiu žalobcom predložených zmlúv o nájme, ako
aj podpisu preberacích a odovzdávajúcich formulárov došlo len medzi pánom A. a žalobcom, je potrebné
tieto právne úkony smerom k žalovanému považovať za neplatné. Ak teda žalobca uzatvoril s pánom A.akékoľvek zmluvy o nájme motorových vozidiel a odovzdal mu motorové vozidlá, takéto konanie nebolo
konaním žalovaného a žalobca sa môže obrátiť so svojim nárokom priamo na pána A..

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 16.06.2015 navrhol, aby súd pripustil vstup G. N., U..
XX.XX.XXXX, R. H., E. XXX/XX, D. X, Č. A. na stranu žalovaného, ako žalovaného v 2. rade. Tunajší
súd uznesením zo dňa 18.06.2015, č.k. 42Cb/131/2015-42 pripustil, aby na stranu žalovaného vstúpil
G. N. ako žalovaný v 2. rade a zároveň uznesením zo dňa 08.10.2015, č.k. 42Cb/131/2015-54 pripustil
zmenu žalobného petitu tak, ako to vyplýva z výroku predmetného rozhodnutia.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.12.2016. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Nedostavil sa žalovaný v 1. rade, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené na
poslednej známej adrese podľa výpisu z obchodného registra v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa
26.10.2016.Svojuneúčasťnapojednávanížalovanýv1.radeneospravedlnil.Nedostavilsaanižalovaný
v 2. rade, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom - uložením na

pošte v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 14.11.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní žalovaný v 2. rade
neospravedlnil.

6. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalovaného v 1. a 2. rade, vykonal dokazovanie prednesom
právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil

nasledujúci skutkový stav:

7. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy vo výške 1.013,60 spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Žalobca si svoj nárok odvodzuje od Zmlúv o nájme č. 61486364

a č. 61490030, v zmysle ktorých žalobca prenajal žalovanému v 1. rade motorové vozidlá a za tento
prenájom vystavil v prospech žalovaného v 1. rade, nasledovné faktúry:

- faktúra č. 614-61486364 vo výške 420 eur so splatnosťou dňa 04.11.2013,
- faktúra č. 614-61490030 vo výške 593,60 eur so splatnosťou dňa 20.12.2013.

8. Žalobca tak vystavil v prospech žalovaného v 1. rade faktúry v celkovej výške 1.013,60 eur, ktoré
žalovaný v 1. rade neuhradil ani z časti.

9. Žalobca v priebehu konania požiadal súd, aby pripustil vstup G. N. do konania na stranu žalovaného

ako žalovaného v 2. rade, nakoľko v zmysle odovzdávajúceho protokolu prevzal motorové vozidlo za
žalovaného v 1. práve G. N., ktorý bol v danom čase štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade.

10.Právnyzástupcažalobcunapojednávaníuviedol,žesavplnomrozsahupridržiavapísomnepodanej
žaloby a žiada, aby súd zaviazal žalovaného v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie

sumy vo výške 1.013,60 eur spolu s príslušenstvom a paušálnou náhradou nákladov. Žalobca má za
to, že predložil súdu všetky listinné doklady preukazujúce dôvodnosť nároku žalobcu. Pokiaľ ide o
žalovaného v 2. rade, tento bol v čase plnenia zo Zmluvy konateľom žalovaného v 1. rade a v zmysle
odovzdávajúceho protokolu ktorý žalobca predložil súdu bolo vozidlo odovzdané práve jemu. Rovnako
z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný v 2. rade plnil žalobcovi, pričom sa jednalo o účet fyzickej osoby,

a to žalovaného v 2. rade.

11. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

12. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.14. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

15. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

18. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

20. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2013, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k

záveru, že nárok žalobcu je dôvodný.

23. Žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako nájomcom Zmluvy o nájme č.
61486364 a č. 61490030, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu prenechať žalovanému v 1. rade
dočasne na užívanie motorové vozidlá bližšie špecifikované v jednotlivých nájomných zmluvách a

zároveň záväzok žalovaného v 1. rade uhrádzať žalobcovi vopred dohodnuté splátky nájomného.
Nakoľko žalovaný v 1. rade neuhrádzal žalobcovi nájomné za prenájom motorových vozidiel riadne a
včas, žalobca listom zo dňa 29.10.2014 vyzval žalovaného v 1. rade, aby v lehote troch dní odo dňa
doručenia výzvy uhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 1.013,60 eur, ktorá pozostáva z neuhradených
faktúr č. 61486364 a č. 61490030, vystavených za prenájom motorových vozidiel. Aj napriek uvedenému

žalovaný v 1.rade na výzvu žalobcu nijakým spôsobom nereagoval a dlžnú sumu žalobcovi neuhradil
ani z časti.

24. V priebehu konania došlo zo strany žalobcu k rozšíreniu okruhu strán sporu na strane žalovaného,
a to o G. N. ako žalovaného v 2. rade, ktorý za žalovaného v 1. rade prevzal motorové vozidlá ktoré

boli predmetom Zmlúv o nájme, čo vyplýva z preberacích/odovzdávajúcich protokolov predložených zo
strany žalobcu.

25. Žalovaný v 1. rade v podanom odpore argumentoval predovšetkým neplatnosťou Zmlúv o nájme,
nakoľko žalovaný v 1. rade mal až do júna 2014 dvoch konateľov, t.j. okrem žalovaného v 2. rade bol

druhým konateľom pán G. A.. Súd pri posúdení dôvodnosti procesnej obrany žalovaného v 1. rade
vychádzal predovšetkým z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu, ktorý na preukázanie
dôvodnosti podanej žaloby, ako aj existencie obchodno-záväzkových vzťahov predložil súdu Zmluvu o
nájme č. 614-61470264 spolu s faktúrami, ako aj preberacím protokolom, z ktorých nepochybne vyplýva,že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade nájomný vzťah existoval, pričom predmetné listinné doklady
boli za žalovaného v 1. rade podpísané osobami oprávnenými konať v mene žalovaného v 1. rade
spoločne, t.j. tak žalovaným v 2. rade, ako aj G. A.Á.. Rovnako súd prihliadol aj na výpis z účtu žalobcu

z ktorého je zrejmé, že žalovaný v 1. rade v období od 15.02.2013 do 28.02.2014 pravidelne uhrádzal v
prospech účtu žalobcu splátky nájomného z titulu postupne uzatváraných nájomných zmlúv, predmetom
ktorých bol prenájom motorových vozidiel.

26. Pokiaľ ide o procesnú obranu žalovaného v 2. rade, tento pohľadávku žalobcu nijakým spôsobom

nesporoval, v priebehu konania bol procesne nečinný, súdu nepredložil ani nenavrhol vykonanie
žiadneho dôkazu, ktorým by spochybnil alebo vyvrátil skutkové a právne tvrdenia žalobcu o základe,
výške alebo dôvodnosti jeho nároku.

27. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za
preukázané, že nárok uplatnený žalobcom týkajúci sa zaplatenia dlžného nájomného vo výške 1.013,60

eur spolu s príslušenstvom je skutkovo i právne opodstatnený, a preto žalobe vyhovel a žalovaného v
1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z
omeškania a paušálnou náhradou nákladov spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur v súlade
s § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v 1. a 2. rade.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).