Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010351
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616010351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka, prísediacich

Anny Žáčkovej a Ľudovíta Ďurďoviča, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.04.2017 v Malackách
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

J. H., nar. XX.XX.XXXX v J., bytom R. T. č. XXX,
nezamestnaný

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

Spod obžaloby Okresného prokurátora Malacky z 02.09.2016, č. 1 Pv 345/15/1106 pre zločin vydierania

podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že

dňa 03.06.2015 v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách, spolu s doposiaľ nestotožnenými
osobami, požadoval od poškodeného Ing. T. T. sumu 6.000,- Eur za vykonané práce, následne na
osobnom motorovom vozidle nezistenej značky odviezol poškodeného s jeho súhlasom z obce Y. do
mesta J., kde si mal poškodený tútu sumu vybrať z banky, poškodený vo VUB banke v J. vybral sumu
4.000,- Eur, avšak odmietol finančnú hotovosť odovzdať obvinenému a ostatným bližšie nestotožneným
osobám, pričom obvinený ho pod zámienkou odvozu naspäť domov do obce Y. vylákal naspäť do

motorového vozidla, v ktorom boli okrem obvineného ďalšie tri nestotožnené osoby, následne odviezli
poškodeného do obce R. T., kde na doposiaľ nezistenom mieste opätovne požadovali od poškodeného
vyplatenie finančnej hotovosti, strkali do neho so slovami ,,že ak im nedá peniaze, živý odtiaľ neodíde“,
po čom poškodený zo strachu o svoj život obvinenému vyplatil sumu 4.500,- Eur, čo boli všetky peniaze,
ktoré mal pri sebe, obvinený mu následne odovzdal príjmový pokladničný doklad na meno ,,T.“ na sumu
4.500, Eur, poškodeného potom odviezli späť do J., kde z vozidla vystúpil, čím poškodenému Ing. T. T.
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Y. č. XX, U. spôsobil škodu vo výške 4.500,-Eur

keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa pošk. Ing. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y. XX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. H., vypočul svedkov Ing.
T. T., MUDr. P. T., H. M., T. U., G. M., boli prečítané svedecké výpovede svedkov G. H., H. M. a A. T.,

so súhlasom procesných strán tiež obsah znaleckých posudkov znalcov Ing. J. J. a PhDr. D. Y.. Podľa §
269 Tr. por. prečítal súd listinné dôkazy vrátane zápisníc o rekognícii, k tomu vykonal obrazovo-zvukový
záznam, ako aj ďalšie dôkazy, pričom dospel k záveru, že skutok sa síce stal, tento je trestným činom,
avšak nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Obž. J. H. k obsahu obžaloby uviedol, že v máji 2015 sa so svedkyňou MUDr. P. T., spoločne s ďalšími,

dohodol o úprave, oprave a vyčistení pozemku a chaty v záhradkárskej osade Y.. Uzavreli zmluvu na
cenu prác vo výške 8.500 €. Keďže pani T. požadovala ďalšie práce, bolo dohodnuté navýšenie odmeny
na 11.200 €. Práce boli vykonávané na živnostenské oprávnenie H. M..

Po ukončení prác MUDr. T. im vyplatila celkovo 11.225€. Peniaze prevzal H. M.. Pri vyplácaní ich pani T.

požiadala ešte o dodatočné práce, na ktoré zložila zálohu 300 €. Keď dňa 13.06.2015 prišli pre zvyšok
peňazí, boli zadržaní policajnými orgánmi.

K otázke vydierania Ing. T. T. uviedol, že s poškodeným nedojednávali žiadne práce, navyše ich pani
T. upozornila, že s manželom nemajú jednať ani nič dohadovať. Pokiaľ ide o doklad PPD na firmu T., k

tomu sa nevie vyjadriť, doklad nikdy nevlastnil.
Svedok Ing. T. T. uviedol, že práce, ktoré boli na chate vykonávané dojednala manželka a vyplatila za
ne sumu 13.000 € osobe, ktorá sa predstavila ako F.. Svedok ďalej vypovedal, že na nehnuteľnosti sa
striedali dve partie robotníkov. Jednu partiu vyplácala manželka, druhá partia pýtala peniaze od neho.
Keď nechcel zaplatiť, zaviezli ho do R. T., tu do neho strkali a následne v banke v J. vybral 4.500 €, ktoré

im vyplatil. Neskoršie ešte na chate im dal viackrát po 500 €, takže celkovo uhradil sumu 6.000 €.

Manželku informoval, že prišla iná partia, ktorá pýtala peniaze, a keď oponoval, že manželka vás už
vyplatila, prehlásili, že to bola druhá partia, ich sa to netýka.

Na hlavnom pojednávaní svedok nevedel stotožniť ani opoznať obžalovaného ako páchateľa
žalovaného trestného činu.

Svedkyňa MUDr. P. T. prehlásila, že nevie koľko manžel platil partii Rómov, keďže bývajú zvlášť a spolu
nehospodária. K vydieraniu nevedela nič povedať, len to čo referoval manžel. Pripustila, že mohli byť

dve partie Rómov, keďže sa medzi sebou poznajú. Vyslovila domnienku, že aj tú druhú partiu mohol
poslať obžalovaný. Záverom uviedla, že ,,sťahuje“ trestné oznámenie späť a želá si len, aby im Rómovia
dali pokoj.

Pokiaľ ide o výpovede svedkov H. M., G. H., T. U., G. M. a H. R., tieto vyzneli v tom smere, že ich partia

zásadne jednala so svedkyňou MUDr. T. a táto ich aj vyplácala. Za zmienku stojí snáď výpoveď svedka
G. M., podľa ktorej sa mal Ing. T. sťažovať obžalovanému, že za ním na chatu chodia nejaké partie a
pýtajú od neho peniaze.

Hoci obhajoba namietala procesnú nespôsobilosť úkonu rekognície (č. l. 80-88), súd rozhodol, že tento

dôkaz sa vykoná. Svedok Ing. T. T. opoznal obžalovaného J. H., naproti tomu svedkyňa MUDr. P. T. si
opoznávaním obžalovaného nebol istá, keď uviedla ,,zdá sa, že ani jeden to nie je“, potom uzavrela, že
štvorka (obž. H.) tak asi na 50 percent.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na kópie príjmových pokladičných dokladov (č. l. 132) na sumy

4.000 €, 500 € a 1.300 , t. j. spolu 5.800 €, pričom PPD vydaný 05.06.2015 uvádza ako platiteľa ,, Pán
T.“. Podpisy príjemcu sú nečitateľlné.

Kópie príjmových pokladničných dokladov na č. l. 133 sú opatrené pečiatkou H. M. a ako platiteľ je
uvedená svedkyňa MUDr. T..Oznámenie T. U. o výbere sumy 4.000 € dňa 03.06.2015 z účtu T. T. korešponduje s PPD na č. l. 132.

Na podklade dôkazov vykonaných jednak v prípravnom konaní a jednak na hlavnom pojednávaní dospel

súd k záveru, že žalovaný skutok sa stal, tento je trestným činom, avšak nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že jeho páchateľom je obž. J. H..

Svoje závery súd opiera predovšetkým o výpovede svedka Ing. T. T. a čiastočne aj svedkyne MUDr. P.
T. a ďalších svedkov, ktorí poskytli svedecké výpovede.

Zásadná je výpoveď svedka Ing. T. T., ktorý napriek svojmu veku (87 rokov) vypovedal konzistentne
a niet dôvodu túto spochybňovať. Navyše je podporená výpismi z bankového účtu T. Banky. Z tejto
výpovede vyplýva, že Rómovia, ktorí sa ponúkli vykonať práce na nehnuteľnosti manželov T. vytvorili dve
skupiny evidentne v záujme získať finančné prostriedky aj nad rámec vykonaných prác. Jedna skupina,
v ktorej bol aj obžalovaný J. H. komunikovala s MUDr. P. T., ktorá ich aj vyplácala, druhá skupina sa

zamerala na Ing. T. T.. Keď svedok informoval manželku, tvrdil jej ,, že prišla iná partia aj iný vedúci a
pýtali od neho peniaze“.

Súd nepochybuje, že skupina občanov z rómskej osady R. T. sofistikovane spracovávala manželov T.,
striedali sa v komunikácii so svedkami, vždy iný preberal peniaze (H. - M.) a to všetko pod pláštikom

živnostenského oprávnenie H. M..

Zásadná otázka, ktorú bolo potrebné v konaní vyriešiť, či obž. J. H. je páchateľom žalovaného
trestného činu. Sama obžaloba o páchateľstve J. H. celkom presvedčená nebola , keď spáchanie skutku
považovala za preukázané s vyššou mierou pravdepodobnosti (viď odôvodnenie obžaloby).

K podobnému názoru dospel aj súd, avšak s tým rozdielom, že pokiaľ na podanie obžaloby stačí aj
miera pravdepodobnosti páchateľstva obžalovaného, súd musí ( aj podľa ustálenej súdnej praxe) dôjsť
k jednoznačným záverom, ktoré vylučujú akékoľvek pochybnosti o páchateľstve.

Takéto jednoznačné dôkazy strana žalujúca vo vzťahu k obž. J. H. neposkytla. Zo svedeckých výpovedí
(vrátane manželov T.) nevyplynul jednoznačný dôkaz, že to bol práve obžalovaný, ktorý násilím nútil Ing.
T. T. ku konaniu, popísanému v skutkovej vete obžaloby.

Jeden dôkaz predsa len existuje a to zápisnica o rekognícii z 13.06.2015 s Ing. T. T., ako poznávajúcou

osobou. Keďže obhajoba namietala neprocesnosť tohto úkonu, bolo potrebné sa týmito námietkami
zaoberať.Súdrozhodoldôkazvykonať,abyvedelposúdiťjehoprocesnosť.Akbytotiždôkaznahlavnom
pojednávaní nebol vykonaný, nebolo by možné sa ním zaoberať (§ 2 ods. 19 Tr. por.).

Podľa § 199 ods. 1 Tr. por., veta druhá, ak hrozí nebezpečenstvo z omeškania, začne policajt trestné

stíhanie vykonaním zaisťovacieho úkonu, neopakovateľného úkonu alebo neodkladného úkonu.

Ako vyplýva zo spisu vyšetrovateľ začal trestné stíhanie uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. dňa
12.06.2015. Z úradného záznamu na č. l. 145 vyplýva, že vyšetrovateľ vykonal rekogníciu a následne
v ten istý deň vzniesol obvinenie obv. J. H. ( viď č. l. 4-5).

Teda trestné stíhanie nezačalo rekogníciou ako neopakovateľným resp. neodkladným úkonom a bolo
vykonané pred vznesením obvinenia, čím boli H. odopreté práva obvineného. Pritom na takýto postup
nebol dôvod, keďže rekognícia a vznesenie obvinenia sa udiali tesne po sebe, stačilo len otočiť poradie
úkonov. Z týchto dôvodov musel aj súd uznať, že predmetný procesný úkon trpí vadami, ktoré ho

dôkazne diskvalifikujú.

Aký to rozdiel s rekogníciou, kde vystupovala ako poznávajúca osoba MUDr. T.. O toto opoznávanie
však vinu súd oprieť nemohol, keďže svedkyňa opoznala údajného páchateľa na 50 % - skôr nie ako
áno (sic!).

Z jednej zo základných zásad trestného konania (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) sa stala
akoby zaklínacia floskula oslobodzujúcich rozsudkov. V predmetnom prípade však súdu nezostávalo
nič iné, len túto zásadu aplikovať pri svojom rozhodnutí. Nebol produkovaný jednoznačný dôkaz žeobžalovaný je páchateľom žalovaného trestného činu. Doposiaľ neustálení páchatelia si šikovne rozdelili
úlohy do dvoch línii (MUDr. T. - Ing. T.), z ktorých ťahali peniaze, čo bolo umožnené aj tým, že manželia
spolu nežijú, nehospodária a navyše úsporne komunikujú.

Z dôvodov, ktoré sú rozvedené v tomto rozsudku súd podľa § 285 písm. c) Tr. por. obžalovaného J. H.
spod obžaloby oslobodil, keďže nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Poškodený Ing. T. T. bol obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázaný s nárokom na náhradu škody

na civilný proces, keďže obžalovaný J. H. bo spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom
tunajšieho súdu. Riadne a v lehote podané odvolanie má
odkladný účinok.