Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712215725.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. W. B., v právnej veci žalobcu: V., s.r.o., V. XX, O., H.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou E. V., s.r.o., F. 4, O., H.: XX XXX XXX, proti žalovanému: W. republika,
zastúpeného Q. spravodlivosti W. republiky, G. námestie XX, O., H.: XX XXX XXX, o náhradu majetkovej
škody vo výške XXX ,- € s prísl., a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. G. z a m i e t a .

II. G. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

G. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
majetkovej škody vo výške XXX ,- € a nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX €, ako aj náhrady
trov konania. W. žalobu odôvodnil tým, že písomným podaním navrhol súdnemu exekútorovi vykonať
exekúciu pre svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX proti dlžníkovi R. O., nar.
X.XX.XXXX. W. exekútor pridelil exekučnej veci číslo A a následne požiadal tunajší súd o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie, pričom tunajší súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.
G. písomným podaním zo dňa X.XX.XXXX navrhol tunajšiemu súdu zmenu súdneho exekútora. I. súd
však napriek tomu, že podľa § 44 ods. X A. poriadku je povinný rozhodnúť o zmene súdneho exekútora
do XX dní od doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora, nerozhodol o zmene súdneho exekútora
v zákonom stanovenom čase. G. odôvodnil žalobu taktiež tým, že majetková škoda a nemajetková ujma
vznikla žalobcovi v dôsledku nesprávneho úradného postupu tunajšieho súdu, ktorý žalobca vidí v tom,

že tunajší súd nevydal rozhodnutie o zmene súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, resp.
v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov. Q. škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s činnosťou žalobcu uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
o ňom - náklady na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou
informačného systému vo výške XX ,- €, náklady na udržiavanie a správu informačného systému vo
výške XX ,- €, náklady na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom vo výške

XX ,- €, náklady na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na
publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené
s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde vo výške XX ,- €. K. ujmu si žalobca
uplatnil preto, lebo samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho
exekútoravzákonomstanovenejdobevspojenísporušenímprávanaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov zaručeného čl. XX ods. X L. W. republiky a práva na prejednanie veci v primeranom čase

zaručeného čl. X ods. X A. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. I. nemajetková ujma
bola spôsobená vnútornými zásahmi do spoločnosti, stratou legitímnych očakávaní žalobcu, že nastanev zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, teda že dôjde k vymoženiu pohľadávky, vyvolaním rizík,
že neskorým ukončením procedúry exekučným súdom dôjde k zániku povinného, k zmareniu účelu
konania pre stratu kontaktu s povinným, a k insolvencii povinného, ovplyvňovaním podnikateľského

plánovania a rozhodovania žalobcu, keďže žalobca mohol vďaka skorému rozhodnutiu súdu efektívne
a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia
vymožiteľnosti pohľadávky, pričom časovým omeškaním v rozhodovaní exekučného súdu došlo aj k
zániku ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu, k zániku už vytvorených podnikateľských
plánov žalobcu, a vznikla neistota žalobcu v plánovaní ďalších rozhodnutí, porušením práv žalobcu,

stratou dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci, a pocitom frustrácie, úzkosti a neistoty u žalobcu,
resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov.

G. sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX. G. uviedol, že žaloba je zmätočná,
nakoľko v nej chýba spisová značka exekučného konania, ktoré je vedené na súde, dátum doručenia
podania na súd, a dátum, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody. G. navyše nepredložil jediný

dôkaz preukazujúci existenciu exekučného konania, vznik skutočnej škody a nemajetkovej ujmy. V. ide
o prieťahy v konaní žalovaný uviedol, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený
posudzovať prieťahy v konaní súdu, nakoľko túto právomoc má iba predseda súdu alebo L. súd SR. A.
prieťahov v konaní navyše nebola taktiež preukázaná, keďže žalobca nepreukázal, žeby podal sťažnosti
naprieťahy,žiadostioprešetrenievybaveniasťažnosti,žebyexistovaloprávoplatnérozhodnutievydané

vdisciplinárnomkonaní,právoplatnérozhodnutieA.súdupreľudsképráva,čiprávoplatnérozhodnutieL.
súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Čo sa týka rozhodnutia súdu o návrhu na zmenu súdneho exekútora po zákonom stanovenej lehote,
žalovaný uviedol, že exekučný súd nemohol objektívne dodržať zákonnú XX-dňovú lehotu, ak pôvodný
súdny exekútor neposkytol súdu plnú súčinnosť (predložiť exekučný spis a vyčísliť trovy). G. však mohol

v takom prípade podať predsedovi súdu sťažnosť na prieťahy v konaní, a ak tak neurobil, zanedbal tým
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť podľa § 415 R. zákonníka. V zmysle § 44 ods. X a X A. poriadku
však pôvodný exekútor vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene
súdneho exekútora, a preto nemohlo podľa názoru žalovaného dôjsť k vzniku materiálnej škody.
V. ide o materiálnu škodu, žalovaný uviedol, že žalobca v žalobe neuviedol, či vecné náklady predstavujú

skutočnú škodu alebo ušlý zisk. G. nepreukázal vznik ani výšku škody. V. vecných nákladov nemožno
považovať za zmenšenie majetku žalobcu, ani za jeho ušlý majetkový prospech, a teda nie je možné
domáhať sa ich náhrady podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
V. ide o nemajetkovú ujmu, žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy, ani
to, žeby sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. B. na osobu žalobcu s negatívnou povesťou

využívajúci neprijateľné podmienky, minimálnej závažnosti prípadnej ujmy a následky, ktoré žalobcovi
mohol namietaný nesprávny úradný postup spôsobiť, nemôže byť podľa žalovaného žalobcovi priznaná
žiadna náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.
G. rovnako poukázal na neexistenciu príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny
a následku, medzi postupom okresného súdu a vznikom škody.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Z úradného záznamu zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že lustráciou povinného, oprávneného a spisovej
značky Ex XXXXX/XXXX bolo zistené, že spis Er zodpovedajúci zadaným kritériám sa na tunajšom súde
nenachádza.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. W. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší

súd dňa X.X.XXXX celkovo XX sťažností na prieťahy v jednotlivých exekučných konaniach, kde
vystupoval ako oprávnený, z dôvodu, že súdny exekútor nemôže v exekučných veciach konať, nakoľko
neobdržal poverenie súdu na ich vykonanie napriek skutočnosti, že spolu so žiadosťou o vydanie
povereniapredložilvšetkylistinypotrebnékvydaniupovereniavzmysleexekučnéhoporiadkuauplynula
exekučným poriadkom stanovená zákonná lehota. I. postupom dochádza k zbytočným prieťahom v

exekučných konaniach a porušeniu zákonných a ústavných práv žalobcu. U. jedna z týchto sťažností
sa však nevzťahuje na exekučné konanie, ktoré sa týka podanej žaloby.Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. W. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší
súd dňa XX.XX.XXXX sťažnosť na prieťahy v exekučných konaniach, kde vystupoval ako oprávnený,
z dôvodu, že k prieťahom dochádza pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,

keďže o udelení poverenia nebolo doposiaľ rozhodnuté. A. súd totiž nie je oprávnený preskúmavať
konanie, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo, ani exekučný titul čo do veci samej. V. § 44
ods. A. poriadku je súd povinný rozhodnúť o udelení poverenia v lehote XX dní. B. z tejto lehoty
sa do XX.X.XXXX týkala iba exekučných titulov podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ A. poriadku, t.j.
notárskych zápisníc a vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

V predmetných exekučných konaniach je pritom exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu,
ktorý nie je možné stotožňovať z rozhodnutím rozhodcovských komisií. Z tohto dôvodu je súd pri
vydávanípoverení,kdejeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudok,povinnýdodržaťXX-dňovúlehotu.
K. tejto lehoty dochádza k porušovaniu exekučného poriadku, ústavného práva účastníka konania na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a aj k nesprávnemu úradnému postupu podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. V. tejto sťažnosti je zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa sťažnosť týka,

pričom z tohto zoznamu vyplýva, že sťažnosť sa nevzťahuje na exekučné konanie, ktoré sa týka podanej
žaloby.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. W. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší
súd dňa XX.X.XXXX sťažnosť na prieťahy v exekučných konaniach, kde vystupoval ako oprávnený, z

dôvodu, že k prieťahom dochádza pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže o udelení poverenia nebolo doposiaľ rozhodnuté. A. súd totiž nie je oprávnený preskúmavať
konanie, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo, ani exekučný titul čo do veci samej. V. § 44
ods. A. poriadku je súd povinný rozhodnúť o udelení poverenia v lehote XX dní. B. z tejto lehoty
sa do XX.X.XXXX týkala iba exekučných titulov podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ A. poriadku, t.j.

notárskych zápisníc a vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
V predmetných exekučných konaniach je pritom exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu,
ktorý nie je možné stotožňovať z rozhodnutím rozhodcovských komisií. Z tohto dôvodu je súd pri
vydávanípoverení,kdejeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudok,povinnýdodržaťXX-dňovúlehotu.
K. tejto lehoty dochádza k porušovaniu exekučného poriadku, ústavného práva účastníka konania na

prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a aj k nesprávnemu úradnému postupu podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. V. tejto sťažnosti je zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa sťažnosť týka,
pričom z tohto zoznamu vyplýva, že sťažnosť sa nevzťahuje na exekučné konanie, ktoré sa týka podanej
žaloby.

V. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

V. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím

má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

V. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. W., ktorý

rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

V. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. W. tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

V. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci,
ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre
nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody.V. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

V. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu

spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia A. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci

bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia L. súdu W. republiky o ústavnej sťažnosti,
ktorým L. súd W. republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.

V. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

V. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

V. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

V. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa určuje
s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

V. § X42 ods. 1 R. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V. § X51 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. L., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V. § X51 ods. X O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
V. ide o nesprávny úradný postup, ktorý mal spočívať podľa žalobcu v tom, že tunajší súd nerozhodol
o návrhu na zmenu súdneho exekútora v XX-dňovej lehote od doručenia návrhu, resp. v primeranom
čase a bez zbytočných prieťahov, lustráciou na tunajšom súde nebol zistený spis v registri Er, ktorý by

zodpovedal podľa mena povinného spisu súdneho exekútora Ex.
W. však poukazuje aj nato, že aj v prípade ak by na tunajšom súde bol zistený predmetný exekučný
spis, súd by mohol pri posudzovaní tohto nesprávneho úradného postupu vychádzať v zmysle § 9
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. len z výsledkov vybavenia sťažností žalobcu na prieťahy prípadnez právoplatného rozhodnutia L. súdu W. republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým bolo konštatované
porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. R. X bol vložený do ustanovenia § 9
zákona č. XXX/XXXX Z.z. zákonom č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od X.X.XXXX, pričom z dôvodovej

správy k tomuto zákonu vyplýva, že súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o
náhrade škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., ale len L. súd SR na podklade ústavnej sťažnosti resp.
predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy. R. výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko
orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska
vzniku zbytočných prieťahov. V. by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu

z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy
by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve. B. príslušné pre rozhodovanie sporov o náhradu škody sú v prvom
stupni zásadne okresné súdy, avšak súdy, ktoré môžu porušiť právo fyzických a právnických osôb na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa (krajské súdy, K. súd
SR). V prípade, ak by sa zbytočných prieťahov dopustil napr. K. súd SR, poškodený subjekt by sa mal

obrátiťvzmyslezákonač.XXX/XXXXZ.z.naokresnýsúd,abykonštatoval,žejehonadriadenýorgánsa
dopustil zbytočných prieťahov. V. súdu vyššieho stupňa by bol v takomto prípade preskúmavaný súdom
nižšieho stupňa, čo je zjavne absurdné a uvedené len potvrdzuje, že konštatovať existenciu prieťahov
v súdnom konaní je oprávnený L. súd SR. B. na vyššie uvedené návrh zákona výslovne dopĺňa, že
všeobecný súd môže pristúpiť k priznávaniu náhrady škody v konaní podľa zákona č. XXX/XXXXX Z. z.

až v prípade, ak o existencii prieťahov bolo rozhodnuté týmto oprávneným orgánom.
Z vykonaného dokazovania pritom nevyplýva, žeby L. súd W. republiky na základe sťažnosti žalobcu
rozhodnutím konštatoval, že bolo porušené právo žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov v exekučnom konaní týkajúcom sa podanej žaloby, pričom ani lustráciou v spisoch vedených
v W. registri tunajšieho súdu, kde sa evidujú sťažnosti a podnety, súd nezistil, žeby žalobca podal na

tunajší súd sťažnosť na prieťahy v tomto exekučnom konaní. S. v konaní nebol preukázaný nesprávny
úradný postup súdu spočívajúci v tom, že tunajší súd rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v XX-dňovej lehote od doručenia návrhu, resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, súd
žalobcovi náhradu majetkovej škody vo výške XXX ,- € a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX
€ nepriznal.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

V. rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § X4X ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p. G.
síce mal vo veci plný úspech, avšak v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil
trovy konania. B. k tomu, že žalovanému okrem trov právneho zastúpenia nevyplývali zo spisu žiadne

iné trovy, súd mu v zmysle § 151 ods. X O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.