Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212985
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212985.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35815256, Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, zast.: Jakubčák advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: W. M., nar. X.XX.XXXX, XXX XX
B. X. XXX, o zaplatenie 790,83 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 790,83 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne: zo sumy 3,00 eura od 25.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 705,30 eura od 16.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
78,53 eura od 04.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1,00 euro od

27.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,00 eura od 25.06.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2016 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 790,83 eur, ktorá
suma predstavuje cenu za poskytnuté služby spočívajúce v dodávke a predaji plynu žalovanej. Žalobca
uzavrel so žalovanou dňa 17.06.2014 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v

domácnosti, ktorej predmetom bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu na záklae prihlášky k odberu.
zemného plynu. Neoddeliteľnou časťou uzavretej zmluvy sú tiež Obchodné podmienky žalobcu. Na
základe takto uzatvorenej zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový
vzťah, z ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu žalovanej za podmienok
stanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach. Žalobca svoje zmluvné povinnosti splnil, pričom
žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom

v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle uzatvorenej zmluvy.

Žalobca žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté dodávky zemného plynu v súlade s platným cenníkom,
na základe čoho vystavil žalovanej faktúry č. 3130096778 na sumu 3,00 eur so splatnosťou 24.07.2015,
č. 7415871587 na sumu 705,30 eur so splatnosťou do 15.10.2015, č. 4900104509 na sumu 78,53
eur so splatnosťou 03.09.2015, č. 3102089406 na sumu 1,00 euro so splatnosťou 26.05.2015 a č.

3102091110 na sumu 3 eura so splatnosťou 24.06.2015. Aj vystavené faktúry dokazujú, že žalovaná
si svoje povinnosti nesplnila a dlžnú sumu 790,83 eur žalobcovi za poskytnuté služby neuhradila, čím
sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Na základe uvedených platieb žalobca vyčíslil úrok z
omeškania od času kedy omeškanie nastalo.2. Súd vydal dňa 26.08.2016 pod č. k. 8Csp/18/2016-29 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 02.11.2016 pod č. k. 8Csp/18/2016-40

zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový
poriadok“).

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
spotrebiteľ uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1000 eur, súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania a dňa 06.06.2017 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o združenej dodávke plynu, obchodnými podmienkami,
faktúrami, upomienkami, pokusom o zmier zo dňa 10.02.2016, správami, platobným rozkazom (čl. 20),
uznesením (čl. 40, 45) a zistil tento skutkový stav :

7. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 17.06.2014 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa

plynu v domácnosti. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti možno
zistiť, že ako odberateľ je uvádzaná žalovaná, odberné miesto zemného plynu U. G. XX. Dĺžka
trvania zmluvy bola dohodnutá na dobu určitú do 16.06.2016. Žalobca vystavil žalovanej faktúry
číslo 3130096778 na sumu 3,00 eur so splatnosťou 24.07.2015, č. 7415871587 na sumu 705,30
eur so splatnosťou do 15.10.2015, č. 4900104509 na sumu 78,53 eur so splatnosťou 03.09.2015,

č. 3102089406 na sumu 1,00 euro so splatnosťou 26.05.2015 a č. 3102091110 na sumu 3 eura so
splatnosťou 24.06.2015.

8. Podľa § 20 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov ( ďalej len
„ Zákon „ ) odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým

dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených
v odseku 1.

9. Podľa § 20 ods. 5 Zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré

sú stanovené alebo určené transparentne.

10. Podľa § 20 ods. 7 Zákona dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný riadne a úplne informovať
na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu v domácnosti o skladbe
jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane ich číselného vyjadrenia.

Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu obsahuje
najmäcenuzaa)nákupelektrinyaleboplynu,b)obchodnúčinnosťdodávateľaelektrinyalebododávateľa
plynu, c)prepravu plynu, d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu, e) skladovanie
plynu, f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny, g) systémové služby v elektroenergetike, h)
prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti vznikol občianskoprávny vzťah medzi
žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako odberateľom, preto sa posudzuje podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Vyúčtovacie faktúry obsahujú náležitosti, v zmysle zák. č. 656/2004

Z. z. Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli zmluvu o združenej dodávke plynu pre
odberateľa v domácnosti. Odberným miestom je v zmluve uvedená adresa U. G. XX. Aj keď žalovaná
nemá trvalý pobyt na uvedenej adrese, v sledovanom období zúčtovania spotreby bola so žalobcom v
zmluvnom vzťahu a z tohto zmluvného vzťahu jej vyplývajú práva ale aj povinnosti. Pre žalobcu nie
je zaujímavé, kto v skutočnosti dodaný plyn spotrebuje, či je to žalovaná, alebo iný občan, za dodaný

plyn si však právom od žalovanej, ktorá je podľa zmluvy o dodávke plynu do domácnosti odberateľom,
požaduje plnenie. Nebolo preukázané, že by došlo k dohode o zmene v osobe odberateľa. Zmluvný
vzťah skončil 16.06.2016. Nedoplatky za sledované obdobie vznikli počas existencie zmluvného vzťahu
žalobcu so žalovanou. S poukazom na uvedené súd žalovanú zaviazal na zaplatenie nedoplatku za
dodaný plyn.

16. S plnením sa žalovaná dostala do omeškania, súd ju preto zaviazal aj na zaplatenie úroku z
omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 O+bčianskeho zákonníka. Do omeškania sa dostala dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry, až do zaplatenia. Žalobca si právom uplatňuje úrok z

omeškania od času kedy omeškanie nastalo.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal náhradu
voči neúspešnej žalovanej vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.