Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616216030
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jamrišková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616216030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Jamriškovej PhD., členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci
žalobcu Mesto Lučenec, so sídlom ul. Novohradská 1, 984 01 Lučenec, IČO: 00 316 181, právne zast.
JUDr. Róbert Gombala, advokát so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A, 984 01 Lučenec proti žalovanému
VEGO MARKETING s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 29, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 45 672 695 v
konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.
k. 14Cb/153/2016-50 zo dňa 24. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/153/2016-50 zo dňa 24. apríla 2017 potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zaviazal žalovaného vypratať stĺpy rozhlasového vedenia
a verejného osvetlenia žalobcu, a to odstránením reklamno-informačných a navigačných tabúľ
žalovaného, umiestnených na:
- na stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúceho sa v Z., ul D. M. na pozemku evidovanom Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú. S., obec Z., ako parcela reg. "C"
evidovaná na katastrálnej mape k.p.č.XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 703 m2,

- dvoch stĺpoch verejného osvetlenia nachádzajúcich sa v Z., na ulici E. na pozemku evidovanom
Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú. a obec Z. ako parcela registra
"E" evidovaná na mape určeného operátu k.p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 4944
m2,
- stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúcom sa v Z., na ulici O. M., na pozemku evidovanom Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú. a obec Z., ako parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu k.p.č. XXXX/XX vodné plochy o výmere 207 m2,

- stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúcom sa v Z. , na ulici O. M. , na pozemku evidovanom Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú.. a obec Z., ako parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu k.p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 689 m2,
- stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúcom sa v Z., na ulici Y., na pozemku evidovanom Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú. a obec Z., ako parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu k.p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2,
- stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúcom sa v Z., na ulici Y., na pozemku evidovanom Okresným

úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú. a obec Z., ako parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej k.p.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 62 m2,- stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúcom sa v Z., na ulici C., na pozemku evidovanom Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú. a obec Z., ako parcela registra "C"
evidovaná na katastrálnej mape k.p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 211 m2,

- stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúcom sa v Z., na ulici J. M. na pozemku evidovanom Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú. a obec Z., ako parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu k.p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 863 m2,
- stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúcom sa v Z., na ulici A. E. na pozemku evidovanom Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.u. a obec Z., ako parcela registra "C"

evidovaná na katastrálnej mape k.p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 4187 m2,
- stĺpe verejného osvetlenia nachádzajúcom sa v Z., na ulici E. na pozemku evidovanom Okresným
úradom Lučenec, katastrálny odbor na LV číslo XXXX pre k.ú. a obec Z., ako parcela registra "E"
evidovaná na mape určeného operátu k.p.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 734 m2.

2. Okresný súd v odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému vypratania

stĺpov uvedených vo výrokovej časti na tom skutkovom základe, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel
so žalovaným ako nájomcom nájomnú zmluvu č. XX/XXXX zo dňa 15.11.2013, ktorej predmetom bol
záväzok žalobcu prenechať žalovanému do užívania deväť stĺpov verejného osvetlenia. V zmysle
Dodatku č.1 Nájomnej zmluvy zo dňa 30.06.2014 prenechal žalobca žalovanému do užívania na účel
podľa Nájomnej zmluvy počnúc 01.07.2014 aj ďalšie dva stĺpy verejného osvetlenia. Podľa článku

IV.1 Nájomnej zmluvy bol nájomný vzťah založený Nájomnou zmluvou uzavretý na dobu určitú do
30.11.2016.

3. Žalobca v konaní uviedol, že nájomný pomer založený Nájomnou zmluvou č. XX/XXXX sa so
žalovanýmsaskončiluplynutímdobynájmuatodňom30.11.2016.Žalovanýaninazákladevýzvyzodňa

22.11.2016 predmetné stĺpy po skončení nájmu dobrovoľne nevypratal odstránením svojich reklamno-
informačných a navigačných tabúľ a naďalej ich bez akéhokoľvek právneho dôvodu užíva.

4.Žalovanývkonaníuviedol,žedňa13.02.2017poslalžalobcovipokusozmier,kde žiadalokrátkodobé
dočasné uzatvorenie nájomnej zmluvy na užívanie stĺpov verejného osvetlenia pre umiestnenie

informačných a reklamných tabúľ. Dostal negatívnu odpoveď zo strany mesta, avšak potvrdil, že platby
za nájomné voči mestu prebiehajú aj po skončení nájomného vzťahu. Tieto potvrdenia o úhradách
predložil súdu ako dôkazový materiál a žiadal ho založiť do spisového materiálu čo znamená, že ich
tabule na stĺpoch verejného osvetlenia doteraz odstránené neboli, ale platby mesačného nájomného
pokračujú ďalej aj po skončení nájomnej zmluvy. Z procesného hľadiska poukázal na to, že vyvíjal všetky

možné aktivity aj kroky a snahu voči mestu, aby došlo k uzatvoreniu nejakého nájomného vzťahu, či už
krátkodobého, alebo dlhodobého, žiaľ doteraz sa tak nestalo a mesto plánuje vypísať verejnú obchodnú
súťaž. Určite sa zúčastnia verejnej obchodnej súťaže a po právoplatnom rozsudku tabule na stĺpoch
verejného osvetlenia budú odstránené.

5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že nájomný pomer založený nájomnou zmluvou sa skončil
uplynutím doby nájmu dňom 30.11.2016. Zároveň žalobca podal v lehote do 30 dní žalobu na vypratanie
nehnuteľnosti, preto nedošlo k obnoveniu nájomnej zmluvy a nájom zanikol. Žalovaný vo svojej
procesnej obrane v podstate potvrdil skutkový a právny stav tvrdený žalobcom, na svoju obranu uviedol,
že sa pokúšal nájomný vzťah obnoviť, resp. predĺžiť, k čomu však nedošlo. Tvrdenie žalovaného, že

ďalej platí nájomné nemá vplyv na samotné posúdenie veci.

6. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že právo náhradu trov konania priznal žalobcovi, pretože
bol v konaní úspešný.

7. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu,
že napadnuté rozhodnutie mu ukladá povinnosť vypratať stĺpy rozhlasového vedenia a verejného
osvetlenia vo vlastníctve mesta Z. a to odstránením reklamno - informačných a navigačných tabúľ, avšak
niektoré reklamno - informačné a navigačné tabule sa nenachádzajú na uvedených parcelách. Zároveň
niektoré reklamno - informačné a navigačné tabule nie sú vo vlastníctve žalovaného, takže nie je z jeho

strany možné ich odstrániť. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vrátil prvostupňovému
súdu na rozhodnutie.8. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril, že tvrdenia žalovaného, že niektoré tabule sa
nenachádzajú na označených parcelách a niektoré nie sú v jeho vlastníctve označil za neprípustný
odvolací dôvod s poukazom na ust. § 366 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pretože

sa jedná o skutkové tvrdenia žalovaného, ktoré mohol uplatniť pred súdom prvej inštancie, takže
odvolací súd nemôže na ne prihliadnuť v odvolacom konaní ako na novoty. Žalobca poukázal na to, že
skutkovétvrdeniažalovanéhovodvolanísúvšeobecnéanepreukázané,žalovanýnešpecifikuje,ktorých
tabúľ sa tieto tvrdenia týkajú. Zároveň poprel, že by tvrdenia žalovaného boli pravdivé, pretože tabule
sa nachádzajú na parcelách označených v rozhodnutí a zároveň oprávnenie žalovaného nakladať s

nimi nebolo doteraz spochybňované. Naopak, žalovaný počas celého konania argumentoval tým, že
má záujem na pokračovaní v nájme, z čoho vyplýva, že je osobou, ktorá má k tabuliam dispozičné
oprávnenieatedajevprípadeukončenianájmupovinnýichvypratať.Zároveňmutátopovinnosťvyplýva
z bodu 6.3 Nájomnej zmluvy č. XX/XXXX. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie okresného
súdu potvrdil.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej

tabuli krajského súdu.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel so žalovaným, ako
nájomcom Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX zo dňa 25.11.2013, predmetom ktorej bol prenájom deviatich
stĺpov verejného osvetlenia umiestnených na D. M., E. ulici, O. M., Y. ulici, C. ulici a J. M. v Z.. Zmluva

bola uzavretá na dobu určitú do 30.11.2016.

11. Žalobca ako prenajímateľ uzavrel dňa 30.06.2014 so žalovaným, ako nájomcom Dodatok č. 1 k
Nájomnej zmluve č. XX/XXXX zo dňa 25.11.2013, v ktorom sa strany dohodli rozšíriť Nájomnú zmluvu
o ďalšie dva stĺpy na ulici A. E. a na E. ulici.

12. Podaním zo dňa 22.11.2016 vyzval žalobca žalovaného, aby vzhľadom na ukončenie doby nájmu
odstránil z prenajatých stĺpov verejného osvetlenia tabule, ktoré tam umiestnil.

13. Dňa 20.12.2016 doručil žalobca na okresný súd žalobu o vypratanie nehnuteľnosti.

14. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
14.10.2015, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v
dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

15. Podľa § 676 ods. 1 OZ v znení ku dňu 14.10.2015, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

16. Podľa § 676 ods. 2 OZ v znení ku dňu 14.10.2015, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu
a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde

do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

17. Podľa § 126 ods. 1 OZ v znení ku dňu 14.10.2015, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto

do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.

18. Nájomný vzťah je prostriedkom, ktorým vlastník môže poskytnúť predmet svojho vlastníctva do
užívania inému subjektu za dohodnutých podmienok bez toho, aby k nemu stratil vlastnícke právo.

Rozsah oprávnenia nájomcu vec užívať je závislý od vôle prenajímateľa ako vlastníka nielen čo
do obsahu nájomných práv, ale najmä čo do doby užívania predmetu nájmu. Občiansky zákonník
aktívne podporuje uzatváranie nájomných vzťahov aj tým, že umožňuje konkludentné predĺženie zmluvy
jednoduchým faktickým pokračovaním nájomného vzťahu. Po ukončení doby nájmu tak nie je nájomcanútený vyvinúť aktivitu na jeho obnovu iniciovaním nového rokovania o uzavretí nájomnej zmluvy,
pretože sa predpokladá, že táto sa obnoví za rovnakých podmienok. Naopak, prenajímateľ, ktorý nemá
záujem na uzavretí novej nájomnej zmluvy musí vyvinúť aktivitu, z ktorej je zrejmé, že považuje nájomný

vzťah za skončený, a to napriek tomu, že tento už skončil sám uplynutím doby nájmu a teda nájomcovi
zaniklo oprávnenie užívať predmet nájmu.

19.ŽalobcaakoprenajímateľpostupovalvsúladesustanoveniamiObčianskehozákonníkaapouplynutí
doby nerušeného užívania predmetu nájmu nájomcom mal nárok na to, aby mu ho nájomca vydal späť.

Určitým a nejednoznačným spôsobom vyjadril vôľu, že nemá záujem na ďalšom trvaní nájmu, preto
bolo povinnosťou nájomcu ku dňu ukončeniu nájmu odstrániť zo stĺpa všetko, čo na neho ako nájomca
umiestnil. Nie je pritom podstatné, či nájomca mal k umiesteným tabuliam vlastnícke právo, alebo z
akého iného právneho titulu bol oprávnený umiestnenými tabuľami disponovať. Bez ohľadu na to, aký
je právny vzťah nájomcu k veciam, ktoré umiestnil na predmet nájmu, je jeho povinnosťou tieto veci
odstrániť a predmet nájmu vydať jeho vlastníkovi v takom stave, v akom ho prevzal. Preto námietka

žalovaného, že k niektorým tabuliam nemá vlastnícke právo by bola irelevantná aj za predpokladu,
že by v konaní pred okresným súdom presne určil, ku ktorej konkrétnej tabuli nemá vlastnícke právo.
V prejednávanom prípade však žalovaný ani nešpecifikoval, ktorá časť rozhodnutia okresného súdu
je podľa jeho názoru nevykonateľná, pretože neoznačil, ku ktorým tabuliam na ktorom konkrétnom
stĺpe verejného osvetlenia nemá vlastnícke právo a zároveň uvedenú skutočnosť uviedol až v priebehu

odvolacieho konania, napriek tomu, že nespĺňa kritérium pre novotu v zmysle § 366 Civilného sporového
poriadku.

20. Rovnako tvrdenie žalovaného, že okresný súd vo výrokovej časti priradil k jednotlivým
stĺpom osvetlenia a rozhlasového vedenia nesprávne označenie parciel nebolo žiadnym spôsobom

špecifikované. Žalovaný neuviedol, ktorých konkrétnych stĺpov sa to týka. Naopak, z konania pred
súdom prvej inštancie je zrejmé, že nie je spor o tom, ktorých stĺpov verejného osvetlenia sa týkali
Nájomná zmluva č. XX/XXXX. O tom, že žalovaný vie uvedené stĺpy nezameniteľne identifikovať svedčí
skutočnosť, že aktívne prejavuje záujem stĺpy uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia naďalej využívať.

21. Okresný súd správne uviedol, že snaha žalobcu obnoviť, resp. predĺžiť nájomný vzťah, ani
skutočnosť, že žalobca platí nájomné, nemá vplyv na posúdenie veci. Vlastník je oprávnený, ale nie
povinný poskytnúť svoje vlastníctvo na užívanie prostredníctvom nájomnej zmluvy. Zároveň obsah
nájomnej zmluvy je tvorený zhodou vôle prenajímateľa a nájomcu, takže pokiaľ prenajímateľ nemá
záujem nájomnú zmluvu uzavrieť, snaha prípadného záujemcu o nájomný vzťah je irelevantná a

nie je dôvodom na to, aby záujemca mohol predmet nájmu užívať proti vôli jeho vlastníka. Ani
skutočnosť, že žalovaný doposiaľ platí nájomné vo výške pôvodne dohodnutej v Nájomnej zmluve
nespôsobuje vznik nájomného vzťahu, keďže prenajímateľ jednoznačne uzavretie novej nájomnej
zmluvy odmietol. Navyše, pokiaľ žalovaný nehnuteľnosti žalobcu naďalej využíva bez právneho titulu,
pokiaľ by neposkytoval za ich užívanie odplatu, vzniklo by na jeho strane bezdôvodné obohatenie. Preto

platenie odplaty je následkom jeho faktického užívania nehnuteľností a nie dôkazom o uzavretí novej
nájomnej zmluvy.

22. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne
správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

23. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanému, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie.

24. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).