Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/221/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712216047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712216047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudca B.. A. Z., v právnej veci žalobcu: O., s.r.o., O. XX, K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Y. O., s.r.o., W. 4, K., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému: A. republika,
zastúpeného M. spravodlivosti A. republiky, J. námestie XX, K., T.: XX XXX XXX, o náhradu majetkovej
škody vo výške X.XXX,XX € s prísl., a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. J. z a m i e t a.

II. J. náhradu trov konania n e p r i z n á v .

o d ô v o d n e n i e :

J. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
majetkovej škody vo výške X.XXX,XX € a nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX €, ako aj náhrady
trov konania. A. žalobu odôvodnil tým, že písomným podaním navrhol súdnemu exekútorovi vykonať
exekúciu pre svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX proti dlžníkovi Z.
Q., nar. XX.X.XXXX. A. exekútor pridelil exekučnej veci číslo N a následne požiadal tunajší súd o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. E. súd však napriek tomu, že podľa § 44 ods. X N.
poriadku je povinný rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie do XX dní od doručenia žiadosti, rozhodol o žiadosti až dňa X.X.XXXX, pričom exekučné
konanie sa začalo XX.X.XXXX. E. súd navyše rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie tak, že túto žiadosť zamietol, čím sa tunajší súd podľa názoru žalobcu postavil do pozície
orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu metódou, ktorá mu v rámci zverenej

právomoci ako exekučnému súdu neprináleží. J. odôvodnil žalobu taktiež tým, že majetková škoda
a nemajetková ujma vznikla žalobcovi v dôsledku nesprávneho úradného postupu tunajšieho súdu,
ktorý žalobca vidí v tom, že tunajší súd nevydal rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie (rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia) v zákonom stanovenej
lehote, resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, a taktiež v tom, že tunajší súd rozhodnutím
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bez splnenia zákonných podmienok.
M. škoda predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným

rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní. G. ujmu si žalobca uplatnil preto, lebo
samotné konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu zaručeného čl. XX ods. X X. A. republiky
a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. X ods. X N. dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. E. nemajetková ujma bola spôsobená vnútornými zásahmi do spoločnosti, stratou
legitímnych očakávaní žalobcu, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, teda že

dôjde k vymoženiu pohľadávky, ovplyvňovaním podnikateľského plánovania a rozhodovania žalobcu,
keďže žalobca mohol vďaka skorému rozhodnutiu súdu efektívne a účinne uskutočniť rad iných
krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti pohľadávky,pričom vytvorením absolútnej nemožnosti súdneho uplatňovania pohľadávky došlo aj k zániku ďalších
plánovanýchpodnikateľskýchaktivítžalobcu,kzánikuužvytvorenýchpodnikateľskýchplánovžalobcu,a
vznikla neistota žalobcu v plánovaní ďalších rozhodnutí, porušením práv žalobcu, stratou dôvery v právo

a v spravodlivé riešenie veci, zamedzením vymoženia pohľadávky cestou exekúcie, a pocitom frustrácie,
úzkosti a neistoty u žalobcu, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej majiteľov.

J. sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa XX.X.XXXX. J. uviedol, že žaloba je zmätočná,

nakoľko v nej chýba spisová značka exekučného konania, ktoré je vedené na súde, dátum doručenia
podania na súd, a dátum, kedy sa žalobca dozvedel o vzniku škody. J. navyše nepredložil jediný dôkaz
preukazujúci existenciu exekučného konania, vznik skutočnej škody a nemajetkovej ujmy. O. ide o
prieťahy v konaní žalovaný uviedol, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený
posudzovať prieťahy v konaní súdu, nakoľko túto právomoc má iba predseda súdu alebo X. súd SR. N.
prieťahov v konaní navyše nebola taktiež preukázaná, keďže žalobca nepreukázal, žeby podal sťažnosti

naprieťahy,žiadostioprešetrenievybaveniasťažnosti,žebyexistovaloprávoplatnérozhodnutievydané
v disciplinárnom konaní, právoplatné rozhodnutie N. súdu pre ľudské práva, či právoplatné rozhodnutie
X. súdu SR, ktorými by bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.
Čo sa týka rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia po XX-dňovej lehote, žalovaný

uviedol,želehotaXXdnísanevzťahujenavydanierozhodnutiavpodobezamietnutiažiadostioudelenie
poverenia, ale táto lehota sa týka len prípadu, ak súd poverí exekútora vykonaním exekúcie.
Čo sa týka samotného rozhodnutia súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, žalovaný uviedol,
že samotné zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia nemožno hodnotiť ako nesprávny úradný postup.
E. je vylúčená zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, nakoľko právo na náhradu

škody z tohto dôvodu možno uplatniť len v tom prípade ak právoplatné rozhodnutie bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. E. podmienka nie je v prípadoch zamietnutia žiadosti
o udelenie poverenia splnená.
O.ideomateriálnuškodu,žalovanýuviedol,žežalobcavžalobeneuviedol,čivecnénákladypredstavujú
skutočnú škodu alebo ušlý zisk. J. nepreukázal vznik ani výšku škody. O. vecných nákladov nemožno

považovať za zmenšenie majetku žalobcu, ani za jeho ušlý majetkový prospech, a teda nie je možné
domáhať sa ich náhrady podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z.
O. ide o nemajetkovú ujmu, žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy, ani
to, žeby sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Z. na osobu žalobcu s negatívnou povesťou
využívajúci neprijateľné podmienky, minimálnej závažnosti prípadnej ujmy a následky, ktoré žalobcovi

mohol namietaný nesprávny úradný postup spôsobiť, nemôže byť podľa žalovaného žalobcovi priznaná
žiadna náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.
J. rovnako poukázal na neexistenciu príčinnej súvislosti ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny
a následku, medzi postupom okresného súdu a vznikom škody.
Z vyššie uvedených dôvodov navrhol žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť a zároveň si uplatnil

náhradu trov konania.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX vyplýva, že súdny exekútor podal na
tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa X.X.XXXX, pričom exekučným
titulom bol P. Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn. SR XXXXX/XX, oprávneným bol žalobca, povinným
bola Z. Q., nar. XX.X.XXXX, a exekučný spis bol vedený pod sp. zn. EX/XXXXX/XXXX. F. tunajšieho
súdu zo dňa XX.X.XXXX bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, pričom

toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. A. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší
súd dňa X.X.XXXX celkovo XX sťažností na prieťahy v jednotlivých exekučných konaniach, kde
vystupoval ako oprávnený, z dôvodu, že súdny exekútor nemôže v exekučných veciach konať, nakoľko

neobdržal poverenie súdu na ich vykonanie napriek skutočnosti, že spolu so žiadosťou o vydanie
povereniapredložilvšetkylistinypotrebnékvydaniupovereniavzmysleexekučnéhoporiadkuauplynula
exekučným poriadkom stanovená zákonná lehota. E. postupom dochádza k zbytočným prieťahom v
exekučných konaniach a porušeniu zákonných a ústavných práv žalobcu. Q. jedna z týchto sťažnostísa však nevzťahuje na exekučné konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX, ktoré
sa týka podanej žaloby.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. A. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší súd
dňa XX.XX.XXXX sťažnosť na prieťahy v exekučných konaniach, kde vystupoval ako oprávnený, z
dôvodu, že k prieťahom dochádza pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže o udelení poverenia nebolo doposiaľ rozhodnuté. N. súd totiž nie je oprávnený preskúmavať
konanie, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo, ani exekučný titul čo do veci samej. O. § 44

ods. N. poriadku je súd povinný rozhodnúť o udelení poverenia v lehote XX dní. Z. z tejto lehoty
sa do XX.X.XXXX týkala iba exekučných titulov podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ N. poriadku, t.j.
notárskych zápisníc a vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
V predmetných exekučných konaniach je pritom exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu,
ktorý nie je možné stotožňovať z rozhodnutím rozhodcovských komisií. Z tohto dôvodu je súd pri
vydávanípoverení,kdejeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudok,povinnýdodržaťXX-dňovúlehotu.

G. tejto lehoty dochádza k porušovaniu exekučného poriadku, ústavného práva účastníka konania na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a aj k nesprávnemu úradnému postupu podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. O. tejto sťažnosti je zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa sťažnosť týka,
pričom z tohto zoznamu vyplýva, že sťažnosť sa nevzťahuje na exekučné konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX, ktoré sa týka podanej žaloby.

Zo spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. A. XX/XXXX vyplýva, že žalobca podal na tunajší
súd dňa XX.X.XXXX sťažnosť na prieťahy v exekučných konaniach, kde vystupoval ako oprávnený, z
dôvodu, že k prieťahom dochádza pri rozhodovaní súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
keďže o udelení poverenia nebolo doposiaľ rozhodnuté. N. súd totiž nie je oprávnený preskúmavať

konanie, ktoré vydaniu exekučného titulu predchádzalo, ani exekučný titul čo do veci samej. O. § 44
ods. N. poriadku je súd povinný rozhodnúť o udelení poverenia v lehote XX dní. Z. z tejto lehoty
sa do XX.X.XXXX týkala iba exekučných titulov podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/ N. poriadku, t.j.
notárskych zápisníc a vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.
V predmetných exekučných konaniach je pritom exekučným titulom rozsudok rozhodcovského súdu,

ktorý nie je možné stotožňovať z rozhodnutím rozhodcovských komisií. Z tohto dôvodu je súd pri
vydávanípoverení,kdejeexekučnýmtitulomrozhodcovskýrozsudok,povinnýdodržaťXX-dňovúlehotu.
G. tejto lehoty dochádza k porušovaniu exekučného poriadku, ústavného práva účastníka konania na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a aj k nesprávnemu úradnému postupu podľa zákona č.
XXX/XXXX Z.z. O. tejto sťažnosti je zoznam jednotlivých exekučných konaní, ktorých sa sťažnosť týka,

pričom z tohto zoznamu vyplýva, že sťažnosť sa nevzťahuje na exekučné konanie vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX, ktoré sa týka podanej žaloby.

O. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných

predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

O. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

O. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.)
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.O. § 5 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

O. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. A., ktorý
rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.

O. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo podľa odseku X možno priznať iba vtedy, ak poškodený
podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. A. tejto
podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.

O. § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci,

ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre
nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu škody.

O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu

spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného

rozhodnutia N. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia X. súdu A. republiky o ústavnej sťažnosti,
ktorým X. súd A. republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.

O. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

O. § X7 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

O. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

O. § 17 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku X sa
určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,
d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

O. § X42 ods. 1 U. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.O.§X51ods.1O.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. X., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O. § X51 ods. X O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania

tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

O. ide o nesprávny úradný postup, ktorý mal spočívať podľa žalobcu v tom, že tunajší súd rozhodnutím
zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bez splnenia zákonných podmienok,
súd poukazuje nato, že rozhodovaciu činnosť súdu nie je možné v zmysle § 9 ods. X zákona č.
XXX/XXXX Z.z. považovať za nesprávny úradný postup súdu. J. by mohol namietať iba nezákonnosť
takého rozhodnutia, avšak len v prípade ak podľa § 6 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. bolo

právoplatné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zrušené
alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Z exekučného spisu pritom vyplýva, že žalobca
nepodal odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pričom nebolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť
príslušným orgánom. P. tunajšieho súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie nie je rozhodnutím, ktorým by tunajší súd prekročil svoju právomoc, nakoľko súd o žiadosti
rozhodoval podľa § 45 ods. 2, ods. X písm. b/, c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., v zmysle ktorého môže
súd príslušný na exekúciu zastaviť exekučné konanie, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky, aj
bez návrhu. P. tunajšieho súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia teda nemožno považovať za
nezákonné.

O. ide o nesprávny úradný postup, ktorý mal spočívať podľa žalobcu v tom, že tunajší súd nerozhodol
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia) v XX-dňovej lehote od doručenia žiadosti, resp. v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov, súd pri posudzovaní tohto nesprávneho úradného postupu vychádzal v zmysle § 9 ods.

X zákona č. XXX/XXXX Z.z. len z výsledkov vybavenia sťažností žalobcu na prieťahy prípadne
z právoplatného rozhodnutia X. súdu A. republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým bolo konštatované
porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. U. X bol vložený do ustanovenia § 9
zákona č. XXX/XXXX Z.z. zákonom č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od X.X.XXXX, pričom z dôvodovej
správy k tomuto zákonu vyplýva, že súdne konanie nie je kompetentný preskúmavať súd v konaní o

náhrade škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z., ale len X. súd SR na podklade ústavnej sťažnosti resp.
predseda súdu na podklade sťažnosti na prieťahy. U. výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko
orgánov, ktoré by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska
vzniku zbytočných prieťahov. O. by súd konajúci o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu
z hľadiska existencie zbytočných prieťahov, znamenalo by to absurdný záver, keďže všeobecné súdy

by preskúmavali postup iných všeobecných súdov, pričom uvedené by mohlo smerovať aj k porušeniu
inštančného princípu v súdnictve. Z. príslušné pre rozhodovanie sporov o náhradu škody sú v prvom
stupni zásadne okresné súdy, avšak súdy, ktoré môžu porušiť právo fyzických a právnických osôb na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa (krajské súdy, G. súd
SR). V prípade, ak by sa zbytočných prieťahov dopustil napr. G. súd SR, poškodený subjekt by sa mal

obrátiťvzmyslezákonač.XXX/XXXXZ.z.naokresnýsúd,abykonštatoval,žejehonadriadenýorgánsa
dopustil zbytočných prieťahov. O. súdu vyššieho stupňa by bol v takomto prípade preskúmavaný súdom
nižšieho stupňa, čo je zjavne absurdné a uvedené len potvrdzuje, že konštatovať existenciu prieťahov
v súdnom konaní je oprávnený X. súd SR. Z. na vyššie uvedené návrh zákona výslovne dopĺňa, že
všeobecný súd môže pristúpiť k priznávaniu náhrady škody v konaní podľa zákona č. XXX/XXXXX Z. z.

až v prípade, ak o existencii prieťahov bolo rozhodnuté týmto oprávneným orgánom.
Z vykonaného dokazovania pritom nevyplýva, žeby X. súd A. republiky na základe sťažnosti žalobcu
rozhodnutím konštatoval, že bolo porušené právo žalobcu na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov v exekučnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX, týkajúcomsa podanej žaloby, pričom ani lustráciou v spisoch vedených v A. registri tunajšieho súdu, kde sa
evidujú sťažnosti a podnety, súd nezistil, žeby žalobca podal na tunajší súd sťažnosť na prieťahy v
tomto exekučnom konaní. C. v konaní nebol preukázaný nesprávny úradný postup súdu spočívajúci

v tom, že tunajší súd nerozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v XX-dňovej
lehote od doručenia žiadosti, súd žalobcovi náhradu majetkovej škody vo výške X.XXX,XX € a náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške XXX,XX € nepriznal.
Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O. rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § X4X ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 2 O.s.p. J.
síce mal vo veci plný úspech, avšak v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku nevyčíslil
trovy konania. Z. k tomu, že žalovanému okrem trov právneho zastúpenia nevyplývali zo spisu žiadne
iné trovy, súd mu v zmysle § 151 ods. X O.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.