Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Pc/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209153
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209153.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci navrhovateľa U. C., T.. XX.XX.XXXX, U.
H. Q., N. X/A, štátny občan SR proti odporcom X/ I.. Z. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Y., Č. Z. XXX/XX,
štítna občianka SR a X/ C. C., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H., C. XX, štátny občan SR, v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

súd konanie o zvýšenie výživného voči odporcovi v 2. rade C. C., T.. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/320/2015-36 zo dňa 12.11.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť 19.11.2015 v časti výživného voči odporkyni I.. Z. C., T.. XX.XX.XXXX tak, že
výživné z v y š u j e zo sumy 130,- Eur na sumu 160,- Eur mesačne vždy vopred od 01.07.2017. Takto
určené výživné je matka p o v i n n á vždy zaplatiť do 20. dňa toho, ktorého mesiaca.

Zameškané výživné za obdobie od 01.07.2017 do 30.10.2017 vo výške 120,- Eur súd p o v o ľ u j e
matke splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- Eur spolu s bežným výživným až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatné celé nezaplatené zameškané
výživné.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľsasvojimpodanýmnávrhomdoručenýmsúdu29.06.2017domáhalvočipovinnýmsvojim
rodičom odporkyni 1/ a odporcovi 2/ zvýšenia výživného na sumu 160,- Eur mesačne. Návrh odôvodnil
tým, že nežije v spoločnej domácnosti s rodičmi z rodinných dôvodov, ale býva so starými rodičmi vo
Fiľakove na N. X/A. V roku 2015 začal študovať na Pedagogickej fakulte výtvarných umení v Nitre,
vtedy požiadal rodičov o výživné o zvýšenie výživného na 130 Eur. Po prvom ročníku štúdia prestúpil na

fakultu výtvarných umení v študijnom odbore sochárstvo a priestorová tvorba v Banskej Bystrici, nakoľko
uvedené štúdium súviselo s jeho štúdiom zo strednej školy. Úspešne absolvoval prvý ročník. S výživou
mu pomáhajú starí rodičia, cez prázdniny chodí na brigády, avšak výdavky mu nepokryjú ani uvedené
finančné prostriedky. Oprávnený nie je v žiadnom kontakte s otcom a matkou. Oprávnený chcel požiadať
o podporu zo štátu, k čomu potreboval vyjadrenie matky, že nežije v spoločnej domácnosti, čo však
matka neurobila. Výdavky navrhovateľa sú bývanie v podnájme 77 Eur za mesiac, nakoľko nezískal

internát, výdavky na internet a telefón potrebný k štúdiu 60 Eur mesačne, ďalšie výdavky činia stravu,
hygienu, odev, obuv a školské pomôcky, ktoré sú potrebné na zhotovenie prác k zadaniu tém.

2. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 04.10.2017 vzal svoj návrh voči odporcovi v 2. rade - otcovi vzal
späť, pričom zotrval na zvýšení výživného zo strany matky na 160,- Eur. Odporkyňa v 1. rade - matka s
návrhom na zvýšenie výživného zo 130 Eur na 160 Eur v celom rozsahu súhlasila.

3. Odporca v 2. rade - otec súhlasil so späťvzatím návrhu voči jeho osobe.4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je

návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Nakoľko navrhovateľ - oprávnený vzal svoj návrh voči odporcovi v 2. rade späť, s ktorým odporca v
2. rade súhlasil, súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konanie voči odporcovi v 2.

rade zastavil.

6. Súd nariadil pojednávanie dňa 04.10.2017, ktorého sa nezúčastnila odporkyňa v 1. rade, ktorá
ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávania, žiadala, aby sa prejednala vec v jej neprítomnosti,
pričom s návrhom vyjadrila súhlas. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) prejednal v neprítomnosti odporkyne v 1. rade.

7. Na pojednávaní bol vypočutý navrhovateľ, ktorý uviedol, že býva v prenajatej izbe v rodinnom dome
spolu s priateľkou, kde jeho výdavky činia 77 Eur. Jeho výdavky na stravu, keďže v škole nemá možnosť
sa najesť, zvyčajne pozostávajú z výdavkov na raňajky tvoriacich rožky a salámu do 2 Eur, na obed
cestoviny alebo mrazená pizza 3 Eur, na večeru rožky, nejaká nátierka, saláma do 2 Eur, t.j. dokopy na

deň 7 Eur. Navrhovateľ každý druhý víkend chodieva domov, kde sa stravuje u starých rodičov. Pokiaľ
zostáva cez víkend v Banskej Bystrici, tak si privyrába alebo má nejaký program. Výdavky na cestovnú
preukážku na rok sú 27 Eur, papier na jeden semester 10 Eur, 15 Eur na mesiac sadra, 40 kg balenie
na oblievanie foriem, 20-40 Eur rozbrusovačka na 2 roky. Sezónne lieky 15 Eur na rok. Na semester
materiály ako hlina, lukoprén, epoxid, drevo, mramor do 100 Eur. Kvôli škole sú potrebné výdavky na

internet mesačne 20 Eur a 2 Eur si pripláca na internet v byte. Oblečenie na rok tenisky 60 Eur, nohavice
20 Eur, tričko 20 Eur, sveter 20-30 Eur,. Spodné prádlo, ponožky sú kupované starými rodičmi v cene
okolo 15 Eur na polrok, kabát s topánkami zimnými do 100 Eur ročne. V roku 2015, keď bolo zvyšované
výživné bývanie stálo navrhovateľa 75 Eur, cestovné, keďže v Nitre študoval, študentský lístok nebol,
tak 48 Eur na mesiac, 7 Eur strava, 24 cestovný preukaz, 40 Eur paušál s internetom na telefonovanie.

Školu má navrhovateľ od pondelka do štvrtku, ale v piatok sa zdržiava v škole, kde si robí individuálne
svoju prácu.

8. Súd ďalej z predložených písomných dôkazov a pripojeného spisu 12C/320/2015 zistil nasledovné
čiastkové skutkové zistenia:

9. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 12C/320/2015-36 zo dňa 12.11.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 19.11.2015 bola odporkyňa v 1. rade zaviazaná platiť navrhovateľovi výživné v sume
130 Eur od 07.09.2015. Z LV č. 2965 okres Žiar nad Hronom, obec a k. ú. Kremnica súd zistil, že
matka spolu s Vladimírom Pulišom vlastní budovu na parc. č. 2305/1 spolu so zastavanými plochami

a nádvoriami 2305/1 vo výmere 120 m2, záhrady 2305/2 vo výmere 160 m2, zastavané plochy a
nádvoria parc. č. 2305/3 vo výmere 233 m2. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 12.09.2017 súd
zistil, že navrhovateľ navštevuje Akadémiu umení v Banskej Bystrici, fakultu výtvarných umení 2. ročník
denného štúdia v akademickom roku 2017/2018. Z potvrdenia o príjme spojenej školy internátnej zo dňa
18.09.2017 súd zistil, že čistý príjem matky za obdobie od septembra 2016 do augusta 2017 činil 10

188,63 Eur. Zo Zmluvy o ubytovaní zo dňa 30.06.2017 súd zistil, že navrhovateľ ako ubytovaný uzatvoril
s ubytovateľkou Helenou Gindlovou, nar. 03.03.1944, bytom Rudlovská cesta č. 36 Banská Bystrica
Zmluvu o ubytovaní na užívanie izby a spoločných priestorov kuchyňa, kúpeľňa, WC v rodinnom dome
v sume 154 Eur za mesiac september, október a ďalší mesiac dopredu vo výške 77 Eur.

10. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

11. Navrhovateľ je študentom 2 ročníka Akadémie umení v Banskej Bystrici, fakulty výtvarných umení,
s ktorým sú spojené vyššie náklady, nakoľko uvedená škola vyžaduje materiál na tvorbu navrhovateľa.
Výdavky navrhovateľa tak pozostávajú za výdavky na ubytovanie 77 Eur mesačne, výdavky na stravu

na deň 7 Eur, t. j. mesačne 210 Eur (30 dní x 7Eur). Výdavky na cestovnú preukážku na rok sú 27 Eur, t.
j. 2,25 Eur na mesiac, papier na jeden semester 10 Eur, t. j. 2 Eurá na mesiac (10 Eur :5 mesiacov), 15
Eur na mesiac sadra, 20-30 Eur rozbrusovačka na 2 roky, t. j. 1,25 Eur na mesiac (30 Eur : 24 mesiacov).
Sezónne lieky 15 Eur na rok t. j. 1,25 Eur na mesiac. Na semester materiály ako hlina, lukoprén, epoxid,drevo, mramor do 100 Eur, t. j 20 Eur na mesiac (100 Eur : 5 mesiacov). Navrhovateľ má výdavky na
internet mesačne 20 Eur a 2 Eur si pripláca na internet v byte. Oblečenie na rok tenisky 60 Eur, nohavice
20 Eur, tričko 20 Eur, sveter 20-30 Eur, spodné prádlo a 15 Eur na polrok. t. j .30 Eur na rok, kabát s

topánkami zimnými do 100 Eur ročne, t. j. dokopy 260 Eur, čo činí mesačne 21,67 Eur (260:12). Dokopy
výdavky navrhovateľa na mesiac ta činia 371,17 Eur.

12. Priemerný čistý príjem odporkyne v 2. rade činí 849,05 Eur u zamestnávateľ Spojená škola
internátna.

13. Podľa § 62 ods. 1, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len „ZR“): (1) Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

14.Podľa§75ods.1,2ZR(1)Priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

16. Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ je žiakom Akadémie umení v Banskej
Bystrici. V zmysle § 62 ods. 1 ZR preto trvá zákonná vyživovacia povinnosť odporkyne v 1. rade voči
navrhovateľovi ako dieťaťu odporkyne, keďže navrhovateľ naďalej pokračuje v príprave na povolanie
a teda nie je schopný sám sa živiť. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa súhlasila so zvýšením

výživného na sumu 160,- Eur, súd v súlade s § 62 ods.1 ZR s prihliadnutím na kritéria § 75 ods. 1, 2
ZR a zistenými výdavkami navrhovateľa vo výške 371,17 Eur mesačne vyhovel návrhu navrhovateľa a
zvýšil výživného odporkyne1/ na sumu 160 Eur mesačne. Súd v súlade s § 77 ods. 1 ZR určil výživné
od 01.07.2017. Zároveň povolil odporkyni 1/ splatiť zameškané výživné od 01.07.2017 do 30.10.2017
vo výške 120, Eur (toto pozostáva sume 4 mesiace x 30 Eur, nakoľko bežné výživné 130 Eur bolo zo

strany odporkyne 1/platené), spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia, pod sankciou hrozby
straty splátok, v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky včas v súlade s § 232 ods. 4 CSP.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. V súlade s § 52 CMP súd nepriznal náhradu žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko žiaden z
účastníkov si tieto neuplatnil a súd nezistil dôvody pre priznanie náhrady trov konania podľa § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno

začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.